|
|
|
| Zitat: |
| erfahrung ist ein statistischer 'beleg', nehmen wir einmal an du weisst, dass wenn du im windows media player auf play klickst, läuft ein lied. wieso weisst du das ? weil du schon 1000x das getan hast und immer wenn du auf den button geklickt hast wurde ein lied abgespielt. heisst das du 'weisst' jetzt dass der player das immer tut ? oder glaubst du dass er es immer tut und dass es wahr ist, dass er das immer tun wird ? und wenn das 1001. mal das lied nun nicht abgespielt wird fragst du dich warum und suchst nach möglichen ursachen. das einzige was dadurch gezeigt wird ist nicht der click-play mechanismus, sondern das prinzip der kausalität : ursache -> wirkung. darauf werd ich nochmal bezug nehmen. |
Ganz einfach: Es war nie anders. Abgesehen das ich keine Windows habe, denn da ist die Wahrscheinlichkeit sehr hoch, dass keine Musik kommt, sagt mir meine Erfahrung, dass wenn ich auf Play drücke, Musik kommt. Wahrheit durch Erfahrung.
| Zitat: |
Die tatsache, dass gemäß deiner eigenen folgerung das falsch ist, bedeutet doch gerade auch , dass die annahme "A(x): bundeskanzler(x) & weiblich(x) -> merkel(x) " falsch ist - das ist logik . |
Wenn ich hundert Jahren, nachdem es weite weibliche Bundeskanzlerinnen gab, diesen Satz rezitieren, ist er immer falsch, da die Prämissen falsch geworden sind.
| Zitat: |
die aussage "Jeder Vogel kann fliegen, der Strauß ist ein Vogel also kann der Strauß fliegen." stimmt nicht , deshalb ist die aussage falsch.
aber das hat eigentlich eher wenig mit logik zu tun
|
Doch, das ist Logik, mit flachen Prämissen, denn nicht jeder Vogel kann fliegen. Prämissen müssen empirisch begründet werden.
| Zitat: |
die lampe ist eingeschaltet -> ich sehe einen laptop
aus der aussage folgt folgendes:
ich sehe keinen laptop -> die lampe ist ausgeschaltet
... das ist u.a. das was ich unter logik verstehe. |
Klar ist das Logik, kann man formalisieren.
Lampe ein: p
Lampe aus: ~p
Ich sehe einen Laptop: q
Ich sehe keinen Laptop ~q
Aus: p->q schließt Du ~q->~p. Was noch zu bewiesen ist, mehr oder weniger.
| Zitat: |
ich werde wieder nur mit logik argumentieren. wenn es keine realität gibt, gibt es auch keine relative perspektive einer realität.
wenn es 2 oder mehr realitäten gibt, gibt es auch 2 oder mehr relative perspektiven der realität von ein und dem selben individuum.
wenn es eine realität gibt, dann gibt es auch jeweil eine perspektive pro individuum.
|
Ja und?
| Zitat: |
wie auch immer ich denke man kann Gott beweisen, so wie ich mich oder radioaktive strahlung beweisen kann...
|
Gott kannst Du nur beweisen, wenn er Teil dieses Universums ist und wenn er nicht größer als dieses Universum ist. Wenn er nicht größer als dieses Universum ist, ist er nicht Gott. Wenn Gott das Universum ist, dann hat er sich selber verursacht, was ziemlich paradox ist.
|
|
|
|
| Zitat: |
| Das ist Unfug. Logik ist die Lehre von den formalen Beziehungen zwischen Denkinhalten, deren Beachtung im tatsächlichen Denkvorgang für dessen Richtigkeit entscheidend ist. Im Bereich der formalen Logik unterscheidet man bereits die philosophische und die mathematische Logik |
wenn ich über logik spreche meine ich immer die mathematische logik, die aussagen mit wahr / falsch bewertet.
| Zitat: |
| Es ist nichts weiter als ein formales Muster des Menschen, um sich seine Welt zu erklären. Sie ist nichts was über den Dingen steht. |
logik ist ein gesetz und alles in diesem system gehorcht diesem gesetz.
| Zitat: |
| Die Existenz deines Laptops ist in menschlicher Begriffwelt leicht zu beweisen. Oder du begibst dich in die Welt des Irrealen, die jede Beliebigkeit anerkennt. |
ich begebe mich in keine andere welt. ich bleibe in dieser. ok. du kannst mir, wie du sagst beweisen, dass mein laptop existiert. kannst du das womit dus bewiesen hast auch beweisen und das dann auch ... usw.
also ich habe mal das wort agnostizismus in folgendem satz nachgeschlagen :
| Zitat: |
| Du versucht mit mit einer Scheindiskussion tatsächliche phsykalische Phänomene auf eine metaphysische Ebene zu ziehen. Das ist die Tatik eines agnostischen Warmduschers, der durch Verschwurbelung des Diskurses versucht, einfache, für jedes Lebwesen erfahrbare Realitäten durch Scheinargumente zu negieren. |
wiki : "...bezeichnet die philosophische Ansicht, dass bestimmte Annahmen – insbesondere theologischer Art, welche die Existenz oder Nichtexistenz eines höheren Wesens wie beispielsweise eines Gottes betreffen – entweder ungeklärt, grundsätzlich nicht zu klären oder für das Leben irrelevant sind ..."
ich denke dass das nicht auf mich zutrifft, da ich mich mit diesem thema befasse. allein das spricht dagegen : )
- also im nächsten post werde ich mal einen möglichen Gottesbeweis beschreiben -
|
|
|
|
@haxxour,
| Zitat: |
| erfahrung ist ein statistischer 'beleg' |
Das ist Quatsch
Erfahrung ist eine durch Praxis erworbene Fähigkeit sicherer Orientierung in Handlungs- und Sachzusammenhängen ohne Rückgriff auf ein hiervon unabhängiges theoretisches Wissen.
Erfahrung hat nur entfernt mit Statistik zu tun, denn Statistik bewertet nicht.
| Zitat: |
weil du schon 1000x das getan hast und immer wenn du auf den button geklickt hast wurde ein lied abgespielt. heisst das du 'weisst' jetzt dass der player das immer tut ? oder glaubst du dass er es immer tut und dass es wahr ist, dass er das immer tun wird ? und wenn das 1001. mal das lied nun nicht abgespielt wird fragst du dich warum und suchst nach möglichen ursachen. das einzige was dadurch gezeigt wird ist nicht der click-play mechanismus, sondern das prinzip der kausalität : ursache -> wirkung. darauf werd ich nochmal bezug nehmen.
|
Als vernünftigerMensch, mit gewisser Erfahrung weißt du, dass es ständig zu Fehlfunktionen kommen kann. Diese Beispiel eignet sich denkbar schlecht zum Aufzeigen logischer Zusammenhänge. Du scheinst zu glauben, dass Kausalität und Logik einander bedingen. Die logische Gesetzmäßigkeit ist aber eben nicht Kausalität. Das logische Gesetz tritt nie als Glied in die Kausalität ein. Du verwechselt logischen Grund und kausale Verursachung, indem du aus dem logischen Grund einen Denkzwang machst.
| Zitat: |
nehmen wir mal an ich sitze in einer dunklen kammer mit einer lampe und einem laptop vor mir, die man an und ausknipsen kann. ("->" steht für "daraus folgt")
die lampe ist eingeschaltet -> ich sehe einen laptop
aus der aussage folgt folgendes:
ich sehe keinen laptop -> die lampe ist ausgeschaltet
... das ist u.a. das was ich unter logik verstehe. |
Auch das hat viel mit Physik und wenig mit formaler Logik zu tun. Ich glaube du hast das Grundprinzip von Logik nicht verstanden. Du beschreibst ein physikalische Grundprinzip, aber keine logische Aussage.
| Zitat: |
| wie auch immer ich denke man kann Gott beweisen, so wie ich mich oder radioaktive strahlung beweisen kann... |
Wie auch immer aus sämtlichen Argumenten von dir spricht das genaue Gegenteil, weil es ja wieder aus einer relativierten Position zu betrachten ist, nach der ja nichts wahr sondern nur Wahrnehmung ist. Ich bin gespannt, wie man so Beweise führen soll.
|
|
|
|
dieser mögliche Gottesbeweis ist sicherlich schon mal von irgentwen erwähnt worden. ich einen ähnlichen in ethik gehört und hatte daraufhin ein wenig darüber nachgedacht.
Also ... der mensch ist ein etwas, das eine spezifische perspektive hat. alle menschen haben zueinander relative perspektiven. da sie jedoch immer nur eine perspektive besitzen, bedeutet dies, dass es nur eine realität gibt, insofern man die existenz der menschen vorraussetzt. d.h. man setzt die vorraussetzung bzgl der existenz der menschen als wahr vorraus (ich denke keiner der empiriker widerspricht mir hier). als nächstes sehen wir, dass dieser mensch sich in einem system (ich nenne das jez wie üblich realtät) lebt. diese realität ist dem universellen gesetz der kausalität unterworfen, denn jede handlung in diesem system lässt sich von dem menschen in eine ursache - wirkung - handlung kategorisieren, denn egal was auch immer passiert es gibt eine ursache und eine folge. d.h. wir setzen die existenz des menschen und das system in dem er lebt als wahr vorraus -> die vom menschen in dem als wahr vorrausgesetzten system wahrgenommenen dinge sind aus der perspektive des menschen auch wahr, da wir sie und das system als wahr betrachten -> die gesetze der wahrgenommenen dinge sind also auch wahr (u.a. gravitation etc.)
(sage zb einen satz, egal was für einen, egal wann, egal wem ;
zB: ich gehe einkaufen.
dann kann man immer die frage "warum?" stellen
und es existiert immer eine antwort darauf, weil wir dem gesetz der kausalität unterworfen sind. antwort in diesem fall: weil ich hunger habe.
man kann nun wieder fragen "warum?" und man weiss wieder dass es eine antwort gibt. d.h. jede ursache ist wiederum eine folge etc.)
jetzt haben wir eine kette von ursachen und folgen, wobei jede ursache eine folge bildet.
die wichtige frage die sich hierbei stellt ist :
-hat diese kette 2 enden ?
-ist die kette an einem ende endlich und am anderen ende unendlich ?
-oder hat die kette keine enden ? -dh. eine unendlich fortlaufende kette ?
wichtig:
wenn wir also immer weiter frage n wieso ? wieso ? wieso ? was bekommen wir dann ? irgentwann keine antwort mehr ? oder sind die antworten unendlich.
wenn die kette an einer seite unendlich wäre, d.h. wenn sie unendliche übergänge von ursache und folge hat, dann würde doch die folge, dass ich hier gerade etwas schreibe überhaupt nicht existieren. denn es müssten bereits unendlich viele übergänge gegeben haben, damit der übergang von der ursache (nämlich meines klicks auf "abschicken" beim posten) zur folge (upload) stattfinden kann. d.h. diese folge würde nicht in der kette vorkommen. tut sie aber.
folge daraus: keine ewig fortlaufende kette sondern auf jedenfall auf einer seite begrenzt.
die andere seite der kette muss auch endlich sein, da die unendlich weit entfernte folge unerreichbar ist (btw. per def.). denn könnte man sie erreichen wäre sie nicht mehr unendlich weit entfernt.
d.h. es bleibt nur eine möglichkeit übrig:
wir leben auf einer kette, dessen beide enden fest sind.
also wenn wir uns jetzt nochmals das prinzip der kausalität vorstellen, muss es entsprechend dem festen ende doch irgentwann mal eine ursachelose ursache geben, die alle folgenden ursachen verursacht hat ^^
oder anders gesagt: es muss eine erste ursache geben, aus der dann alle folgen resultieren.
diese ursache selbst ist nicht mehr an die kausalität gebunden, da diese ursache ursachelos ist. diese ursachelose ursache ist Gott : )
- vor und nach dieser kausalitätskette existiert keine kausalität -
Nochmal:
Vorraussetzung : die existenz des menschen und der realität sind ----- wahr
Konsequenz : die existenz einer ursachelosen ursache bzw. Gott ist ----- wahr ( sowahr man an seine existenz glaubt)
... warte auf wenn möglich konstruktive kritik ; )
|
|
|
|
nehmen wir mal an ich sitze in einer dunklen kammer mit einer lampe und einem laptop vor mir, die man an und ausknipsen kann. ("->" steht für "daraus folgt")
die lampe ist eingeschaltet -> ich sehe einen laptop
aus der aussage folgt folgendes:
ich sehe keinen laptop -> die lampe ist ausgeschaltet
... das ist u.a. das was ich unter logik verstehe.
| Zitat: |
| Auch das hat viel mit Physik und wenig mit formaler Logik zu tun. Ich glaube du hast das Grundprinzip von Logik nicht verstanden. Du beschreibst ein physikalische Grundprinzip, aber keine logische Aussage. |
also das hier ist von mir aus phsik:
die lampe ist eingeschaltet -> ich sehe einen laptop
ohne weiter mit physik zu hantieren ^^ kann man ausschließlich mit logik sagen:
ich sehe keinen laptop -> die lampe ist aus
dafür brauche ich keinen phsikalischen versuch , du etwa ?
|
|
|
