|
| Welche ist die Wahre Religion? |
| 1. Judentum, Christentum, Islam und ihre Konfessionen |
|
33% |
[ 40 ] |
| 2. Hinduismus, Buddhismus und andere asiatische Religionen |
|
4% |
[ 5 ] |
| 3. gar keine, alle sind Wahrhaftig |
|
28% |
[ 34 ] |
| 4. es gibt keine wahre Religion |
|
34% |
[ 41 ] |
|
| Stimmen insgesamt : 120 |
|
|
|
Religionen sind nur dann Gift für den Geist, wenn sie Menschen überheblich werden lassen.
Wenn sie Menschen als andern Überlegen erscheinen lassen.
Dies gilt natürlich auch für den Atheismus.
Denn ein Atheist, der auf Glaubende herabschaut, der ist ebenfalls überheblich.
Eine Religion hat auch Menschen wie Mutter Teresa oder Mahatma Gandhi hervorgebracht.
Eine Religion wäre besser als Weg, als als Ziel verstanden, denn dann würde sie andere Wege zum Ziel gelten lassen. Das Ziel ist Toleranz und Hilfsbereitschaft.
|
|
|
|
| Zitat: |
Religionen sind nur dann Gift für den Geist, wenn sie Menschen überheblich werden lassen.
Wenn sie Menschen als andern Überlegen erscheinen lassen. |
Mir geht es an dieser Stelle weniger um Ueberheblichkeit, Arroganz oder ignoranz.
Sondern es geht mir um die grundsaetzliche Funktion der Religionen als statisches Erklaerungssystem, welches demjenigen als Anker, als Halt dient, der in der Flut der taeglichen Veraenderungen, der Innovationen und der permanenten Pflicht sich weiterzubilden, orientierungslos zu sein glaubt.
| Zitat: |
| Dies gilt natürlich auch für den Atheismus. |
Ich sehe nicht, wo ein Atheist ein statisches Erklaerungssystem als Anker nutzt, sofern er nicht eine Weltanschauung (z.B. Kommunismus) als Ersatzreligion waelt und so in dieselbe ideologische Falle tappt.
| Zitat: |
| Eine Religion hat auch Menschen wie Mutter Teresa oder Mahatma Gandhi hervorgebracht. |
Das ist richtig, aber auch und gerade eine Mutter Teresa oder ein Mahatma Gandhi koennen nicht die anstehenden Probleme der menschheit loesen.
Dazu bedarf es Mut, Geld, Macht, Weitsicht, und ein ueberaus hohes Mass an Bildung und Professionalitaet..
| Zitat: |
| Eine Religion wäre besser als Weg, als als Ziel verstanden, denn dann würde sie andere Wege zum Ziel gelten lassen. Das Ziel ist Toleranz und Hilfsbereitschaft. |
Das sehe ich nicht so. Toleranz und Hilfsbereitschaft sind nette Eigenschaften, aber sie helfen nicht z.B. einer bevorstehenden globalen Klimakathastrophe entgegenzuwirken, die fortan vermutlich Millionen Menschen jaehrlich das Leben kosten wird.
LG
|
|
|
|
| Zitat: |
Mir geht es an dieser Stelle weniger um Ueberheblichkeit, Arroganz oder ignoranz.
Sondern es geht mir um die grundsaetzliche Funktion der Religionen als statisches Erklaerungssystem, welches demjenigen als Anker, als Halt dient, der in der Flut der taeglichen Veraenderungen, der Innovationen und der permanenten Pflicht sich weiterzubilden, orientierungslos zu sein glaubt. |
Ebenso sollte auch Glauben wandlungsfähig sein, sonst ist er nicht lebendig.
Denn eine Eigenschaft des Lebens ist Wandlungsfähigkeit.
| Zitat: |
| Ich sehe nicht, wo ein Atheist ein statisches Erklaerungssystem als Anker nutzt, sofern er nicht eine Weltanschauung (z.B. Kommunismus) als Ersatzreligion waelt und so in dieselbe ideologische Falle tappt. |
Einverstanden.
| Zitat: |
| Das ist richtig, aber auch und gerade eine Mutter Teresa oder ein Mahatma Gandhi koennen nicht die anstehenden Probleme der menschheit loesen. |
Die Anstehenden Probleme kann nur das Kollektiv lösen uns es bedarf Idealismus. Diesen Idealismus haben uns solche Menschen vorgelebt.
| Zitat: |
| Das sehe ich nicht so. Toleranz und Hilfsbereitschaft sind nette Eigenschaften, aber sie helfen nicht z.B. einer bevorstehenden globalen Klimakathastrophe entgegenzuwirken, die fortan vermutlich Millionen Menschen jaehrlich das Leben kosten wird. |
Sehe ich doch so.
Zweifellos wird es schwieriger werden.
Wir müssen mit weniger zufrieden sein.
Die Klimakatastrophe sollte sie kommen, so wird sie kommen und wieder gehen.
Sie kann aber Jahrzehnte oder gar Jahrhunderte andauern.
Wenn die fossilen Brennstoffe versiegt sind, endet auch der Treibhauseffekt oder nimmt zumindest wesentlich ab.
Dann kommt die nächste Eiszeit.
Auch kein Spaß!
Aber die Menschheit ist erfinderisch und wird sich z.B. riesige Gewächshäuser bauen, in denen sich auch Wohnen kann um so wieder den Treibhauseffekt zu erzeugen und nicht zu erfrieren.
So oder so, wir müssen zurückstecken.
Wir müssen bescheidener werden, oder wir werden bescheidener gemacht werden.
Aber die Menschheit überlebt und tut das wohl noch lange.
Bis die Sonne zum Roten Riesen wird bleibt ja noch eine Milliarde Jahre Zeit.
Dann wird es wohl keine Menschen mehr geben (vielleicht aber ein Nachfolgemodell), oder die Menschheit hat diesen Planeten verlassen und die Galaxie besiedelt.
Wieso also den Kopf in den Sand stecken?
Jeder trage einen kleinen Beitrag zum Klimaschutz bei.
Ich z.B. bin Vegetarier, und nehme öfters das Fahrrad.
Tue Du den Deinen und erwarte getrost, was kommen mag, wie es Bonnhöfers im KZ sang.
Da geht es uns doch besser! Wieso sollten wir uns beklagen?
|
|
|
|
| Zitat: |
| Aber die Menschheit ist erfinderisch und wird sich z.B. riesige Gewächshäuser bauen, in denen sich auch Wohnen kann um so wieder den Treibhauseffekt zu erzeugen und nicht zu erfrieren. |
Gab es da nicht schon mal ein Projekt, das zwei mal gescheitert ist - in Amerika ? Zweimal nachgestellt,wie Menschen überleben könnten unter Glas - gelebt wie man leben könnte und doch: alle Mitglieder des Wissenschafts-Teams wurden krank ?
ah, ja - gefunden. 
http://www.journalistenakademie.de/dossierbeitrag.php?b=316
| Zitat: |
Gott spielen unter Glas
Eine zweite Erde hinter Glas: In der Wüste Arizonas wurde eine Miniaturausgabe unseres Ökosystems erschaffen – eingepfercht unter einer überdimensionalen Käseglocke. Das Projekt „Biosphäre 2“ sollte den Beweis antreten, dass es möglich sei, in einer vollständig künstlichen Umwelt zu leben. |
http://www.google.de/search?hl=de&a.....che&meta=lr%3Dlang_de
|
|
|
|
Das heißt ja nicht, dass es auch in Zukunft nicht funktionieren kann.
Zweitens bedarf es keiner Käseglocke um in einer Eiszeit einen Treibhauseffekt zu erzeugen, wozu auch?
Gewächshäuser sind ja auch belüftbar. Der Unterschied zwischen einer Käseglocke und einem Gewächshaus ist erheblich.
|
|
|
