|
| Welche ist die Wahre Religion? |
| 1. Judentum, Christentum, Islam und ihre Konfessionen |
|
33% |
[ 40 ] |
| 2. Hinduismus, Buddhismus und andere asiatische Religionen |
|
4% |
[ 5 ] |
| 3. gar keine, alle sind Wahrhaftig |
|
28% |
[ 34 ] |
| 4. es gibt keine wahre Religion |
|
34% |
[ 41 ] |
|
| Stimmen insgesamt : 120 |
|
|
|
| Zitat: |
| Klang es so, als würde ich das sagen wollen? |
Ich konnte es nicht genau hören.
Jedenfalls STAND es so da.
|
|
|
|
Hallo M.M. Hanel,
| Zitat: |
| Die Seele wird nicht geboren, sondern erschaffen. |
Bevor etwas geboren wird muss es erschaffen werden.
Wenn es fertig erschaffen ist, wird es "geboren".
Zitat:
Das Lebewesen, ob in einem sterblichen Körper gefangen oder als befreit aus dem Kreislauf von Geburt und Tod, ist ewig empfindend
| Zitat: |
| Eine Seele kann nicht unsterblich werden - aber ein Lebewesen wird ewig empfindend? |
Da hast du mein IST, mit deinem WIRD ersetzt.
Was soll das Hanel, wir wollen doch ehrlich bleiben - nicht wahr?
Eine Seele kann nicht unsterblich werden (denn etwas das wird, das vergeht auch wieder) - aber ein Lebewesen ist ewig empfindend.
So hab ichs geschrieben und so wars auch gemeint.
| Zitat: |
| Gott IST weder noch & sowohl als auch. |
Anstatt dir die Mühe zu machen die beda-abeda-tattva Philosophie zu verstehen, praktizierst du lediglich oberflächliche Wortklauberei.
Sorry wenn ich deinem Ego auf die Füsse stand. 
| Zitat: |
Zitat:
abgesonderte, fragmentarische Teile der Höchsten allesbeherrschenden Seele (Paramatma) sind.
Obwohl so viele Teile vom Herrn ausgehen, bleibt Er doch immer unverändert (wird nicht weniger).
Dies ist offensichtlich eine Missinterpretation der geschätzten Veden und sollte in dieser Terminologie nicht übernommen werden.
Denn das Wort Teile ist hier völlig fehl am Platz.
Eventuell könnte man sagen Emanationen. |
Beweise es mir und ich will dir glauben.
Welche der vedischen Schriften hast DU denn schon studiert?
| Zitat: |
Zitat:
Die materielle kosmische Manifestation, ist eine Kombination von prakriti und paraprakriti, von materieller und spiritueller Energie
Da gehen wir in etwa konform.
Doch weder materielle, noch spirituelle Energie und auch keine Kombinationen der beiden SIND Gott, oder TEILE von Ihm. |
Wie ich geschrieben habe - beda-abeda-tattva.
Gott ist sowohl eins mit allem und doch verschieden von allem.
Gott ist nicht lediglich eine Person vernab aller Schöpfung, sondern verbunden mit jedem Teil der unendlichen Vielfalt.
Vergleichbar mit einer Wurzel aus der ein Baumstamm, Äste, Zweige, Blätter, Blüten und Früchte wachsen. Die Wurzel ist mit allen Teilen "eins", da sie untrennbar mit allem verbunden ist. Und so sind auch alle Teile des Baumes ein Teil der Wurzel aus der sie hervorgingen.
Da alles aus Gott kommt ist alles Gott und doch ist Gott in seinem höchsten persönlichen Aspekt verschieden von allem.
Zeige mir etwas das nicht von Gott kommt?
Selbst der Atheist muss den Herrn akzeptieren und sich Ihm unterwerfen, wenn er in der Form der unüberwindlichen Zeit, Kala, alles erschaffene wieder vernichtet.
Gott hat unzählige Energieen, die nicht getrennt sind von Ihm. Obwohl alles durch diese Energien erschaffen, erhalten und vernichtet wird, muss Er sich nicht persönlich darum kümmern. Das ist ALLMACHT.
Die Dinge getrennt sehen von Gott, nicht als Seine Teile zu erkennen,
ist materielle Sichtweise.
Grüsse
|
|
|
|
| Zitat: |
| Das Lebewesen, ob in einem sterblichen Körper gefangen oder als befreit aus dem Kreislauf von Geburt und Tod, ist ewig empfindend |
Oberflächliche Wortklauberei? Zweifel an der Ehrlichkeit?
Wer?
Na gut.
Deine Worte wollen verständlich machen, dass ein Lebewesen ewig (empfindend) ist?
Somit wäre, wenn man Deinen Worten folgte, zu denken, dass nichtmal ein Lebewesen geschaffen wurde, wird, werden wird, da es mit der Eigenschaft EWIG behangen ist. (Und ewig beinhaltet mal. - nicht geschaffen, sondern .)
Mit anderen Worten, dass ein Lebewesen Gott IST.
Das ist einfach NICHT korrekt, selbst wenn es wahr ist, das Gott ein Lebendiges Wesen ist.
Das ist, wie schon angedeutet, übers Ziel geschossen.
Ich klaube - tatsächlich - das eine vom anderen, das Alles von Einem.
Sorry, wenn dein Ego auf die Füsse steigt.
| Zitat: |
| Beweise es mir und ich will dir glauben. |
Gerne -
Wie heisst das vedische Wort, welches hier mit "Teile" übersetzt wird - und benenne mir die Textstelle (Buch - Vers).
|
|
|
|
Hallo Hanel,
zuerst einmal danke für deine Antwort,
| Zitat: |
Deine Worte wollen verständlich machen, dass ein Lebewesen ewig (empfindend) ist?
Somit wäre, wenn man Deinen Worten folgte, zu denken, dass nichtmal ein Lebewesen geschaffen wurde, wird, werden wird, da es mit der Eigenschaft EWIG behangen ist. (Und ewig beinhaltet mal. - nicht geschaffen, sondern .)
Mit anderen Worten, dass ein Lebewesen Gott IST. |
NEIN nicht GOTT, aber göttlich.
Qualitativ Gott gleich, quantitativ unendlich viel kleiner.
| Zitat: |
| ......, selbst wenn es wahr ist, das Gott ein Lebendiges Wesen ist. |
Ja, so wie wir ewig empfindende Lebewesen sind, so ist es auch Gott, denn wir kommen von Ihm.
| Zitat: |
| Das ist, wie schon angedeutet, übers Ziel geschossen. |
Wer sagt dir denn bis wohin du denken darfst?
| Zitat: |
| ............. das eine vom anderen, das Alles von Einem. |
Was ist richtig Advaita-Philosophie oder dvaita-philosophie?
Die Veden erklären sowohl als auch.
| Zitat: |
| Sorry, wenn dein Ego auf die Füsse steigt. |
Ego ist schon OK., denn ich bin ja auch ein Lebewesen.
Wir alle haben ein ICH, ein ewiges Ego. 
Wichtig ist nur das falsche Ego, ahankara, abzulegen.
(ahankara = die fälschliche Identifikation mit dem zeitweiligen, materiellen Körper)
Wir alle mögen theoretisch verstehen, dass wir nicht der Körper sind.
Es geht aber um Er-Kenntnis und nicht nur um Verstehen.
| Zitat: |
| Wie heisst das vedische Wort, welches hier mit "Teile" übersetzt wird - und benenne mir die Textstelle (Buch - Vers). |
Teile = bhutesu (Lebewesen) oder atma (Seele) oder jivatma (Seelenfunke)
Gott = param-isvaram (der Höchste Herr)
(dazu ist zu erwähnen, dass Gott drei verschiedene Aspekte hat - Brahman, Paramatma, Bhagavan) (Siehe Shrimad Bhagavatam 1.Canto 1. Kapitel)
Das Brahman (Brahmajioti = avyakta murti = unpersönlicher Aspekt, siehe Brhama-samhita 5.4) ist der unpersönliche Aspekt, die gleissende Ausstrahlung Gottes. Alles was existiert befindet sich innerhalb des Brahman.
Der Paramatma (die Überseele / der Heilige Geist), befindet sich neben der individuellen Seele im Herzen aller Lebewesen und begleitet jedes Lebewesen auf seinen (ab)Wegen. Der Paramatma bewirkt das Schicksal eines jeden, gemäss seinem Karma (Handlungen in der Vergangenheit).
Bhagavan, ist die Höchste Persönlichkeit Gottes. Er ist sowohl der Ursprung des Brahman als auch des Paramatma. (Siehe Bhagavad-gita wie sie ist)
Bhagavan bedeutet, sad-aishvarya-purna, sechs Füllen.
shri = unendliche Schönheit, Lieblichkeit und Unbekümmertheit.
virya = unendliche Kraft
aishvarya = unvorstellbare Macht und Majestät
yashah = unbegrenzter Ruhm
vairagya = unendliche Entsagung und Unparteilichkeit
Jnana = Allwissenheit
"Wer sieht, dass die Überseele die individuelle Seele in allen Körpern begleitet, und versteht, dass weder die Seele noch die Überseele im zerstörbaren Körper jemals zerstört werden, sieht wirklich." ("Bhagavad-gita wie sieh ist" 13.achtundzwanzig)
Ich grüsse dich
|
|
|
|
Hallo jivatma
| Zitat: |
| Teile = bhutesu (Lebewesen) |
Quod erat demonstrandum.
Lebewesen ist nicht wirklich mit "Teil" kompetent übersetzt!
Gott ist die ABSOLUTE, ungeteilte, unteilbare Fülle, von der nichts abgezogen und nichts hinzugefügt werden kann - und auch aus diesem Grund ist das Wort "Teile" deplaziert.
| Zitat: |
| Ja, so wie wir ewig empfindende Lebewesen sind, so ist es auch Gott, denn wir kommen von Ihm. |
Also nochmal, denn offensichtlich habe ich mich nicht klar genug ausgedrückt.
Wenn wir ewig empfindende Lebewesen SIND, dann wurden wir auch nie erschaffen und sind nicht nur göttlich, sondern GOTT.
Denn das Erschaffene hat einen Anfang - das Ewige nicht.
Denn NUR ER ist der/die/das EWIGE (ohne ANFANG ohne Ende). Und das Lebewesen, ist, wie Du selbst schreibst zuerst erschaffen, dann geboren (womit ich ja einverstanden bin.)
Daher halte ich Deine Wortführung für nicht empfehlenswert, auch wenn vieles von dem was Du schreibst, eingängig ist, vor allem wenn Du die schönen Schriften zitierst!
Die Auslegung ist, wie gesagt etwaigem bedürftig.
|
|
|
