|
|
|
Hallo PeBu,
| Zitat: |
| Null-Aussagen sind sinn-los. Und dieses IST eine Null-Aussage. "Ein Baum ist ein Baum". Na, bravo! |
Nein, weder der Same noch der Baum sind der Ursprung des Baumes und seiner Früchte. Es ist Gott der der Ursprung aller Samen und Bäume ist. Gott selbst hat keinen Ursprung, denn sonst könnte man nicht von „Gott“ sprechen.
| Zitat: |
| Und warum masst Du Dir ständig an, jemandem, der Deiner Logik nicht folgt, die Intelligenz abzusprechen? Das ist eine armselige Art der Diskussion... Bist Du so überzeugt von Dir, dass Du andere diskriminieren und herabwürdigen musst? |
Das war scherzhaft gemeint und falls jemand keinen Humor verträgt, entschuldige ich mich natürlich dafür – ist ehrlich gemeint.
| Zitat: |
| Deine vedische Logik ist nur innerhalb dieses Glaubenssystems "logisch", weil sie nicht allgemeingültig sein KANN. Von mir auf meine Vorfahren und von diesen quasi auf den "Grossen Ursprung" zu schließen, ist anmassend, weil es dazwischen tausenderlei Zufälligkeiten geben kann, die damit nicht berücksichtigt worden sind und werden können. |
Kannst du das näher erklären?
Oder ist das nur dein Glaube?
| Zitat: |
| Und glaube mir, es sind grössere als Du und ich an den Gottesbeweisen gescheitert. KEINER der grossen Gottesbeweise der Philosophie konnte widerspruchsfrei geleistet werden und es haben sich wahre Geistesgrössen daran versucht, u.a. Kant, Anselm von Canterbury usw., denen nichts so wichtig gewesen wäre in ihrem Leben, wie Gott zu "beweisen". Es ist ihnen misslungen. Es MUSSTE misslingen, weil das eine Frage des Glaubens ist, und nicht des Wissens. Was ist eigentlich so schwer daran, zuzugeben, dass man in religiösen Dingen nur GLAUBEN, aber nicht WISSEN kann? Fällt Euch da ein irgendein anthropozentrischer Zacken aus Eurer Krone-der-Schöpfungs-Krone? |
Das klingt nun aber ebenfalls wie ein Dogma!
Ich sprach von „Indizienbeweisen“.
Da Gott der Ursprung allen Ursprungs und die Ursache aller Ursachen ist, kann Gott auch nicht materiell sein. Wir können somit Gott nicht auf materiellem Wege verstehen oder erkennen – auch nicht ALLEIN durch die Philosophie, auch nicht durch empirische Wissenschaft, da gebe ich dir recht.
Aber wenn es eine Schöpfung gibt muss es auch einen Schöpfer geben. So wie es eben auch keine Maschine geben könnte ohne denjenigen der sie erschuf.
Allein durch die empirische Untersuchung der Maschine oder durch philosophische Spekulation über die Maschine findet man nicht dessen Erbauer.
Man muss sich persönlich an Gott wenden – um über Gott mehr erfahren zu dürfen, und so was nennt sich Gebet.
Wissen über transzendentale Themen kann nur aus der Transzendenz kommen. In der Bhagavad-Gita erklärt Krishna, das sich Gott nur dem Offenbart der sich Ihm in Hingabe zuwendet. Sich dieser Möglichkeit zu entziehen entspricht zwar unserem freien Willen, ist jedoch töricht da es uns nicht weiter bringt.
Gruss
|
|
|
|
>Wissen über transzendentale Themen kann nur aus der Transzendenz kommen
Hallo, Jivatma,
über den Begriff "Wissen" wird hier an anderer Stelle schon diskutiert. "Wissen" in dem Sinne, in dem es allgemein verstanden wird, ist die Summe aus Daten und faktischen Informationen, aber ich möchte hier nicht ein weiteres Feld zu diesem Thema ausmachen. Es wird an anderer Stelle schon heftig diskutiert, z.B. hier:
http://www.geistigenahrung.org/ftopic43114-255.html
Zum Thema Beweisführung hat Nekilotte auf Seite 8 dieses Threads, oberster Beitrag, kompetent geantwortet:
http://www.geistigenahrung.org/ftopic54914-25.html
Und alles andere habe ich schon mehrfach geschrieben, über die Suchfunktion kann man das auch finden. Was Du präsentierst, das sind GLAUBENSINHALTE, und das ist auch völlig okay und in Ordnung, sofern man es auch so nennt. Dagegen würde ich niemals anschreiben.
Aber mit "Beweis" und "Logik" hat das nun einmal nichts zu tun. Ich habe keine Lust, hier ein Privatissimum in Erkenntnistheorie und Logik zu halten, aber bei Wikipedia wird man da kompetent fündig 
Worauf es mir ankommt, ist sprachliche Bescheidenheit. Hier wird mir zu oft grosstönig von "Wissen" und "Beweisen" und "Logik" gesprochen, leider meist von denjenigen, die keinerlei Ahnung von all dem haben, denn was man "bauchmässig" als Wahrheit/Wissen/Logik EMPFINDET, hat mit der Wissenschaft meistens nichts zu tun.
Schönen Gruss
PeBu
|
|
|
|
| Zitat: |
| Aber wenn es eine Schöpfung gibt muss es auch einen Schöpfer geben. So wie es eben auch keine Maschine geben könnte ohne denjenigen der sie erschuf. |
Müsste es demzufolge nicht auch einen Schöpfer des Schöpfers geben?
|
|
|
|
>Müsste es demzufolge nicht auch einen Schöpfer des Schöpfers geben?
Und einen Schöpfer des Schöpfers des Schöpfers... GENAU das ist der Mangel fast aller Gottesbeweise: Sie sagen zum einen "Nichts kann geschaffen werden, ohne einen Urheber". Aber sie sagen auch: "Gott ist NICHT geschaffen, er braucht keinen Urheber". Und das ist UNLOGISCH. Entweder "alles" hat einen Urheber, dann auch Gott. Und dann entsteht die obige Schöpfer-Ursache-Schöpfer-Kette. Oder aber es gibt keine eindeutige Erklärung für all das: Dann KANN die Hypothese mit Gott als dem Urheber möglich sein, aber es sind auch andere Möglichkeiten offen, die wir uns eben nur noch nicht vorstellen können.
Lieben Gruss
PeBu
|
|
|
|
Interessant. Ich muss gestehen, ich habe mir darüber noch keine Gedanken gemacht, Gott wird als Schöpfer beschrieben, aber vielleicht ist das ganz anders gemeint.
Im Grunde genommen ist es auch vielleicht nicht ganz richtig von "Gott" zu reden, eher von "göttlichem", dann passt auch "Liebe" und "Sein" eher - menschliche Sprache ist so ungenügend 
Ich bin gespannt was jivatma dazu sagt.
Viele liebe Grüße
Light
|
|
|
