Der Sinn des Lebens

wenn ich meinen eigenen sinn zu sehr erläutern würde würde der post nicht über den sinn des Lebens allgemein der Menschen beschließen sonder nur auf mich selber.

und jeder sagt dazu was anderes.

Aber ich HABE ja erläutert das man den sinn nicht erschießen kann und diese Botschaft sollte ja im Forum herumgehen das solche Fragen hier in diesem Forum nicht mehr auftauchen weil man den sinn nicht beschließen kann...

Auch wenn es einen Menschen gibt dessen iq so hoch ist er kann keine präzisere Antwort als meine erläutern

und meine iq ist gerade mal auf 122

ich habe Freunde die auch so Denker sind wie ich und sich in einer Illusion befinden und ständig grübeln, auch die haben so etwas herausgefunden. Ich habe über diese frage mit meinen 2 Freunden diskutiert und wir haben zusammen Ergebnisse Zusammengetragen...

"3 brains work better than one" würde ich sagen

@Nikolai

Willst Du Dich jetzt wichtig machen mit Deinem IQ?

Ich hatte schon mal mehr als Du.

Und bin immer noch auf der Erde ...

Also.

ich bin nicht hier um den sinn eines einzeln Menschen zu schließen ich bin auch nicht hier um wegen meiner iq anzugeben es war nur ein beispiel.

ich mache den Post über die Erschließung des Sinns auf objektiver Sicht.

nur für diejenigen die ihren eigenen Sinn nicht wissen die sollten erst garnicht nach dem Sinn zu suchen ("ach was ist der sinn von mir? bin ich eine Stoffwechselproduktion? soll ich Erfolg haben? aber das Leben ist doch so kurz und danach ist nichts mehr ich glaube das Leben macht keinen sinn")

über 40% der Sinneslebenspost besteht daraus

nur das ich denen klarmachen will das man nicht den Sinn erschließen kann.

Man kann nur den eigenen Sinn erschließen (Lebe deinen Tag als wärs der letzte [omg wenn ich das wörtlich nehmen würde würd ich jeden tag saufen und mich mit drogen zukippen weil ich wüsste wenn es der letzte tag wäre muss man ihn ausleben])

und wenn man seinen eigenen Sinn zu intensiv wahrnimmt achtet man nicht auf die anderen weil man sein eigenes Leben schützen will und dann ist es ein zu starker Egoismus.

soviel dazu

Zunächst muss ich sagen, dass Dein Teich-Beispiel ziemlich nutzlos ist. Der Sinn des Teichs? Der Sinn des Froschs? Ach Moment mal, du meinst es ja „im übertragenen Sinn“! Im übertragenen Sinn? Wenn Dein Beispiel veranschaulichen soll, dass es auf die Perspektive ankommt, um etwas objektiv beurteilen zu können, sollte auch deutlich werden, inwiefern in deinem Beispiel der Raabe, dem Frosch etwas voraus hat – zumindest müsstest Du zuerst einmal den „Sinn des Teichs“ definieren, dann sollte klar werden, weshalb es dem Frosch im Gegensatz zum Rabe nicht möglich ist, diesen „Sinn“ zu erkennen; aber am besten wäre es vielleicht, die Teich-Sache gleich ganz aufzugeben und sich ein anderes Beispiel auszudenken. Ich denke zum Beispiel an eine Fahrzeug-Fabrik: In einer Fabrik, die Autos produziert, gibt es eine Vielzahl unterschiedlicher Arbeitsabläufe; jeder Arbeiter ist einem bestimmten Bereich zugeteilt; wenn zum Beispiel in einer bestimmten Fabrikhalle ausschließlich ein bestimmtes Teil für den Motor produziert wird, die Arbeiter aber noch nie gesehen haben, wie der Motor selbst produziert wird, können sie den Sinn ihrer Arbeit nicht erkennen; nur ein Arbeiter, der die Arbeitsabläufe der gesamten Fabrik kennt, also sozusagen auch außerhalb seines Systems (z.B. das Motorenwerk) war, kann den Sinn seiner eigenen Arbeit verstehen.

Angenommen unsere Zivilisation geht unter (Beispielsweise aufgrund eines Atomkriegs), unser komplettes Wissen geht verloren aber einige Menschen überleben und die Fabrik gibt es noch, die Konstruktionspläne ebenfalls, könnten die Überlebenden also mit diesen Informationen theoretisch den ursprünglichen Sinn dieser Fabrik rekonstruieren. Wenn unser Universum, ähnlich einer Fabrik, einen bestimmten Zweck hat, müsste man diesen Zweck erkennen können, sofern man über alle dazu nötigen Informationen verfügt – das ist aber doch wohl keine atemberaubende Erkenntnis. Wie auch immer, Deine Theorie setzt jedenfalls voraus, dass es diesen Sinn gibt – das wissen wir aber nicht. Im Übrigen setzt du Sinn ziemlich gedankenlos mit Zweck gleich, für die meisten hat die Suche nach dem Sinn des Lebens nichts mit einem von außen definierten Zweck ihres Daseins zu tun. Letztendlich führt Deine Theorie zu Gott; wenn unser Universum einen bestimmten Zweck hat, muss ein intelligentes Wesen dahinter stecken. Daran kann man glauben oder nicht – jedenfalls bringt einen Deine Theorie auch nicht weiter.

der Teich ist das System und das System ist das komplette Universum.

Nenne mir mal den Sinn des Universums.

Nur eine Intelligenz die "hinter" oder "über" dem Universum steht kann die Frage des Sinns beantworten.

Und da Hinter einem Universum nichts ist ausser vielleicht eine andere Dimension, man weiß es nicht kann man den Sinn nicht erschließen

Der Teich soll nur ein Beispiel sein.
Ein Rabe schaut über den Teich also weiß er wie alle zusammen leben, er sieht das ganze nicht wie eine Froschperspektive wie der Frosch, der nur sein eigenes bestes sagen kann aber der Vogel ist die Vogelperspektive der erschließt den Sinn.

Es stimmt das Beispiel mit dem Teich habe ich etwas falsch gemacht denn der Rabe gehört ja auch zum Ökosystem aber das soll man sich wegdenken

nur den Teich, in dem Teich lebt was und ausserhalb des Teiches ist ein Beobachter und der Beobachter der über dem System steht kann den Sinn erschließen.

Und wie ich sehe gibt es immer noch welche die in diesem Forum oder in anderen Foren darüber diskutieren was der Sinn des Lebens für die gesamte Menschheit ist und auch für die eigene mit inbegriffen.
Der Mensch sucht sich einfach das schönste was es gibt auf Erden und bezeichnet es als den Sinn ihres Lebens. Die eigene Ansicht stimmt aber ein anderer würde sagen "Das ist doch Schwachsinn, der Sinn ist "blablabla""

Aber die Erschließung kann man nicht fassen
egal wie Intelligent der Mensch ist/eines Tages wird.
er ist immer noch im System