|
|
|
| Zitat: |
Das Merkmal "Zur Befriedigung des Geschlechtstriebes" liegt dann vor, wewnn die Befriedigung in der Tötung liegt oder wenn der Tod zu diesem Zweck angestrebt wird oder man sich im Nachhinein an der Leiche befriedigen will.
Wie man unter dieses Merkmal eeinen schwangerschaftsbabruch subsummieren will, weiß ich beim besten Willen nicht. |
Zugegeben: Es passt nicht auf die klassische Weise, weil hier die Befriedigung des Geschlechtstriebes davor liegt.
Mal eine Frage: Wenn Person A, Person B vergewaltigt und dann tötet, weil er es vertuschen will. ist das Mord oder Totschlag? 
Aber ehe das hier ewig weitergeht. Mir ist schon klar das Schwangerschaftsabbruch nach der momentanen Rechtssprechung nicht illegal ist, zumindest unter bestimmten Bedingungen.
| Zitat: |
Unabhängig davon, dass der Begriff der Habgier extrem unscharf und äußerst umstritten ist, setzt Habgier voraus, dass das Motiv der Vermögensmehrung tatbeherrschend ist und sich durch ein gesteigertes Gewinnstreben um jeden Preis manifestiert.
Auch das wirst du in dieser Form kaum unterstellen können. |
Vermögensvermehrung sicher nicht, aber Vermögenssicherung. Wenn man sich um so ein Kind ernsthaft kümmern will kostet das ja einiges. Neben Geld auch viel Zeit. Das Argument das es finanziell nicht ginge oder nicht in die Lebensplanung passe ist ja doch nun recht verbreitet.
Btw.: Ich schiebe das hier nicht nur auf die Frauen bzw. Mädchen auf, zum Zeugen von Kindern gehören im Normalfall ja zwei Personen und eine Verantwortung haben beide Elternteile. Theoretisch müsste der Vater aufgrund seines biologischen Nachteils, sogar über die ersten neun Monate hinaus (das Stillen) sogar auf der anderen Seite noch viel mehr Verantwortung übernehmen.
| Zitat: |
| Heimtücke fällt hier komplett weg. Heimtückisch handelt wer die Arg- und Wehrlosigkeit ausnutzt. wWe soll ein Embryo arglos sein? Arglosigkeit setzt die Fähigkeit zum Argwohn voraus. Diese Fähigkeit einem Embryo zuzschreiben dürfte schwierig sein. |
Nach der Logik dürfte der Embryo auch nicht Wehrlos sein, da er sich ja sonst auch nicht wehren kann. Eine Frage: Wird körperlich oder geistig behinderten geborenen Menschen oder Babys und kleinen Kindern auch keine Arglosigkeit mehr zugestanden?
Natürlich ist ein Embryo arglos, zugegeben auch aufgrund seiner eingeschränkten Wahrnehmungsfähigkeit, aber deswegen ist es ja ein Embryo und noch kein geborener Mensch.
| Zitat: |
| Abschließend gilt natürlich so oder so, dass dass die §§ 211 ff. (Mord, Totschlag usw.) nur für bereits geborene Menschen gelten. |
Womit das Grundrecht auf Leben anscheinend davon abhängt ob man nun außerhalb oder innerhalb der Gebärmutter ist...
| Zitat: |
| Dass mein Organismus ohne Nabelschnur prinzipiell weiterlebt. |
Also haben Frühchen, kranke Menschen, verletzte Menschen und alte Menschen, welche von Medikamenten oder Infusionen abhängig sind kein Recht auf Leben?
| Zitat: |
| Die befruchtete Eizelle ist kein Individuum, weil sie sich teilt und aus jeder der beiden Tochterzellen ein Mensch entstehen kann (eineiige Zwillinge). Auch im Vier- und Achtzellstadium kann aus jeder der vier oder acht Zellen ein Mensch entstehen. |
Nicht? Da wird dir ein Genetiker etwas anderes sagen. Alle Gene sind bereits vorhanden, es ist nur eine Zeit des Wachstums. Mal von der Seele abgesehen.
Was soll uns das mit den Zwillingen sagen?
| Zitat: |
| Und als Wirtin übt sie das Hausrecht aus. |
1. Sie hat aber daran mitgewirkt das der Gast kommt.
2. Sozusagen sogar eingeladen.
Darf man geladene Gäste einfach umbringen weil man sie nicht mehr mag, insbesondere wenn sie wehr- und arglos sind? In manchen teilen der USA wäre ich mir da nicht so sicher, zugegeben... Aber...
|
|
|
|
| Zitat: |
| Zitat: |
Zitat:
Ein nicht empfindsamer Zellhaufen ist es wert geschützt zu werden - Hast du das mal deinem Steak erzählt? Da macht es dir nichts aus ein empfindsames Leben zu töten oder? |
Das eine ist ein Mensch, das andere ein Tier. Aber ich stimme dir zu, das unsere "Fleischfresskultur" moralisch sehr große Mängel aufweißt und zu einem nicht zu unterschätzenden Teil an der Welthungerproblematik schuld ist. |
Und so lange wie mal als Abtreibungsgegner Fleisch ist, kann ich die ganze Argumentation nicht ernst nehmen, denn sie scheint mir nur vorgeschoben. Wenn es darum geht einem geborenen Leben z.T. sehr viel Schmerz über einen langen Zeitraum zuzufügen und es dann zu töten um es zu verspeisen, ist das nicht weiter tragisch. Es ist halt ein Tier. Tiere empfinden jedoch ebenso Schmerz wie wir. Ist deren Schmerz weniger wert als ein nicht empfindsamer Zellhaufen? Mir kommt das ganze sehr verlogen vor. Die Krone der Schöpfung halt....
|
|
|
|
| Ob Tiere nun wirklich so Schmerz empfinden wie wir ist nicht wirklich klar, da wir uns ja nicht in ein Tierbewusstsein versetzen können. Aber was soll diese Ablenkung. Weil es ein Übel gibt sollen wir das andere auch begehen?
|
|
|
|
| Zitat: |
| Ob Tiere nun wirklich so Schmerz empfinden wie wir ist nicht wirklich klar, da wir uns ja nicht in ein Tierbewusstsein versetzen können. |
Worauf du anspielst ist eher eine philosophische Frage, wissenschaftlich gesehen können Tiere genauso Schmerz und Angst empfinden.
| Zitat: |
| Aber was soll diese Ablenkung. Weil es ein Übel gibt sollen wir das andere auch begehen? |
Das ist keine Ablenkung. Ich finde nur, wenn du mit Schutz des Leben etc. argumentierst und dann in einigen Bereichen nicht dafür einstehst, macht dich das unglaubwürdig, bzw. deine Argumentation.
|
|
|
|
| Woher du das Wissen für den letzten Teil deines Satzes auch immer nimmst. Ich habe ehrlich gesagt keine Lust auf eine solche Diskussion.
|
|
|
