|
|
|
Lieber Baruch,
| Zitat: |
Richtig. Tat ich bereits in einem anderen Beitrag hier, aber trotzdem auch hier nochmal.
Video - "Islam, was der Westen wissen muss."
Lässt sich in Youtube finden.
Wenigstens bist du in der Lage vernünftig zu argumentieren. |
Ja, ich kenne das Video, eben darum ist mir ja aufgefallen, das du es kopiert hast. 
| Zitat: |
| Sure 2 lehrt aber die Lehre der Aufhebung, dementsprechend würden manche friedfertigen Verse keine Bedeutung mehr haben. Das zuletzt offenbarte zählt. |
Und was hat das jetzt mit meinem Argument zu tun? Wenn Sure 1 allgemein gehalten ist und Sure 2 einen Sonderfall anspricht, so hebt Sure 1 Sure 2 nicht auf.
| Zitat: |
| Gewaltsuren gibt es dutzende, einige davon sogar unbezogen auf bestimmte Sachverhalte, man nehme als Beispiel |
Woher weißt du das? Hast du entsprechende Kommentare gelesen? Alle drei Suren haben nämlich sehr wohl einen speziellen Kontext. Juden und Christen sind übrigens von den von dir genannten Suren gar nicht betroffen.
| Zitat: |
| Solche Stellen gibt es genügende im Koran. Selbst wenn einige Verse auf bestimmte Sachverhalten bezogen sind, rechtfertigt das nicht diese Brutalität gegenüber Andersgläubigen und Menschen, die den Islam den Rücken gekehrt haben. Gottes Wille sieht anders aus, es ist ein Wille des Vaters für sein Kind. Der Koran scheint das anders zu verstehen. |
Nun in der Realität sah es aber so aus, das der Islam andere Religionen tolerieren konnte, das Christentum jedoch andere Religionen nicht, abgesehen vom Judentum, was aber immer wieder blutig verfolgt wurde. Deswegen gibt es in christlichen Ländern keine heidnischen Gemeinden mehr (abgesehen von den neuheidnischen Bewegungen der letzten Jahren) in muslimischen Ländern dagegen ging es jüdische, christliche und zarathustrische Gemeinden, welche Jahrhunderte in relativem Frieden leben konnten (eher in den letzten Jahren haben sie immer mehr Rechte verloren). Schau dir dagegen an was aus den muslimischen Gemeinden in Sizilien, Spanien und Portugal wurde.
Watt, Bell und die klassische muslimische Meinung sagen das.
Aha...
|
|
|
|
| Zitat: |
Findest du es nicht auffällig, dass gerade Sure 9 ohne den berühmten Satz "Im Namen Allahs, des Gnädigen, Barmherzigen" beginnt?
Hast du ne Erklärung dafür? |
Ist schon ungewöhnlich, dafür gibt es aber eben mehrere Erklärungen. Dafür taucht das Basmala in Sure 27 zweimal auf. Ist Sure 27 also doppelt barmherzig? Nein, das zeigt vielmehr, dass bei der Erstellung der Suren, die ja nicht von Mohammed selbst stammen, von Ihm stammen "nur" die Verse selbst, nicht immer völlig regelmäßig vorgegangen ist. So müsste Sure 1 ja auch länger sein als Sure 2, dem aber auch nicht so ist.
Es ist eine der möglichen Erklärungen, dass Sure 9 eben nicht unbedingt auf die Barmherzigkeit Gottes hinweist, andere Thesen sagen, dass sie von einer anderen Sure abgekoppelt wurde oder zu einer anderen Sure gehört (siehe dazu unten). Es gibt sogar einige schiitische und sufistische Meinungen, welche sagen, dass diese Sure deswegen gar nicht gültig sei.
Hier mal der Kommentar von Paret zum Thema, welcher die verbreitetste Erklärung darstellt:
9,1 (s. auch > Anm. zu 9,1-37) Sure >9 wird als einzige Sure nicht mit der sogenannten Basmala (bismi llahi r-rahmani r-rahimi) eingeleitet. Das hat vielleicht darin seinen Grund, daß Sure >8, die in Anbetracht ihres geringen Umfangs viel weiter hinten im Koran stehen müßte, mit Sure >9 zu einer – wenn auch nur losen – Einheit zusammengefaßt worden ist, so daß die am Anfang von Sure >8 stehende Basmala auch gleich für Sure >9 gelten konnte. Siehe Gesch. des Qor. II, S. 80; H. Bauer, Über die Anordnung der Suren und über die geheimnisvollen Buchstaben im Qoran (ZDMG 75, 1921, S. 1-20), S. 8; Blachère, S. 1075. Bell vertritt eine andere Auffassung: »V. 1 is evidently the heading of a document. The absence of the bismillah from the beginning of this surah is due to the perception that it already had a formal heading declaring it to be ›from Allah‹« (Muhammad's Pilgrimage Proclamation, S. 235; siehe jetzt auch Introduction, S. 53f.). [Kommentar zu Sure 9: Der Koran, S. 1571 (vgl. Koran-Komm., S. 193-194) (c) Verlag W. Kohlhammer]
Liebe Grüße, Tobias
|
|
|
|
| Nachher - wird Thema aufgemacht, dann kann keiner mehr was sagen.
|
|
|
|
@unsbGeist
Lieber Geist erkläre mir bitte die ganze Geschichte mit den Angriffen auf die "Mekkaner".
| Zitat: |
| Stimmt nicht! Die ersten Kriegshandlungen gingen von Mohammed aus. |
Wann, wie und wo ist die Quelle dazu, dass Du einfach "stimmt nicht" sagen kannst?
| Zitat: |
| Nach mehreren Kriegsexpeditionen (von Medina aus) ohne Kampf war die erste "echte" Kriegshandlung ein Überfall auf Karavanen der Mekkaner. Gerechtfertigt wird das von Mohammed mit "Abwendigmachen vom Glauben ist schlimmer als Totschlag". |
Bitte um die ganze Geschichte mit Quellen...
| Zitat: |
| Allerdings waren es eben nicht die Mekkaner, die "Moslems vom Glauben anwendig machen wollten", sondern es waren Moslems, die Beute machen wollten. |
Woher weisst Du es. Aus welcher Quelle?
| Zitat: |
Realistisch sollte man schon bleiben . |
Genau! Bringe mir Deine Quellen.
Ansonsten könnte ich auf die irrige Ansicht kommen, Du würdest etwas bestimmte vorenthalten ...
Also bleiben wir realistisch.
Gruss
Nasruddin
|
|
|
|
Die "ganze Geschichte" kannst Du z.B. in Mohammeds Biographie nach Ibn Ishaq nachlesen. Nachdem Mohammed in Medina war, startete er relativ bald eine Reihe Kriegszüge gegen die Mekkaner und deren Karavanen.
Online gibt es das nicht, aber z.B. hier
http://www.derprophet.ch/inhalt/das.....eds2.htm#4%20Kriegsz%FCge
wird die Geschichte auch ganz gut beschrieben.
UG[/img]
|
|
|
