|
|
|
| Zitat: |
Nachdem ich diesen Text gelesen habe, kommt in mir die Erkenntnis hoch, das mit Nirvana das "Nichts in Nichts" verstanden werden kann.
|
Ohne deine Texte gelesen zu haben, sage ich einfach mal pauschal nein. Nirvana wird leider immer noch mit "Nichts" übersetzt, weil Schopenhauer es damals in der Form in den Westen brachte. Leider hat er nicht die gesamte buddhistische Philosophie verstanden, sie mit der hinduistischen unabsichtlich durcheinander geworfen und damit leider auch neben seiner einzigartigen Pionierleistung auch viel Verwirrung hinterlassen. Nirvana mit "Nichts" zu übersetzten ist schlechtweg falsch.
| Zitat: |
Fiktiv, da keine Wahre Grenze existiert.
Fiktiv, da der Kreis noch nie da var.
Es ist eine Illusion. |
Ich glaube schon, dass Buddhismus und andere Religion definitiv andere Ziele haben und das sie sich nicht einfach nur oberflächlich unterscheiden. Die Ziele des Christentums z.B. liegen für den Buddhisten immer noch innerhalb von Samsara und sind nicht letztendliche Befreiung.
| Zitat: |
Kann es ein Verlöschen im Nichts geben wenn ausser Nichts Nichts da ist?
|
Zu dem "Nichts" habe ich ja schon was gesagt. Man sagt, dass nichts im Nirvana verlöschen kann, nichts ist aus ihm entstanden, nichst kehrt wieder dorthin zurück. Es ist kein Ort, es ist keine Spähre oder andere Dimension, keine Existenz, keine Nicht-Existenz ein Zustand der Zustandslosigkeit.
Man kann den Begriff Nirvana nicht in westliche Sprache übertragen, weil Nirvana sich letztendlich nicht positiv beschreiben lässt. Wer behauptet im Nirvana sein man eins mit irgendwas irgendwem oder mit nichts, der hats schon versaut. 
Wer Nirvana verstanden hat - rein intellektuell - der spricht nicht drüber 
|
|
|
|
@Leer
| Zitat: |
| Ohne deine Texte gelesen zu haben, sage ich einfach mal pauschal nein. |
Tja. Leer. Du bist Out.
Hast gegen die Kriterien verstossen.
Du hast nicht aufmerksam und Vorurteilsfrei die Worte des Mönches Eckhart aufgenommen.
Diese nicht auf ihren möglichen Wahrheitsgehalt mit den Reden Buddhas untersucht und dies auf Positive Art und Weise.
Deine Beschreibungen werde ich verwerfen müssen, das nicht nicht korrekt sein können...
Du verstösst gegen die Regeln, die Buddha selbst vorgeben hast.
Bist du Buddhist?
Und ...
| Zitat: |
| Wer Nirvana verstanden hat - rein intellektuell - der spricht nicht drüber |
Warum sprichst Du den darüber? 
Gruss
Nasruddin
|
|
|
|
| Zitat: |
Tja. Leer. Du bist Out.
|
Kann sein, muss ich wohl mit leben
| Zitat: |
Hast gegen die Regeln verstossen.
Du hast nicht aufmerksam und Vorurteilsfrei die Worte des Mönches Eckhart aufgenommen.
|
Hab ich nicht - stimmt. Ich habe aber auch gar nichts zu Eckhart gesagt, sondern nur zu deinem Beitrag und deiner Übersetzung von Nirvana als Nichts.
| Zitat: |
Diese nicht auf ihren möglichen Wahrheitsgehalt mit den Reden Buddhas untersucht und dies auf Positive Art und Weise.
|
Um ehrlich zu sein ist mir der Wahrheitsgehalt von Meister Eckarts Reden recht egal. Es interessiert mich nicht und deswegen ziehe ich auch keine Vergleiche mit Buddhas Lehren.
| Zitat: |
Deine Beschreibungen werde ich verwerfen müssen, das zu nicht korrekt sein kann.
|
Musst du das oder willst du das?
| Zitat: |
Du verstösst gegen die Regeln, die Buddha selbst vorgeben hast.
|
Buddha hat keine Regeln oder Gebote aufgestellt, nicht für mich. Für Mönche gibt es sowas, aber das ist ne andere Geschichte. Du zitierst gerade die Anweisungen Buddhas für seine Jünger zum Erstellen eines Kanons mit seinen Lehren und überträgst diese Anweisungen dann auf mich und wie ich Texte zu lesen habe und meinst es seien Regeln, nach denen ich mich richten müsse um Buddhist zu sein? Da wirfst du ein bisschen durcheinander nicht wahr?
Ich hab nen Zettel wo sowas drauf steht, ich schätze das ist ein Ja
|
|
|
|
@Leer
| Zitat: |
| Um ehrlich zu sein ist mir der Wahrheitsgehalt von Meister Eckarts Reden recht egal. Es interessiert mich nicht und deswegen ziehe ich auch keine Vergleiche mit Buddhas Lehren. |
Schön für Dich.
Aber warum verhälst Du Dich ausserhalb vom Kontext?
Stellst mir Deine Egozentrische Sichtweise in den Weg?
Ich möchte nicht über Dich und Deine Persönlichen Urteile, dem es anscheinend Egal ist, wie und wann er sich respektlos und ohne gebührendem Anstand zum Thema äussert, hier sprechen.
Bist Du hier um zu stören?
Oder um Dich als den Buddhisten auf Papier zu Outen?
Was ist der Zweck Deiner Hochmütigen Selbstdarstellung des Wissenden, der dem Unwissenden den Intellekt im Verständnis abspricht, aber selber den "Schweigenden Weisen" mimt, doch ignorant wie immer, weder im para- noch im nir- vana ein Wort für den Nichtintellekt sieht?
Wenn Buddhisten sich so wie Dich präsentieren.
Dann brauchen wir wirklich einen Gott, der uns behütet!
Gruss
Nasruddin
|
|
|
|
Lieber Nasruddin,
ich habe momentan leider nicht die Zeit, ausführlicher darauf eingzugehen, aber mir fiel eine Rede des Buddha ein, in welchem er auf die Frage nach dem Nibbâna (Nirvana) und der Frage, ob dieses das "Nichts" sei, antwortete:
"Das, ihr Mönche, nenne ich weder Kommen noch Gehen noch Stehen noch Vergehen noch Entstehen. Ohne Stützpunkt, ohne Anfang, ohne Grund ist das; eben das ist das Ende des Leidens"
(Udâna VIII, 1)
Und:
"Es gibt, ihr Mönche, ein nicht Geborenes, nicht Gewordenes, nicht Geschaffenes, nicht Gestaltetes.
Wenn es, ihr Mönche, dieses nicht Geborene, nicht Gewordene, nicht Geschaffene, nicht Gestaltete nicht gäbe, dann wäre hier ein Entrinnen aus dem Geborenen, Gewordenen, Geschaffenen, Gestalteten nicht zu erkennen.
Weil es nun aber, ihr Mönche, ein nicht Geborenes, nicht Gewordenes, nicht Geschaffenes, nicht Gestaltetes gibt, darum lässt sich ein Entrinnen aus dem Geborenen, Gewordenen, Geschaffenen, Gestalteten erkennen."
Udâna VIII,3
in der Übersetzung von Karl Seidenstücker (1876-1936).
Vielleicht habe ich diese Rede hier schon mal zitiert, aber ich liebe sie so sehr, dass ich das gerne noch einmal mache
Lieben Gruss
PeBu
|
|
|
