|
|
|
@Tobias
| Zitat: |
| Ehm... weil Geschichtsschreibung, insbesondere in der Antike, generell so ablief. |
Wir sprechen vom Mittelalter, nicht der Antike, Tobias.
Trotzdem magst du durchaus Recht haben.
Nur wird es dadurch noch unverstaendlicher, warum ausgerechnet Schlachten unpraezise weitergegeben wurden, aber alle anderen Inhalte des Korans praezise.
Und umgekehrt, wenn du Recht haettest, muesste sich jeder fragen, was noch alles von späteren Chronisten übertrieben wurde, ja was ueberhaupt in Koran und Sunna nicht uebertrieben wurde.
| Zitat: |
Also ich sehe da iranische Herrscher. |
Bild 2 und 3 sind relevant:
1. Golden Sassanid coin belonging to the era of King Shapour II (309-379 A.D.)
2. A very early Arab-Sassanid silver coin. ... These coins were in circulation until 700 A.D.
| Zitat: |
| Zitat: |
| Warum gibt es keine neutralen Quellen über Mohammed? |
Interessante Ablenkung, ich warte noch immer auf eine neutrale Quelle über Jesus. |
Das ist keine Antwort.
| Zitat: |
| Ein Dichter... da wundert es doch das er nichts über Mohammed schrieb? |
Deine Antwort halte ich nicht fuer plausibel.
Ich werde mal versuchen an Texte zu kommen und werde, falls es mir gelingt, pruefen ob diese wirklich so areligioes waren, das ein Mohammed mit seiner Offenbarung keine Rolle spielt.
Ich kann mir das kaum vorstellen.
| Zitat: |
| Du hast vor allem vergessen zu erwähnen, dass all diese Dichtungen erst im 8. oder 9. Jahrhundert niedergeschrieben wurden und vorher nur mündlich überliefert wurden. Sie bilden also eine schlechtere Quelle als muslimische Quellen. |
Nein, etwa genauso schlecht oder sogar teilweise besser. Auch Koran und vor allem Hadithe wurden in diese Zeit und noch erheblich spaeter verschriftlicht.
|
|
|
|
| Zitat: |
Wir sprechen vom Mittelalter, nicht der Antike, Tobias.
Trotzdem magst du durchaus Recht haben.
Nur wird es dadurch noch unverstaendlicher, warum ausgerechnet Schlachten unpraezise weitergegeben wurden, aber alle anderen Inhalte des Korans praezise.
Und umgekehrt, wenn du Recht haettest, muesste sich jeder fragen, was noch alles von späteren Chronisten übertrieben wurde, ja was ueberhaupt in Koran und Sunna nicht uebertrieben wurde. |
7. und 8. Jahrhundert sind Spätantike, nicht Mittelalter. So zumindest wird im englischen Sprachraum 'Late Antiquity' definiert, welche bis zu den 'Islamic conquests' geht.
Aber natürlich kann man sich darüber streiten und sowieso werden in dem Bereich viel zu oft europäische Begriffe auf andere Regionen der Welt übertragen.
Der Koran ist kein Geschichtsbuch, sonder eine religiöser Offenbarungstext mit dichterischen Elementen. Bezug auf Ereignisse werden letztendlich nur genannt um an ihnen etwas aufzuzeigen.
Klassische Übertreibungen dürften wohl sexuelle Potenz, kriegerischer Erfolg oder ähnliches gewesen sein. Das erkennt man daran, das sich einige Hadithe gar unterscheiden. Alle können sicher nicht richtig sein, aber als wenige Quellen kann man sie eben nutzen, aber eben kritisch.
Der Koran hebt sich insoweit ab, dass er ja als Quelle von Mohammed gelten kann, wenn auch nicht in dieser Zusammenstellung.
Nur ist das alles kein Hinweis darauf, das es die Person Mohammed nicht gegeben hätte.
| Zitat: |
| 1. Golden Sassanid coin belonging to the era of King Shapour II (309-379 A.D.) |
Keine Araber.
| Zitat: |
| 2. A very early Arab-Sassanid silver coin. ... These coins were in circulation until 700 A.D. |
Was soll das genau heißen? Und vergleichst du den Herrscher einer der ältesten Kulturen der Welt hier mit dem Herrscher einer abgeschiedenen Stadt und Kopf einer arabischen Konföderation?
Ich glaube hier fällst du auf den Anspruch einiger Islamisten rein, welche behaupten Mohammed sei ein politisches Oberhaupt gewesen, um eben ihre eigene seltsame weltliche Politik zu legitimieren.
| Zitat: |
| Das ist keine Antwort. |
Nein, aber ich sehe nicht ein, sich mit ihm zu unterhalten, wenn er nur seine Apologie betreiben will, und erst groß tönt, aber dann keine Antwort gibt.
| Zitat: |
Deine Antwort halte ich nicht fuer plausibel.
Ich werde mal versuchen an Texte zu kommen und werde, falls es mir gelingt, pruefen ob diese wirklich so areligioes waren, das ein Mohammed mit seiner Offenbarung keine Rolle spielt.
Ich kann mir das kaum vorstellen. |
Warum sollte ein Dichter, dessen Werke eben auch nur mündlich überliefert wurden, über Mohammed schreiben? Wenn er Muslim war, hat sicher keine Gedichte geschrieben, eben weil diese unter dem Verdacht standen, der göttlichen Offenbarung Konkurrenz zu machen. Deswegen kritisierte schon Goethe, dass der Koran ablehnend gegenüber der Dichtung sei. Mohammed selbst betonte schon das er eben keiner der 'besessenen Dichter' (viele der normativen Dichter sagten das sie Eingabe von Göttern erhalten hätten, welche für Mohammed ja Götzen waren) sei.
Wenn sie also religiös waren, dann standen sie gerade in Konkurrenz zu Mohammed. Ich nehme an, das die Muslime solche Werke aber vernichtet hätten.
| Zitat: |
| Nein, etwa genauso schlecht oder sogar teilweise besser. Auch Koran und vor allem Hadithe wurden in diese Zeit und noch erheblich spaeter verschriftlicht. |
Der Koran war bereits vor Umar verschriftlich, vermutlich schon zur Zeit Mohammeds, eben nur nicht in der Reihenfolge wie er heute bekannt.
Die Hadithe sind natürlich später entstanden, sogar später als die Prophetenbiographien.
Nur auch hier kein Deut davon, dass es Mohammed nicht gegen hätte.
|
|
|
|
| Zitat: |
| Die Hadithe sind natürlich später entstanden, sogar später als die Prophetenbiographien. |
Klitzekleine Berichtigung: Hadithe waren schon vorher im Umlauf, kodifiziert wurden sie allerdings selbstverständlich erst im 9.Jahrhundert (siehe Budkhari, Tirmidhi, Muslim, Abu Dawud,...)
|
|
|
|
| Ja natürlich, aber sie waren noch nicht zu einem so großen Teil aufgeschrieben.
|
|
|
|
| Das stimmt selbstverständlich. Was ich mit Kodifizierung meinte ist auch die Verschriftlichung. Deswegen gibt es auch sehr widersprüchliche Hadiths.
|
|
|
