|
|
|
@Atheist - Teil 3
Jezt die These über Gott:
Ausführungen über dessen Eigenschaften und Vorstellungen nach meinen bisherigen Gedanken.
Das führt mich zu einer These über Gott:
1. Allah ist der alleinige einzige und ewige Gott.
2. Er zeugt nicht und ist nicht gezeugt.
3. Und kein Wesen ist ihm gleich.
| Zitat: |
| Nur mehr religiösitäten, die beim lesen echt schon weh tun, sorry ! |
Aber nein doch. Deine unbegründete Aussage tut weh. Anstelle diese These zu widerlegen oder die einzelnen Details genauestens zu überprüfen bringst Du einfach ein Urteil. Ohne auf Argumente einzugehen.
Du machst eine Feststellung nichts als eine einfache Feststellung...
| Zitat: |
So abschließend kann ich da eben nur sagen:
Du hast in diesen unzähligen zeilen nicht mehr ausgesagt, als das, was eh klar ist: |
Ich habe aber nicht den Eindruck, dass es eh klar ist.
Dies Konsequenzen aus diesen Gedanken hast Du nicht erfasst.
Also ist es eh nicht klar...
| Zitat: |
| Wir können uns einfach nicht vorstellen, woraus alles entstanden ist! |
Wir können es uns nicht vorstellen. Aber durch logische Gedankengänge können wir es begründen.
|
|
|
|
@Atheist - Teil 4
| Zitat: |
In unserem täglich leben hat alles ursache und wirkung, jedoch nur, weil wir sowas wie ZEIT besitzen!
|
Wir besitzen die Zeit nicht. Zeit ist ein abstrakter Begriff, das wir weder fassen noch empfinden können.
Zeit gibt es erst, wenn sich etwas bewegt. In normalen allgemeinem Deutsch ausgedrückt. Zeit ist eine Wirkung der Bewegung. Ein Ablauf. Ein Ablauf hat wiedern einen Beginn und ein Ende. Sonst ist es kein Ablauf.
Hat Einstein mit e=mc2 etwa einen Gottesbeweis geliefert?
Energie = Gott und dessen Wirkungen Masse und Geschwindigkeit.
Masse ist an und für sich gebundene Energie.
Geschwindigkeit kann man nur Aufgrund einer Zeitbestimmung messen.
Da ist wieder die Zeit. Aber nicht als Besitz sondern als ein Faktor zur Definition und Bestimmung der Geschwindigkeit.
| Zitat: |
Alles was vor dem urknall womöglich war ("war" stimmt dann womöglich auch nicht, wenn es da sowas wie zeit garnicht gibt) übersteigt unser Wissen, unser menschliches Gehirn "zur zeit"gg bei weitem! |
Genau! Vor dem Urknall gab es die Zeit nicht. Also keine Begrenzheit.
Also gab es und gibt es etwas das Ewig besteht. Ohne Zeit...
| Zitat: |
Und du sagst zu diesem unerklärbarem zustand einfach "allah"! |
Ja. Es ist aber kein Zustand, sondern "Etwas". Genauso wie ich ein "Etwas" bin. Ich erkenne mich als etwas und gebe diesem etwas die Bezeichnung "Wesen".
Punkt 3 meiner These ist. "Und kein Wesen ist ihm gleich".
Das heisst. Unerklärbar und ohne Vergleiche.
Doch ewig und nur einzig.
Da nur einzig, keine Zeugung.
Wo keine Zeugung ist auch nichts.
Und somit ist es und ist es nicht.
Und immer noch kein bisschen Religosität.
Und doch ein Glaube an die Existenz.
Und ein Wissen, das die Existenz nur durch mich erklärbar ist.
Ohne mich bräuchte ich die Existenz nicht zu beweisen.
Nur mit mir und nur durch mich ist die Existenz zu beweisen.
Die Existenz bin ich.
Oder bin ich auch nicht?
Gruss
Nasruddin
|
|
|
|
| Zitat: |
und zuZUR ZEIT wird davon ausgegangen, dass es das auch immer tun wird.
Wollte jedoch nasruddin damit nur sagen, dass keineswegs nachgewiesen ist, das alle "Wirkung" begrenzt sein muss. |
Naja wenn das deine Art von Wissenschaft ist... Das ist eine Theorie von vielen, und nur weil die gerade mal die bekannteste ist, ist sie deswegen noch nicht richtig...
Ebenso könnte das Zyklische Modell richtig sein (von Peter Lynds) oder auch das oder das Modell der Kosmischen Inflation (von Alan Guth) oder das Modell der Ewigen Inflation (von Andrei Linde). Hast du das Steady-State Modell (von Herman Bondi, Thomas Gold und Fred Hoyle) hier zu deinem Glauben erhoben? Ist dein Atheismus also ein blinder Wissenschaftsglaube?
| Zitat: |
| was soll dieser horrende Unfug? |
Das ist das was viele 'Atheisten' verzapfen. Meist keine Ahnung von diversen Bereichen der Wissenschaft wird blind irgendwelchen Theorien von Wissenschaftler geglaubt und dann machen sie sich über gläubige Menschen lustig. Am Ende also auch nur Fanatiker. Ich meine damit natürlich nicht alle Atheisten. 
|
|
|
|
@Mebus
| Zitat: |
| denn wirkliche Atheisten sind sich ihrer allumfassenden Humanität, ihrer menschlichen Ethik und ideologischen Liberalität bewusst. |
Abseits der Abgrenzungen und Theismen...
Allumfassende Humanität wäre eine Eigenschaft Gottes ...
Und eine Forderung an die Religösen Menschen diese einzuhalten oder danach zu streben.... Das gilt für mich jedenfalls ...
Wenn Atheisten diese allumfassende Humanität ohne den Begriff "Gott" und dessen Forderung in den Religönen bewusst werden und diese in Taten umsetzen können, dann spielen die Begriffe "Theos" und "Atheos"
überhaupt keine Rolle. In diesem Falle sind diese Begriffe wertlos.
Genauso wie wir Eulen nach AThen tragen würden.
Ich kann mir gut Vorstellen, dass Jesus in heutigen Worten sagen könnte:
Ich der Allumfassenden Humanitäten Sohn. "des mensch(-lich)en Sohn.
Gruss
Nasruddin
|
|
|
|
@ mebus:
wie kommstn du dazu mich hier so blöd von der seite anzumachen?
meinst du jetzt ich würde mich auch nur im geringsten eingeschüchtert fühlen.
Zeigt mir doch nur dass du scheinbar ein problem mit atheisten hast!
würde ich als atheist so über gläubige herziehen wie du, würde es wieder mal von allen seiten hasspredigten geben. aber bei gläubigen ist das scheinbar in ordnung!
meine meinung, bezüglich dem expandieren des universum ist absolut korrekt!
Selbst keine ahnung von den dingen, und mich dann hier als dummkopf darzustellen ist ja wohl der absolute hammer.
Aber wie ich schon zu beginn in diesem tread schrieb: Ted haggard ist der knüller bei dieser doku von richard dawkins, von der dieser tread ursprünglich handelte. Sieh ihn dir mal an,denn du und haggard seid euch sehr ähnlich in eurer argumentation !
diesesmal gibts keine lieben grüße 
|
|
|
