|
|
|
4. Die Gesamt-Menge allen Verursachendes Prinzipien nenne ich EINS.
5. Die Gesamt-Menge von Wirkungen oder All und Alles nenne ich EINS.
6. Ich erkenne das aus EINS als Ursache EINS als Wirkung entstanden ist und immer noch am enstejen ist.
7. Die Gesamtmenge von EINS aus EINS ist wiederung EINS ( nicht zwei wie man vermuten könnte). Denn Ursache ist ja zugleich die Wirkung welches wiederum zur Ursache wird worauf die Wirkung folgt usw. usf.
Das führt mich zu einer These über Gott:
1. Allah ist der alleinige einzige und ewige Gott.
2. Er zeugt nicht und ist nicht gezeugt.
3. Und kein Wesen ist ihm gleich.
Nur mehr religiösitäten, die beim lesen echt schon weh tun, sorry  !
So abschließend kann ich da eben nur sagen:
Du hast in diesen unzähligen zeilen nicht mehr ausgesagt, als das, was eh klar ist:
Wir können uns einfach nicht vorstellen, woraus alles entstanden ist!
In unserem täglich leben hat alles ursache und wirkung, jedoch nur, weil wir sowas wie ZEIT besitzen! Alles was vor dem urknall womöglich war ("war" stimmt dann womöglich auch nicht, wenn es da sowas wie zeit garnicht gibt) übersteigt unser Wissen, unser menschliches Gehirn "zur zeit"gg bei weitem!
Und du sagst zu diesem unerklärbarem zustand einfach "allah"!
lg
|
|
|
|
| Zitat: |
@ mebus:
"Wissenschaftler kommen auf Grund derzeitiger Beobachtungen zu dem Ergebnis, dass das All zur Zeit expandiert."
und zuZUR ZEIT wird davon ausgegangen, dass es das auch immer tun wird. |
Atheist,
was soll dieser horrende Unfug?
Du bist keine Wissenschaftler, du bist nicht einmal "wissenschaftliches" Denken gewohnt, ich möchte sogar Behaupten das du aus mangelnder Sachkenntnis und Bildungsnotständen hier Unsinn schwätzt.
Denn, es gehen bei weitem nicht alles Wissenschaftler davon aus, das das All dauerhaft expandiert, außerdem solltest du das nie, wirklich niemals vergessen - es sind nur wissenschaftliche Thesen, theoretische Modelle die jederzeit unter neuen wissenschaftlichen Erkenntnissen widerrufen werden können. Google und Wiki scheinen dir da ein schlechter Ratgeber gewesen zu sein, ich an deiner Stelle wurde mich da endlich einmal mit seriösen wissenschaftlichen Publikationen bekannt machen, denn dein Wissen auf diesem Gebiet ist schon als desaströs zu bezeichnen.
Ein Atheist der ernst genommen sein will, sollte zumindest in der Philosophie und einigen wissenschaftlichen Zweigen bewandert sein (Astronomie, Physik und ähnliches) ansonsten macht man sich lächerlich, so wie du, Atheist.
Und ehe du denn hier nun weiterhin dein pseudowissenschaftliches Halbwissen verbreitest, möchte ich für deine absonderlichen Behauptungen Beweise sehen, aber aus seriösen Quellen, Atheist, sonst machst du dich lächerlich, wieder einmal.
|
|
|
|
| Zitat: |
Ein Wechsel vom Atheismus zum Theismus FÜR MICH ein unverstellbarer Fehler.
Ok, kein Fehler, da du ja dann eigentlich nie ein Atheist warst, nicht? |
Siehst du, Atheist, das ist es eben was mich von den morbiden Fatalisten deines Schlages unterscheidet, denn deine Worte - "ein unvorstellbarer Fehler" sind für mich einmal mehr ein Beweis dafür, das du entweder deiner Worte nicht mächtig bist, oder deine atheistische "Logik" ist deshalb in provokanten Worthülsen verpackt um deine pseudowissenschaftliche Reizüberflutung zu verschleiern, denn dein "Beweisaufbau" hier ist mehr als unsinnig.
Außerdem beweist du mit deinem traumverlorenen Sprachnuditäten und mit deinem pseudointellektuellen Wortgeflimmer eigentlich nur eines - die typischen Engstirnigkeit und die arroganten Herrenmenschenmanieren eines Notstandsatheisten.
Ein Atheist der seiner Sache mächtig und sicher wäre, ließe sich nicht zu deiner, wie hier mehrfach proklamierten, Gnomenhysterie hinreißen.
Und wenn mich hier einer Fragen möchte warum ich Tacheles redete, so sage ich - weil ich es von wirklichen Atheistien gewohnt bin, das diese religiösen Menschen (aller Religionsformen) auf gleicher Augenhöhe begegnen (wollen), denn wirkliche Atheisten sind sich ihrer allumfassenden Humanität, ihrer menschlichen Ethik und ideologischen Liberalität bewusst.
Grüße
Mebus
|
|
|
|
@Atheist - Teil 1
Lieber Atheist. Danke dass du trotz Deiner Faulheit, die Zeilen durchackerst.
Bei Punk 7. bringst Du Einwände:
| Zitat: |
7. Die Wirkung hält länger oder weniger Lang ein. Es gibt eine Begrenzung der Wirkungen.
Bei der frage nach der expansion unseres universums ist zur zeit eine begrenzung nicht abzusehen, also falsch.
Diese (für mich nicht erkennbare) Begrenzung jetzt also heranzuziehen, um daraus eine Ur-Sache zu entwickeln ist also ab diesem punkt falsch. |
Eine zur jetzigen Zeit nicht absehbare Begrenzung kann ich aber nicht als Grundlage dafür, nehmen da diese These ja noch nicht bewiesen werden kann. Ich verlasse mich darauf, was ich persönlich sehe fühle und erfahre.
Und alle Diese punkte betreffen meine persönlichen Gedanken. Ohne Instrumente und Werkzeuge. Nur ich allein bin die Grundlage dieser Gedanken...
Einführung des Begriffes "Ewigkeit":
| Zitat: |
8. Wenn es eine Begrenzung gibt, welche auch eine Wirkung einer Ursache ist, dann gibt es auch eine Ursache die die Wirkung begrenzt.
9. Diese Ur-Sache der Begrenzung der Wirkungen ist dieselber Ursache alle Ursachen.
10. Diese Ur-Sache muss demzufolge ohne Begrenzung sein, da es keine "Begrenzung" ohne "Unbegrenztheit" geben kann.
11. Dieses nenne ich ewig oder die Ewigkeit.
In diesen Punkten machst du nichts weiter, als dass du dem Wort "Ewigkeit" einen neuen Namen "Ur-Sache" gibst!
Das wäre so, als ob ich ab jetzt ein huhn "schwan" nennen würde, zwar ne nette idee, jedoch weder hilfreich noch intelligent, da es doch eher verwirrung stiftet ! |
Ich gebe doch dem Wort Ewigkeit keine neuen Namen "Ur-Sache".
Es ist umgekehrt.
Aufgrund des Punkte 8. 9 und 10. führe ich den Begriff "Ewigkeit" ein.
Dieses Wort gab es vorher nicht. bis zum Punkt. 11
Es ist eine Eigenschaft der Ur-Sache, nicht die Ur-Sache selbst.
|
|
|
|
@Atheist - Teil 2
| Zitat: |
In diesen Punkten nennst du die Ur-sache nicht mehr Ewigkeit, sondern Gott, was egal ist, da du damit jetzt nichts weiter ausgesagt hast als den standpunkt, der mir bei religiösen menschen ohnehin bekannt ist:
Ur-sache=Ewigkeit=Gott! |
Nein. Deine Begründung ist Falsch. Die Ewigkeit ist eine Eigenschaft der Ur-Sache. die Ur-Sache selbst nenne ich Gott.
Später, in der Syntax des Islams wird dieses Gott als Allah bezeichnet.
Aber nicht zu dem jetzigen Zeitpunkt.
| Zitat: |
| Nur mehr religiösitäten, die beim lesen echt schon weh tun, sorry ! |
Siehts Du. Du redest bereits von religiösitäten ohne irgendwelche Begründungen, während ich bei der Annahme ohne religiosität bin.
Gott hat nichts mit Religion gemeinsam. Religion braucht einen Gott oder mehre Götter. Aber der Begriff Gott ist frei davon...
Also:
Das muss bei Dir schon weh tun. Ich habe nur den Begriff Gott ohne irgendwelche religiösen Gedanken oder Ziele. Denn die Punkte der Annahme sind nicht auf einer Religon oder dessen Vorstellungen aufgebaut. Sondern wiederum nur auf meine persönlichen Gedanken und Erfahrungen. Keinerlei Religion.
Du irrst bis jetzt.
|
|
|
