|
|
|
| Zitat: |
Man kann Rückschlüsse ziehen, indem man das, was heute möglich ist, einfach hochrechnet.
|
Wer weiß ob die Computer in 100 Jahren überhaupt noch was mit denen von heut gemeinsam haben und pb unsere vermeidlich simulierte Realität überhaupt von Computern, die Menschen gebaut haben generiert wird.
| Zitat: |
| Aber es gibt aber auch Tricks, damit es gar nicht erst implementiert werden muss |
Implementation ist das umsetzen eines Konzeptes in Code.
|
|
|
|
@Vaijanath
die Geschichte mit den Affen würde ich gerne von dir belegt haben. Die ist nämlich nicht sonderlich neu und kenne ich ganz anders. Nämlich:
Wissenschaftler entdeckten bei einer Gruppe von Rotgesichtmakaken auf der kleinen Insel Koshima am Südzipfel von Japan folgendes Phänomen: Um die Affen an die Nähe von Menschen zu gewöhnen, streuten ihnen die Forscher als Futter Süsskartoffeln auf den Strand. Eines Tages im Herbst 1953 verblüffte das junge Makakenweibchen Imo durch ein neuartiges Verhalten: Es ging mit einer Süsskartoffel zum nahen Bach und wusch vor dem Essen den störenden Sand von der Knolle.
Einen Monat später fing auch eine Spielkameradin von Imo mit dem Kartoffelwaschen an; vier Jahre später gehörten fünfzehn Affen der Gruppe zum Kulturkreis der Kartoffelwäscher. Schliesslich übernahmen alle neugeborenen Affen das Kartoffelwaschen wie selbstverständlich von den Müttern. Sämtliche Männchen aber, die zur Zeit der Erfindung bereits erwachsen waren, ignorierten die neue Mode.
Jahre später zeigten die Affen auf Koshima eine kulinarische Verfeinerung: Sie wuschen jetzt die Kartoffeln im salzigen Meer - selbst wenn der Weg weiter als zum Bach und die Knolle gar nicht schmutzig war. Die Tiere hatten das Würzen erfunden. Und die Affen ergänzten ihre Kultur laufend. Von den Forschern ausgestreute Weizenkörner wurden von den Tieren erst einzeln aus dem Sand geklaubt. Dann war es wiederum die clevere Imo, die eine verblüffende Lösung fand: Sie nahm eine Handvoll der Körner mitsamt dem Sand und warf die Ladung ins seichte Meer. Der Sand sank auf den Grund, die Weizenkörner schwammen an der Oberfläche. Und auch auf Koshima gelang, was bereits in den heissen Quellen von Jigodukani überrascht hatte: Die ursprünglich wasserscheuen Affen wurden zu Wasserratten, nachdem man sie mit Erdnüssen ins nasse Element gelockt hatte.
Die von dir verbreitete Version ist nur in Esoterikerkreisen bekannt und verbreitet. Einen Beleg gibt es hierfür meines Wissens nicht.
|
|
|
|
| Zitat: |
| Übrigens zur Beruhigung (?), |
Ich habe nicht gemeint, dass du dir Sorgen machen solltest sondern, dass ich mir in diesem Falle Gedanken machen würde.
| Zitat: |
| Aber nekilotte, ich weiß, du musst mehr als andere Berufe, mit beiden Füssen auf der Erde stehen, |
Ich muss das in keiner Weise. Ich habe noch nie an solchen , sorry, Mumpitz geglaubt.
| Zitat: |
Mit solch einer Schwadron ernstzunehmender Zeugen würde kaum ein Jurist zögern Leute reihenweise zu verurteilen.
|
Schon mal was von freier Beweiswürdigung gehört? Deine Schlussfolgerung kann ich daher nur bestreiten. Ich meine irgenwo schon mal dargestellt zu haben, dass es keinen schwächeren Beweis, als den des Zeugenbeweises gibt.
@nebulös,
| Zitat: |
Es gibt einfach keinen vernünftigen Grund, warum man annehmen sollte, dass das hier die Realität ist.
|
Nochmals, was soll es denn sonst sein?
Heißt das, dich gibt's auch nicht, du bist nur eine künstlich erschaffene Figur? Dann hat Astrella ja recht gehabt.
|
|
|
|
Sakina
Nochmal kurz ein Gedanke zur Realität.
| Zitat: |
“Allein die Informationen über die Quantenzustände eines Menschen, die zum Beamen übertragen werden müssten, würden einen CD-Stapel von 1.000 Lichtjahren Länge füllen”, dämpft Zeilinger verfrühten Optimismus.
http://www.morgenwelt.de/542.html |
Realitäts-Simulationen haben echte Probleme mit den Datenmengen.
mfffffgggg gnostik
|
|
|
|
@nekilotte
| Zitat: |
| Ich meine irgenwo schon mal dargestellt zu haben, dass es keinen schwächeren Beweis, als den des Zeugenbeweises gibt. |
Ja, hast Du. Doch wie oft bist Du auf Zeugen angewiesen, nicht nur als Jurist, sondern als lernender Mensch, siehe Spitzbergen?
Und drehen wir das Argument mal um. Wenn all die Zeugen, denen Du ja nicht so recht traust, behaupten, es gibt all den Mumpitz, Aliens, Geister und Gott nicht. Bedeutet das, dass nur weil Du diesen Mumpitz auch nicht erfahren hast, es diesen Mumpitz (geiles Wort) keinesfalls gibt?
Zu den Affen. (Besser als zu den Waffen) Du bist sehr gut informiert, bist also nicht unbeleckt in diesem Dingen. Hmmmm. Wie sieht es mit den anderen in dem link angeführten Argumenten aus?
Was wäre aber, wenn unser Kollektivbewußtsein gerade eine solche Objektivierung sog. paranormaler Phänomene gar nicht zuläßt, weil eben der ungläubige Wissenschaftler, hinter dem die Macht des Kollektivbewußtseins steht, genau das verhindern will? Das Kollektivbewußtsein quasi als fieser trickreicher Beweisvernichter? Sehr sehr häufig werden Hellseher und Medien, die in einzelnen Fällen Außergewöhnliches "geleistet" haben, von Wissenschaftlern untersucht und Doppelblindversuche gestartet. Dann geht diese "Leistung" regelmäßig im statistischen Grundrauschen unter. Wenn dagegen "Gläubige" den Versuch mit nicht objektiven Messmethoden wiederholen, dann klappt es meist. Vielleicht will der Effekt, keine Zweifler, ähnlich wie ein Mensch von seinem Partner nicht wegen seines Geldbeutel geliebt werden will. Er will wahre Liebe die nicht zu kaufen und auch nicht zu berechnen ist. Berechenbarkeit scheint den paranormalen Phänomenen zuwiederzulaufen, berechnen ist aber eine Funktion des Verstandes. Übrigens auch ein Phänomen, das bei den UFOs beobachtet wird.
Was, wenn diese Phänomene auf einer Ebene des Bewußtseins entstehen, die tiefer und grundlegender ist, als unser Alltagsbewußtsein? Es wäre so, als wollten wir unseren Schatten einfangen, denn das Phänomen weiss schon vorher, was wir denken, und vor allem was wir intendieren. Und es läßt sich nicht benutzen und kontrollieren, wie wir die materiellen Dinge auf unserer Ebene benutzen und kontrollieren. Im Gegenteil dieses Bewußtsein auf der grundlegenderen Ebene diktiert uns, was und wieviel es von sich preisgibt. Wir für unseren Teil können es einladen, es willkommen heißen, ablehnen oder verdrängen, aber es steht nicht zu unserer Verfügung. Es läßt sich nicht objektivieren, denn es ist so nah am Subjekt wie unser psychischer Schatten und genauso wenig wie ein Psychologe sich selbst therapieren kann, können wir diese paranormalen Phänomene, die nichts anderes sind, als unser Schatten, unser Spiegelbild unsere Projektion auf das was hinter dieser Alltagswelt, du würdest sagen Realität liegt, ergreifen, festhalten und untersuchen, wie wir es sonst mit den Dingen gewohnt sind.
LG Vaijanath
|
|
|
