|
|
|
| Zitat: |
Das mag stimmten und ich sagte ja auch nur Tendenz zur Askese. Damit meinte ich eigentlich auch nur weg vom hier eher normalen Verhalten, der Gier nach Konsum und Besitzt.
|
Was uns heute als Askese vorkommt war zu Zeiten Buddhas noch was anderes, er musste sich den Vorwurf der Völlerei gefallen lassen.
Gier wird abgelehnt, aber das ist nicht gleichbedeutend mit Askese. Laien im Buddhismus verzichten nicht auf weltliche Genüsse, leben Abstinent. Du kannst als westlicher Buddhist 3 Porsche haben und ein Fan von Paris Hilton sein und bist trotzdem Buddhist. Wenig essen, ein rotes Gewand und ein gehschorender Kopf machen einen nicht zum Buddhisten.
| Zitat: |
Aber du sagst es hier ja schon selber: "Der Buddhismus heißt mittlerer Weg". Das ist ja genau das, was ich die ganze Zeit sage. Neutral in der Mitte gehen, nicht lieben nicht hassen, sondern alle Extreme vermeiden.
|
Das ist definitiv falsch. Buddhisten versuchen eine besondere Art von Liebe erst zu entwickeln. Hass wird abgelehnt, aber Liebe doch nicht. Liebe ist wie das Licht eines Leuchtturmes der am Ufer der Erleuchtung steht.
| Zitat: |
Das ist doch jetzt reine Wortklauberei! Weder Anhaftung noch Abneigung zu entwickeln, ist doch genau das, was ich sage...
|
Nein ist es nicht. Ich kann gegenüber der Folter in Tibet gegenüber Gleichmut entwickeln, trotzdem stehe ich ihr nicht neutral gegenüber.
Es nützt nichts, nur ein guter Mensch zu sein, wenn man nichts tut!
Buddha
| Zitat: |
Was du da aufzählt, heißt nichts anderes, als etwas zu entemotionalisieren! Und dass es mit der typischen Form von Liebe nicht geht, sage ich doch auch die ganze Zeit...
|
Nein das ist kein "Entemotionalisieren", es ist eine Läuterung der Emotion. Die "negative" Aspekte werden ausgeklammert, aber nicht die "positiven". Bei Mitleid kann man das auch gut sehen: Der Buddhist versucht Mitleid zu vermeiden und entwickelt Mitgefühl, denn wenn zwei leiden ist niemanden geholfen.
| Zitat: |
| Du bestätigst mich mit allen, was du sagst, willst es aber nicht wahr haben. |
Du machst offensichtliche Falschaussagen, wie das man im Buddhismus seine Emotionen unterdrückt oder wie ein kalter Fisch "neutral" wird, dass kann ich einfach nicht unterschreiben.
|
|
|
|
| Da kann ich mich nur wiederholen: Du betreibst hier nichts weiter als Wortklauberei! Ich nehme das als Bestätigung meiner Aussagen, die nur durch deine prinzipielle Ignoranz in Frage gestellt wird...
|
|
|
|
@Nebu:
Nein, tut er nicht. Er macht qualitative Aussagen, du dagegen siehst alles flach und quantitativ. Deswegen kommst du auch auf keinen grünen Zweig.
LG
|
|
|
|
Nebülös, dann wünsche ich dir noch viel Spaß mit deinen Ansichten. Wenn du meine Aussagen als Bestätigung siehst, dann hast Du es leider nicht geschnallt. Anstatt mich zu beleidigen, solltest Du vielleicht die Gelegenheit nutzen was zu lernen, denn ich glaube dafür ist so ein Forum wie dieses auch da.
Danke Lisken 
|
|
|
|
@Nebulös
Ich glaube die Wortwahl ist für einen "Nicht-Buddhisten" immer irgendwie daneben.
Ersten, weil der Hintergrund für die "Richtige" Bezeichnung fehlt.
Zweitens, weil vordergründig eine "Lehre" mit sorgfältig gewählten Worten erklärt und weitergegeben werden kann.
Deshalb der Widerspruch zu Deinen unbedarft tendenziös richtigen aber nichtsdestotrotz schlecht ausgewählter definitionen...
Gerade im Buddhismus wird auf detailgetreue und genaue Wortwahl wert gelegt, damit Missverständnisse von vorherein so weit wie nur möglich vermieden werden sollen.
Nachdem Du ja den Herren gesagt hast, dass diese ja genau das sagen was Du meintest, sollten wir die Liebe und Güte entwickeln und mit Mitgefühl die Hehre Absicht sowohl von Dir wie auch von den beiden Herren anerkennen.
Die Sicht der Liebe ist aber wirklich nicht nur auf den Buddhismus beschränkt.
Könntet ihr noch z.Bsp. diese aus Christlicher Sicht aufzeigen. Dass es vielleicht dasselbe aber in anderen Worten geschrieben steht.
Gruss
Nasruddin
|
|
|
