|
|
|
Fühl Dich mal ruhig weiterhin schlau. Lisken braucht da gar nicht mehr viel zu schreiben. Deine vergeblichen Versuche zu provozieren (ist offensichtlich ja zu Deiner Alternative geworden, da Du ja nachwievor keine Ahnung zu haben scheinst, wie man mit Argumenten umgeht, wenn man denn mal welche hat...  ) zeigen ja auch auf gewisse Weise, worunter Du leidest.
Also nur zu, Deine Maske ist ohnehin verfallen! 
|
|
|
|
@Nebulös
Also ist dein Standpunkt zusammengefasst folgender: Du weißt nicht, ob es eine absolute Wahrheit in ethischen Fragen gibt, aber wenn es sie gibt, ist diese Wahrheit durch Logik zu ergründen. Was soll man dazu noch sagen? Ist das nicht eine ziemlich primitive Binsenweisheit?
Ich gebe dir mal ein Beispiel für eine vollkommen andere Ethik, die aber auf Logik basiert:
In Zukunft wird man problemlos die Möglichkeit haben, Embryos im Reagenzglas zu erzeugen, auf genetische Defekte zu untersuchen und in eine Gebärmutter einzusetzen. Das Prinzip der Natur besteht darin, Lebewesen auszusondern, die schlecht angepasst sind. Unser Sozialstaat wirkt diesem Naturgesetz entgegen und verdirbt die menschliche Evolution. Also ist es doch absolut logisch und vor allem am besten für die Gesellschaft, wenn man den Leuten verbietet, auf natürlichem Wege Kinder zu zeugen. Wir sind in der Lage, den „Willen" der Evolution zu beschleunigen und entscheiden in Zukunft selbst, welche Embryos für uns gut genug sind.
Was hältst du denn davon? Dazu kann deine wunderschöne Logik führen. Aber so etwas Ähnliches hatten wir ja auch schon in der Vergangenheit. Ist es nicht vollkommen logisch und sinnvoll, Juden einfach umzubringen, wenn man der Ansicht ist, dass sie die arische Herrenrasse verderben? Aber natürlich ist das vollkommen in Ordnung, denn wahr ist was logisch ist!
|
|
|
|
I.
@nebulös,
mit dem Füsschen aufstampf!
Zunächst behauptest du:
| Zitat: |
| Auch Recht und Gerechtigkeit sind durch Logik absolut zu definieren und zu ergründen...und zwar immer und ausnahmslos! |
Du kannst das sogar selbst und sogar ganz ohne Stützräder
| Zitat: |
Da glaub ich nicht nur, das kann ich sogar!
|
Einwänden widersprichst du mit tiefgründigen Argumenten, etwa so:
| Zitat: |
achim schrieb:
Du hast anklingen lassen, dass sich selbst Ethik, Gerechtigkeit und Moral-die alle miteinander zusammenhängen-durch Logik begründen lassen, die du, vorausgesetzt sie wird richtig angewendet, sogar mit absoluter Wahrheit gleichsetzt.
Darauf nebulös:
Das ist auch absolut so! |
|
|
|
|
II.
Dann stampfst du nochmal ganz fest mit den Fuss auf:
| Zitat: |
| Doch, auch die Ethik einer Gesellschaft basieret auf ganz klaren und eindeutigen logischen Regeln. |
In einem anderen Thread hast du dann schon mal folgendes zun Besten gegeben:
| Zitat: |
Natürlich gibt es diese übergeordnete Moral, oder hast du dir deine völlig unabhängig selber entwickelt? Sie ist ein Teil der Gesellschaft/Umwelt und mit ihr entstanden und verwoben. Und diese Moral kann man recht eindeutig definieren, weil sie logisch und vernünftig ist.
|
Und plötzlich behauptest du:
| Zitat: |
| Ich habe auch nie gesagt, dass man mit Logik eine absolute wahre Ethik entwickeln könnte. |
Du versuchst nun dich zu relativieren, indem du ein neues Fass aufmachst und behauptest, dass sie da sei und man sie nur ergründen müsse - was im Ergebnis das gleiche ist.
Du verwirrst dich selbst, durch kaum zu überbietende begriffliche Unschärfe.
Daraus lassen sich folgende Schlüsse ziehen:
Entweder du bist komplett ahnungslos oder die Unschärfe ist ein bewusstes Mittel sich der konkreten Überprüfbarkeit zu entziehen.
|
|
|
|
III.
Nungut, deine Logik ist ja, wie man sieht, auch nur so "irgendwie", ich vermute, sie ist irgendwie nebulös:
| Zitat: |
| Die Logik daran ist, dass diese Gesetze so entstanden sind, um subjektive Vorstellungen irgendwie unter einen Hut zu bekommen. |
Das willst du als logische Beweisführung hier gelten lassen. Ich bin enttäuscht. Das ist noch weniger als nichts.
Du bist der Mann, der viel redet und doch nichts sagt.
Was weisst du über die Entstehung dieser Vorschriften? Warum ist es logisch, sich zivilrechtlich an römischem Pandektenrecht zu orientieren?
Wo ist die Logik, eine Person gerade mit 18 volljährig werden zu lassen?Was ist logisch daran, einen Strafprozess nach inquisitorischen Grundlagen zu führen, wie in Deutschland, statt wie im angelsächsischen Raum einen Parteiprozess zu führen?
Du weisst doch über alles umfassen Bescheid. Nenne mir ein logisches Argument für diese Festlegungen.
|
|
|
