|
|
|
2. wichtig ist folgende einwende :
| Zitat: |
| Aus dem Prinzip, dass alles eine Ursache hat, könne nicht geschlossen werden, dass es eine erste Ursache gibt. |
dies ist weitgehend mit dem 1. kritikpunkt in analogie. und lässt sich 'analog' entkräften. allerdings kommen im folgenden neue aspekte hinzu :
| Zitat: |
| Denkbar seien demgegenüber verschiedene Alternativen: Zum einen könne die Kausalitätskette ins Unendliche fortgesetzt werden. Es könne beispielsweise mehrere Götter geben, die einander der Reihe nach erschaffen (dies wendet z.B. Bertrand Russell ein). Zum anderen könne das Universum ewig existieren, was nach einigen kosmologischen Modellen mit der Urknalltheorie vereinbar sei. |
hier werden 2 alternative möglichkeiten vorgestellt:
- es könnte mehrere Götter geben (russel)
- das universum könnte ewig existiert haben
ich will nun versuchen diese möglichkeiten als unmöglich zu erklären :
|
|
|
|
laut dem k.Gottesbeweis gibt es _eine_ ursachelose ursache und damit nur einen Gott. wenn man nun sagt, dass es mehrere Götter gibt, dann muss es mehrere ursachelose ursachen bzw. mehrere anfänge der k.kette geben. ist es möglichk, dass eine schnur mehr als einen anfang hat ? nein. desweiteren ist die ursachelose ursache als allmächtig definiert. wenn man 2 oder mehr Götter hätte, so müsste die allmacht eines Gottes die allmacht des anderen implizieren, folglich gäbe es nur einen allmächtigen.
"universum könnte ewig existiert haben..." wenn das universum bereits ewig existiert hat, wäre es dann möglich, dass dieses 'ewige' zeitintervall durchlaufen wurde ? kann man überhaupt etwas ewiges / unendliches durchlaufen ? nein. aber genau das bejaht man, wenn man sagt, dass das universum ewig existiert hat. denn wenn dies so wäre, so gäbe es kein jetzt. tut es aber. folglich gibt es kein ewiges zeitintervall vor dem jetzt.
3.
| Zitat: |
| Kant verweist darauf, dass der kausale Gottesbeweis aus den oben genannten Gründen ... |
aus den oben genannten gründen, die soeben widerlegt wurden. also muss ich auf kants äußerung keine stellung beziehen.
|
|
|
|
4.
| Zitat: |
| Verschiedene (makroskopische) Systeme zeigten unter bestimmten Bedingungen "spontan" ohne Auslöser auftretende Phänomene, Strukturen oder Entitäten (Selbstorganisation, Strukturbildungprozesse, Emergenz). Diese Entitäten könnten wiederum die Grundbausteine für übergeordnete Strukturen bilden. Dies mache es prinzipiell denkbar, dass nicht alles auf eine erste Ursache zurückgeht. Diese erste Ursache könne sich auch in einem ungeformten Ur-Substrat verlieren. Vertreter der Gottesbeweise können darauf bestehen, dass ein solches "Ur-Substrat" formbar und damit kontingent ist und nicht ursachenlos existieren könnte. |
was bedeutet "zufällig" / "spontan"? - dinge die sich der mensch zzt nicht erklären kann. fragen, auf die der mensch zzt keine antworten kennt. und dies versucht mit zufall abzuhaken, so wie es die evolutionstheoretiker tun, wenn sie nicht mehr weiterwissen - egal.
|
|
|
|
wichtig ist, dass wissen etwas progressives ist. wenn man den menschen um 1000 n.chr. eine fernbedienung mit fernseher in die hand gedrückt hätte, so würden sie genauso staunen, wie es unsere heutigen wissenschaftler tun würden, wenn sie die möglichkeit hätten die vorlesung eines quantenphysikprofs im jahre 3000 zu besuchen, wo er die ursachen der quantenmechanik in einer einführungsvorlesung erläutert.
aber man muss nunmal weiterdenken, und das tun nur die wenigsten. wenn man heute über etwas nicht bescheidweis, bedeutet das nicht, dass dies zufällig abläuft, es bedeutet lediglich, dass man noch zu dumm ist.
5.
| Zitat: |
| Kritisiert wird auch der Kausalitätsbegriff: Entfernt man sich von der Annahme, dass Ursachen stets ihrer Wirkung zeitlich vorausliegen, ist nicht mehr beweisbar, dass eine erste Ursache notwendig existieren muss. |
ich entferne mich aber nicht.
ich sage : zeit ist nur eine von vielen ursachen der heutigen folgen. wichtig : zeit ist auch eine ursache, das darf man nicht übersehen.
|
|
|
|
6.
| Zitat: |
| Selbst wenn man den Beweisgang akzeptiert, folge daraus nur, dass es eine erste Ursache gibt – nicht aber, dass diese mit Gott gleichzusetzen ist. Die Annahme, dass Gott ohne Grund existieren könne, könne ebenso gut auf das Universum übertragen werden. Befürworter des kausalen Gottesbeweises (besonders in der Natürlichen Theologie) beanspruchen demgegenüber, Gott als Erstursache identifizieren zu können. |
was für eigenschaft hat diese ursachelose ursache, welche ich und einige andere Gott nennen ? - absolute freiheit. d.h. keine gesetze.
wenn ich aber nun sage, das universum ist die ursachelose ursache, so müsste das universum absolut frei sein. ist es das ? nein.
den es befolgt die gesetze des energieerhaltungssatzes, die gesetze des impulserhaltungssatzes, die gesetze der gravitation, die gesetze wonach sich + und - ladung gegenseitig anziehen, die gesetze nach E=mc², und fast unendlich vielen weiteren gesetzen. also ist das universum keineswegs die ursachelose ursache.
7. könnte vllt von dir kommen ; )
würd mich über alle kommentare freuen.
vlg
|
|
|
