|
|
|
@DaralHarb & nasruddin
Einfach zu sagen, "die Argumente sind haltlos", ohne sie jedoch zwingend und plausibel wiederlegen zu koennen, ist zwar psychologisch nachvollziehbar, aber entkraeften die Argumente natuerlich nicht.
Ignorieren ist die uebliche Reaktion, die allerdings jeden Dialog im Ansatz erstickt.
Gerade deine Aussage nasruddin "Diese Argumente kennen und hören wir schon unser ganzes Leben lang..." klingt in der Tat resignierend, was ich durchaus nachvollziehen kann.
Aber ist nicht die Tatsache, das diese Argumente immernoch existieren ein Indikator dafuer, dass sie niemals plausibel wiederlegt worden?
Ich beschaeftige mich mit diesem Thema fast 6 Jahre recht intensiv (seit dem ich zum Islam konvertierte), und ich muss sagen, mir ist bisher keine plausible Gegenargumentation begegnet.
lg
|
|
|
|
| Zitat: |
Der Begriff Pluralismus bezeichnet
- die Koexistenz von verschiedenen Interessen und Lebensstilen in einer Gesellschaft -> Homosexualitaet oder sexuelle Freizuegigkeit ist erlaubt? |
Glaubst du allen Ernstes in Europa wären heutzutage alle Interessen vertreten ? Homosexualität ist heutzutage ein Thema der westlichen Gesellschaften. Zur Zeit der islamischen Expansion hatte niemand auf der Welt ein Problem damit Homosexuelle abzustechen. Vor nicht all zu langer Zeit galt es in Europa ebenfalls als abwertig homosexuell zu sein. Heutzutage gilt es hingegen abwertig FETT zu sein. Und sieh dir mal an wie sie sich in Deutschland aufregen, wenn man mal ein Islamisches Zentrum bauen will.
| Zitat: |
| - die Koexistenz verschiedener Religionen -> Polytheisten, Atheisten haben gleiche Rechte wie Moslems im Islam? |
Natürlich haben sie nicht die gleichen Rechte wie ein Moslem, wir reden ja auch von einem Islamstaat. Als Türke hat man in Deutschland auch nicht die gleichen Rechte wie ein Deutscher, auch nicht wie ein Italiener. Sieh dir mal das Einwanderungsgesetz an, dann weisst du was "Gleichberechtigung" und "Menschenrechte" sind.
|
|
|
|
@Rahiym
So nebenbei:
Als ein Jüdisch-Christlicher-Muslim anerkenne ich folgendes als nicht über dem Islam stehendes an:
Die Sunnah, die Hadith, die Scharia und das Kalifat.
Wenn diese Auslegungen und Ergänzungen des Korans gewünscht worden wäre, würde es im Koran stehen.
Das Kalifat und die Scharia wurde von Menschen geschaffen nicht vom Koran und dem Propheten diese Weisungen fehlen. Sie möge vom Islam initiiert worden sein, stehen aber nicht über dem Islam!
Die Sunnah und die Hadits sind wie eine Faust auf das Auge des Islam.
Denn:
Im Koran wird der Glaube an den einen Gott gefordert.
Und ein Gläubiger gehört dem Islam an.
Eine Religionszugehörigkeit wird als irrelevant für die Zugehörigkeit zum Islam betrachtet.
Einer der vom Mohammedanismus zum Mosevismus und von dort zum Isevitentum und dann zum Bahaimus oder sonstwelchen Gruppierungen oder Sekten der Gläubigen wechselt, bleibt innerhalb des Islams und dem Glauben zu dem einen Gott und kann somit nicht aus dem Islam ausgetreten sein...
Die Türkei geht als Beispiel voran. Es kommt der Eine, die Andere geht.
Das Volk lächelt und winkt ab und der Fremde staunt...
Denn:
| Zitat: |
| wir machen keine Unterschiede... |
Wo steht diese Satz wohl ?... 
Gruss
Nasdruddin
|
|
|
|
| Zitat: |
| Wer oeffentlich in einem Gottesstaat behauptet "Ich sch...e auf den Islam!", wird dies kaum ohne negative Sanktionen tun koennen. Er saet Fitna und muss deshalb bekaempft werden. |
Das ist vielleicht heute so, keinesfalls ist das Gegenstand des Korans.
| Zitat: |
Richtig, weltweit verzeichnen wir eine Abkehr von den Werten der Aufklaerung und des Humanismus. Dies hat m.E. etwas mit zunehmender Komplexitaet der Welt zu tun.
Anfang des 20. Jahrhunderts war eine solche Abkehr nicht so ausgepraegt. |
Stimmt, unser Kolonialprinz Wilhelm II. und später unser guter alter Onkel Hitler haben diese Werte sehr gut vertreten: Aufklärung & Humanismus. Moslems in Europa zu dulden ist durchaus eine schlimme Abkehr von diesen Werten. Man muss die NPD unterstützen 
| Zitat: |
| Wesentlich ist, das die Institution der Kirche (nicht zu verwechseln mit religoesen Grundsaetzen) keinen Einfluss mehr auf politische Entscheidungen hat. (Auch ebenso wenig auf wissenschaftliche Vorgaenge) |
Nein das ist eben nicht "wesentlich". Das ist fatal, dass die Katholische Kirche kein normaler Verein sondern den Status der Körperschaft des öffentlichen Rechts bekommt und völlige Autonomie und Urteilsauthorität über ihren Mitgliedern hat. Vorallem ist eher "wesentliche", dass die CDU und CSU aus Deutschland eben einen Staat machen wollen, die christliche Interessen vertritt, insbesondere katholische im Falle der CSU.
|
|
|
|
@Rahiym
| Zitat: |
| Ich gebe da nicht mir eine Antwort sondern deiner unsinnigen Unterstellung der Islam würde den Frieden über die weltweite Ausbreitung der Scharia definieren, was eben gemäß der von mir genannten Verse nicht stimmt. Frieden definiert sich im Koran, wenn niemand den anderen aggressiv gesinnt ist. |
Richtig!
Und wann genau tritt dieser Frieden ein?
Welchen Preis zahlen die Menschen fuer so einen Frieden?
Ist in einem solchen Frieden Homosexualitaet erlaubt?
Ist freie Meinungsaeusserung erlaubt?
Ist das Konvertieren vom Islam in eine andere Religion erlaubt?
Ist die Gruendung von Sekten erlaubt?
Was ist Fitna und was nicht?
Welches Gesetz regelt das?
| Zitat: |
| Ein Islamstaat ist für Moslems, falls sie wünschen solch einen zu errichten. Der Koran erhebt keinenfalls den Anspruch jeden Menschen zum Islam zu bekehren, ganz im Gegenteil. Es heisst eben "es gibt keinen Zwang in der Religion" und die kulturelle Vielfalt auf der Welt wird als Zeichen und Beweis Gottes betrachtet. Entsprechende Verse kann ich gerne raussuchen. |
Gegenbeispiel:
Die Kultur der Homosexuellen in San Franzisco.
Die Naturreligion der Buschmaenner in Kalimantan / Borneo (die kennen den Islam, lehnen ihn aber ab)
u.v.a.m.
|
|
|
