|
|
|
mir hat heute ein religionsgelehrter in bezug auf ein buch vom ratzinger weissmachen wollen, dass in der bibel gar nirgends von einem leben nach dem tod die rede ist - vielmehr werde tod als synonym für ein sündiges leben verwendet, die "wiederauferstehung" wäre dann einfach das ablegen der sünde - alles im diesseits wohlgemerkt.
stimmt das? wenn ja, in welchem sinne? ist doch ziemlich was anderes, als das, was man in der predikt und im schulunterricht so zu hören bekommt...
|
|
|
|
| Chjorge, warte lieber bis dir ein Christ das erklärt. Freiheit ist bekannt dafür das er hier gern Unsinn über andere Religionen verbreitet weil er denkt so für den Islam zu werben.
|
|
|
|
@ Chjorge
| Zitat: |
| vielmehr werde tod als synonym für ein sündiges leben verwendet, die "wiederauferstehung" wäre dann einfach das ablegen der sünde - alles im diesseits wohlgemerkt. |
Ich bin kein Christ, aber was solls 
In gewisser Weise stimmt die Geschichte. Ursprünglich war der Tod Jesus am Kreuz ein Symbol für den Tod des niederen Ichs, dass am Kreuz gestoben ist. Das Ich, was an die materielle Welt gebunden ist, die vier Elemente werden durch das Kreuz symbolisiert. Die Auferstehung war eine spirituelle Wiedergeburt, des höheren göttlichen Ichs. Jesus reitet auch nicht umsonst auf einem Esel, denn der Esel war in der Antike ein Symbol für dieses tierische Ich, was Jesus gezähmt hatte. Nach dem Tod gab es für die Christen dann wohlgemerkt trotzdem ein Leben danach, eine Theorien sprechen davon, dass es im Christentum den Gedanken der Wiedergeburt gab, man kehrte sooft wieder, bis man das tierische Ich besiegt hatte.
Heute wird die Geschichte Jesu anders verstanden, wörtlich genommen. Meiner Meinung nach muss das jeder für sich selber wissen, was ich oben geschildert habe ist halt meine (fundierte) Meinung - Viel Spaß bei der Suche nach Deiner Wahrheit
|
|
|
|
Hi Chjorge,
zuerst mal: Religionslehrer können einem auch nur das beibringen, was sie sich selber denken. Das muss man respektieren, aber nicht unbedingt als wahr hinnehmen. Ich bin mir nicht sicher, ob eine (bloßstellende) Diskussion sehr hilfreich wäre. Wobei es sicher schön ist, wenn du ein paar Anregungen im Unterricht loswirst. Jedenfalls muss die Wahrheit (was auch immer sie ist) nicht verteidigt werden
Für Christen ist das neue Testament maßgebend, nicht das alte. Gott wird im neuen Testament als barmherzig und liebend dargestellt -> selbst wenn jemand Mörder ist, wird ihm alles verziehen und die höchste Wonne geschenkt, sobald er "umkehrt". Ich finde, für Christen muss die Hölle keine Rolle spielen. Ein allmächtiger und allgütiger Gott hat es doch nicht nötig, zu quälen - das ist allzu menschlich gedacht *lach*
Jesus spricht im NT sehr wohl vom ewigen Leben (ich müste mich schon sehr täuschen). Wie das aussieht, ist eine andere Frage. Er hat doch am Kreuz zu seinem Mitgekreuzigten gesagt, er würde noch heute mit ihm im Paradies sein...
Jedenfalls finde ich es gut, dass du dir darüber Gedanken machst 
lg
|
|
|
|
@freiheit77
| Zitat: |
ich könnte mir aber vorstellen das ratzinger das deswegen so gesagt hat, weil angeblich jesus für die sünden der menschen gestorben ist. wäre diese theorie richtig, würde jesus für immer und ewig in der hölle schmoren. warum ? weil keine sünde bleibt unbestraft. wenn jesus die sünden auf sich nimmt - und keine sünde unbestraft bleibt - ist jesus in der hölle und wir menschen im paradies. schlechter tausch für jesus würd ich sagen.
|
Woher entnimmst Du das denn?
Innerhalb der Glaubensaussage ist die Schuld durch den Kreuzestod bereinigt. Was du als das "danach" annimmst, kann ich leider nur als Ausdruck des Nichtverstehens der christl. Heilslehre erkennen!
Gruß
|
|
|
