Wie ich schon zu den angeblichen Verweisen auf Mohammed im AT schrieb, so gilt auch hier, dass diese oft aus dem Kontext gerissene Stellen sind, welche dann auch noch ziehmlich weit ausgelegt werden müssen. Keine andere Prophezeihung im AT wirkt aber so.
In diesem Sinne zeigt schon die bekannte Stelle bei Jesaja eben nicht auf Jesus sondern auf das gesamte jüdische Volk.
Was dann aber eben die gleiche Frage aufwirft, warum Jesus überhaupt solcher Stelle bedarf, um seine Berechtigung zu belegen? Wie schon Mosche Rabbeinu zeigte, erkennen wir Propheten nicht an solchen Beweisen oder Wundern, sondern alleine an der Wahrhaftigkeit ihrer Worte. Da diese bei Jesus wie auch Mohammed der Tora widersprechen, hat es sich mit dem Beweis aus jüdischer Sicht recht schnell ergeben.
BS"D
Zitat:
sakon: Nein, die Kreuzigung Jesu ist historisch belegt.
So, so. Den Beleg möchte ich doch gerne einmal sehen, wenn es nicht einmal einen Beleg dafür gibt, dass Jesus überhaupt gelebt hat. Alleine aus den christlichen Quellen (es gibt keine anderen die direkt über Jesus berichten) kann man ableiten, dass er wohl gelebt hat. Die moderne Forschung lässt aber von diesen Berichten dann auch nicht mehr viel übrig.
Belege kommen noch
Zitat:
wenn es nicht einmal einen Beleg dafür gibt, dass Jesus überhaupt gelebt hat.
Jesu hat gelebt, das ist historisch belegt. Auch durch außerchristliche Quellen.
Und das mit der Thora. Ich finde Jesus gab immer sehr gute Begründungen, weswegen er 'verstieß'.
Sakina
@Jakow
Zitat:
sondern alleine an der Wahrhaftigkeit ihrer Worte.
Ein bischen Wahrheit ist schon dran an:"Der werfe den ersten Stein".
Egal von wem diese Geschichte ist.
Wen du damit ein Problem hast dann frag dich mal.
Wer ist mein Gott?
mffffgggg gnostik
Interessant, was Deine Auswahl der "Urmanuskripte" angeht!
