wieso bist du ein atheist ?

@haxxour

@ Jesters

ich will gleich mal zur kritik übergehen:
würd mich über kritik an meiner kritik freuen : )

wenn russel eine teekanne, die man nicht wahrnehmen kann, meint, worauf bezieht er sich dann ? auf etwas von dessen existenz er selbst nicht wissen kann. vllt existiert diese teekanne vllt nicht. woher wollen wir aber letzten endes "wissen" ob sie existiert oder nicht ? wir können sie ja nicht wahrnehmen.
es gibt 2 wege etwas zu wissen :
- empirischer beleg
- logischer beleg ( basierend auf empirik )

bsp: in meinem zimmer gäbe es nur eine lichtquelle, eine lampe. wenn sie "an" ist, dann sehe ich farben, wenn "aus" dann nur schwarz bzw. ich sehe nichts.

d.h.
lampe an -> ich sehe
vermutung:
ich sehe nicht -> lampe aus

ich prüfe diese vermutung :
1. empirisch : ich führe einen versuch durch, in welchem die erwähnten umstände gegeben sind. dunkles zimmer, eine lichtquelle, eine versuchsperson.
und ich stelle fest, dass die annahme "ich sehe nicht -> lampe aus" tatsächlich richtig ist. da mir dies die versuchsperson bestätigt.
d.h. vermutung bewiesen, da empirisch richtig.
2. logisch : ich habe bisher auf dieser welt nichts erlebt, dass dem bewiesenen grundsatz widerspricht. und daraus schließe ich, dass dies allgemeingültig ist. d.h. ich hätte auch ohne empirische belege sagen können, dass wenn die person nichts sieht, die lampe _zwingend_ "aus" sein _muss_. und das versuche ich in x weiteren versuchen. immer bestätigen sich logik und empirik. d.h. die logik war bisher immer genauso oft richtig wie die empirik.

jetzt zum eigentlichen problem : wir können nicht alles empirisch beweisen. unserer empirik sind grenzen gesetzt und wir können zb keine radioaktiven strahlungen sehen. deshalb müssen wir durch logische denkschlüsse, die auf empirisch wahrnehmbarem basieren, auf wege schließen, die über unsere wahrnehmung hinausgeht. zb lasse ich eine substanz sich durch radioaktive strahlungen verändern und diese veränderung kann ich wahrnehmen. und dann kann ich diese strahlungen zb sichtbar machen.

d.h. da wo die menschliche empirik aufhört, übernimmt die menschliche logik.

Gott ist laut dem Gottesbeweis logisch nachvollziehbar und ich berufe mich auf reiner empirik ( prämisse : mensch und wahrgenommene realität existiert ). _aber_ die teekanne ist weder logisch noch empirisch belegbar. wieso sollte man also an dessen existenz glauben ? worauf stützt sich überhaupt diese these ? an rein gar nichts.

vlg