|
|
|
@Tobias
Nein, natürlich nicht. Ich meine die Explosionen die vor- wie hinterher erfolgten, und - die wege einer möglichen Flucht entgültig abgeschnitten haben. Nur, das waren keine Folgen der Flugzeuge!
Gruß
|
|
|
|
@positiv,
welche Explosionen haben Fluchtwege abgeschnitten?
Im übrigen bin ich der festen Überzeugung, daß die beiden Gebäude aufgrund der Brandeinwirkungen infolge des Flugzeugabsturzes eingestürzt sind.
Jeder, der etwas anderes behauptet hat, keine Ahnung!
Ich kann es auch so formulieren, daß er mir bitte schlüssig darlegen soll, wie der Einsturz genau so abgelaufen ist, wie es auf allen Bildern zu sehen war.
Und ich möchte denjenigen darauf hinweisen, daß ich das statische System und das konstruktive Prinzip einschließlich der entscheidenden Detailpunkte kenne.
Ich möchte es ein letztes Mal etwas versöhnlicher formulieren:
Ich selbst gehöre gewiß zu den Leuten, die vieles hinterfragen, und sich nicht mit fadenscheinigen Erklärungen abspeisen lassen. Es ist mir bewußt, daß wir durch Meldungen in den Medien bewußt getäuscht werden.
Aber, beim Einsturz der Zwillingstürme war keine Täuschung im Spiel. Diesen Einsturz, so wie er abgelaufen ist, von unzähligen Kameras dokumentiert, konnte niemand inszenieren. Wenn der Einsturz durch vorher plazierte Bomben ausgelöst worden wäre, dann hätte das anders ausgesehen. Der Ablauf des Einsturzes ist logisch erklärbar. So wie dokumentiert ist die einzige logische Erklärung, daß durch den brandbedingten Einsturz einer Zwischendecke im unmittelbaren Einschlagsbereich der Flugzeuge, diese auf die darunterliegende fiel. Und ich muß nichts von einem Impuls erklären, um den Laien hier klarzumachen, daß diese unmöglich diese Belastung aushalten konnte, und ebenfalls einstürzte. Und so weiter. Wie wenn ein Dominostein an den nächsten fällt. Wenn du eine Reihe Dominosteine hast, dann stehen die für sich betrachtet ganz sicher. Wenn aber der erste fällt, dann fallen sie alle.
Durch das Paket der fallenden Zwischendecken wurde das außenliegende Tragwerk, ein Beton-Stahl-Stützen-System auf seitlichen Druck beansprucht. Da die aussteifenden Zwischendecken aber nicht mehr da waren, und durch den seitlichen Druck der einstürzenden Decken, war die Knickfestigkeit der Stützen überschritten. Und in diesem Augenblick kam der ganze obere Teil in Bewegung.
Und genau dieser Ablauf ist dokumentiert und durch eine oder mehrere Bomben nicht inszenierbar.
So leid es mir tut, aber du wirst keinen Bauingenieur finden, der diese Bombentheorie für richtig hält. Es sei denn, er hat ausgesprochen wenig Ahnung von Statik. In meinem Bauingenieursstudium war Statik keine Nebensache die man mit ein paar Scheinen erledigen konnte.
|
|
|
|
Ich glaub die offizielle Theorie nicht. Erstens, weil ma der TruthBewegung, nie alle Fragen beantwortet hat. Leute die live dabei waren : Feuerwehrmänner, Polizisten, Zivilisten etc. haben davon die meisten etwas gesehen oder gehört was nicht mit der offizielen Theorie übereinstimmt.
Und man darf auf kein Fall WTC 7 vergessen. Wie ist das eingestürtzt?
Es gibt auch bei der Truthbewegung genug Experten in Physik, Architektur etc., die alle sagen "so kann ein Gebäude durch das reinfliegen von Flugzeugen nicht einstürzen".
Wieso kommen denn immer wieder neue Dokus von Leuten, die die offiziele Theorie nicht glauben? Schau dir doch vieleich einaml drei Dokus an, die der offizielle Theorie entsprechen, da sieht man was nicht angesprochen wird. Dann seht euch vielleicht mal drei Dokus an die von der ofizillen Theorien abweichen.
Das ist eine Doku, die die offiziele und unoffiziele vergleicht, aber nur über den Einsturz der Gebäude.
http://video.google.de/videoplay?do.....type=search&plindex=1
|
|
|
|
| Zitat: |
| Ich gehe davon aus, dass Michael Moore eben nichts anderes ist als das, was er ist, eben ein amerik. Filmregisseur. |
Michael Moore ist einfach nur auf Profit auf und er arbeitet Bush & Co. in die Hände. Die Filme der Wahrheitbewegung sind i.d.R. kostenlos im Netz zu haben, DVDs gegen Bezahlung oder Spende.
| Zitat: |
Gegen eine rundum Beweisführung ist nichts einzuwenden aber Äußerungen, wie - "wirklich Terroristen waren " hat für mich schon wieder einen bitteren Beigeschmack.
|
Natürlich hat das schon einen bitteren Beigeschmack, aber es ist nunmal so, dass die Beweise für Terroristen relativ dünn sind und einige offensichtlich gestellt, wie der Pass der in den Trümmern gefunden worden ist.
| Zitat: |
| Ich habe mir auf Wikipedia einiges durchgelesen, dort wird dieses Thema recht gut und meiner Meinung nach umfassend behandelt. |
Der Film geht kriminalistischer an die Sache ran und ist eine deutsche Produktion. Sogar ich hab neue Sachen gelernt.
| Zitat: |
| Aber mehr Interesse meinerseits an Material dieser "Wahrheitbewegung" besteht nicht. |
Es ist in der Tat keine popelige abgedrehte Verschwörungstheorie, 50 % der Amis wollen, dass 9/11 untersucht wird. Es gibt Bürgerrechtsbewegungen, die den Braten nicht trauen und sich außerhalb von Washington formieren.
Verstehe mich bitte nicht falsch, aber wenn Du Dich nicht informieren willst oder kaum dann ist es sehr naiv zu sagen, der Bush hat schon recht, hier nimm meine Bürgerrechte und beschütz mich davor vor den Terroristen.
PS:Das Hitler den Reichstag hat anzünden lassen war lange auch nur eine "Verschwörungstheorie" 
| Zitat: |
welche Explosionen haben Fluchtwege abgeschnitten?
|
Es gibt dutzende von Zeugenaussagen, die besagen das es mehrere Explosionen gab, sogar in der Live-Berichterstattung ist rede davon. Der Hausmeister sagt es habe mehrere Explosionen gegeben, die Feuerwehrleute sprechen von mehreren Explosionen. Man kann sie wie Tobias angesprochen hat sehen.
| Zitat: |
| Im übrigen bin ich der festen Überzeugung, daß die beiden Gebäude aufgrund der Brandeinwirkungen infolge des Flugzeugabsturzes eingestürzt sind. |
Das kann man den Menschen auch halbwegs glaubhaft verkaufen, so nen Dominoeffekt ist auch erstmal schlüssig. Aber:
- Das Gebäude war dafür konstruiert zwei kleineren Boeings standzuhalten.
- Wenn Du mal genau hinguckst, ich meine beim zweiten Einschlag, ist der Großteil des Kerosins draußen verbrannt, danach gab es kleinere Schwelbrände, wie man an den schwarzen Rauchwolken erkennen kann. Die Feuerwehrberichte besagten, dass Einheiten nur eine paar Stockwerke unter der Einschlagsstelle waren, wie soll das gehen bei der angeblichen Flammenhölle?
- Die Gebäude sind fast in Freifallgeschwinfigkeit eingestürzt, wie passt das zum Dominoeffekt.
- Man hat unten in den Trümmern geschmolzen Stahl gefunden, wo es doch gar nicht gebrannt hat. Man hat sogar die Abbauprodukte der entsprechenden Sprengmittel gefunden, der Stahl wurde nicht einfach gesprengt, sondern eher durchgeschnitten. Und sogar das kann man auf Videoaufnahmen sehen, wie flüssiger Stahl aus dem WTC läuft bevor es zusammen fällt.
Daneben gibt es zahlreiche andere Ungereimtheiten, denen sich der von mir verlinkte Film widmet. Wie konnte der Pilot, der die Maschine ins Pentagon flog an Bord kommen, ohne ein gültiges Ticket und wie konnte er überhaupt das fliegerische Kunststück einer 270° Kurve zu stande bringen, wenn man ihm zuvor in einer Flugschule nicht mal eine Cesna vermieten wollte, weil er nicht fliegen konnte?
Und selbst wenn man alle Widersprüche akzeptiert, wenn man ignoriert, dass niemand was gegen die Angriffe unternommen hat, die Luftverteidigung NORAD ausgeschaltet war, dann bleibt immer noch WTC7.
|
|
|
|
| Jetzt fängt das hier an....
|
|
|
