|
|
|
| Zitat: |
Weiß noch immer nicht, was ich glauben soll.
|
Wenn es mal so einfach wäre.... 
Ich habe mir nen ziemlich gutes Buch zum Thema besorgt, wenn Du des Englischen mächtig bist, solltest Du zugreifen! 'The Jesus Mysteries - Was The Original Jesus A Pagan God?' von 'Timothy Freake & Peter Gandy'
Leider nicht auf deutsch erhältlich, vielleicht, weil es nicht sehr reißerisch ist, sondern fundiert - hundert Seiten Quellen, damit man jede Aussage auch nachprüfen kann. Ein Autor hat einen Master in 'Classical Civilisation' spezialisiert auf heidnische Mythen, der andere hat einen Ehrendoktor in Philosophie.
Kann ich nur empfehlen. Die Kernaussage ist, das die Mythen von Osiris, Dionysus.....Jesus, alle die gleiche Anatomie aufweisen, aber kulturell angepasst worden sind. Ursprünglich gab es den äußeren Mythos, die Geschichte als Allegorie und den inneren, das mythische Verständnis.
Niemand nahm die Geschichte wörtlich, auch die ersten Christen nicht, die Gnostiker, sondern immer nur als Allegorie um den Christus in sich selbst zu entdecken. Die Heiden und die ersten Christen unterscheiden sich nur marginal. Erst mit der Monopolisierung des Christentums durch Kaiser Konstantin wurde aus dem Mythos eine wörtlich zu nehmende Geschichte, alles andere wurde verfolgt. Die Form der Botschaft blieb erhalten, der innere Mythos ist wohl ein für alle mal verschollen und damit die Wurzeln des Christentums.
Um noch mehr Wut auf mich zu ziehen: So viel ich weiß, gibt es keine Belege für Mohammed außer dem Koran.
|
|
|
|
| hmm k, ich werde mir das Buch kaufen, weil es mich selbst interessiert. Was mein Religionslehrer wohl dazu sagen würde...
|
|
|
|
@_Leer_
| Zitat: |
| Erst mit der Monopolisierung des Christentums durch Kaiser Konstantin wurde aus dem Mythos eine wörtlich zu nehmende Geschichte, alles andere wurde verfolgt. Die Form der Botschaft blieb erhalten, der innere Mythos ist wohl ein für alle mal verschollen und damit die Wurzeln des Christentums. |
Diese Behauptung wird auch durch stetiges Wiederholen nicht wahr.
Falls es dir entgangen sein sollte, es gibt Quellen aus der Zeit vor Konstantin.
Da hat er nachweislich noch gar nicht gelebt. Und es ist mir nicht bekannt, daß er pränatale Wunder gewirkt hat.
Da ist mir vielleicht etwas entgangen. 
Klar, er hat dann alle Quellen umschreiben lassen. Wer kann das Gegenteil beweisen?
Ich könnte deine Behauptung widerlegen, aber zuerst belege du sie einmal.
|
|
|
|
Ähm, ich glaube da reden wir aneinander vorbei, bzw. Du verwechselst meine Aussagen mit anderen, ähnlichen.
Ich meinte nur, dass Konstantin das Christentum hat monopolisieren lassen. Das heißt auswahl der Texte und die Art der Interpretation, die wörtliche. Andere Richtungen wurden nicht geduldet. Die mystischen Gnostiker sahen sich der Verfolgung ausgesetzt, da sie geradezu heidnisch waren.
Ich denke, dass sind keine spekulativen Theorien, sondern offizielle Kirchengeschichte.
| Zitat: |
| Da hat er nachweislich noch gar nicht gelebt. Und es ist mir nicht bekannt, daß er pränatale Wunder gewirkt hat. |
Nur so nebenbei: Römische Kaiser wurden z.T wirklich wie Götter verehrt, ihnen wurden schon zu Lebzeiten göttliche Wurzeln nachgesagt.
|
|
|
|
Hallo Leer,
beim Zitieren versuche ich immer, sparsam zu sein, um mehr Platz für eigene Traktätchen *grins* zu haben.
| Zitat: |
| Niemand nahm die Geschichte wörtlich, auch die ersten Christen nicht, die Gnostiker, sondern immer nur als Allegorie um den Christus in sich selbst zu entdecken. Die Heiden und die ersten Christen unterscheiden sich nur marginal. |
Und dann folgt der von mir zitierte Abschnitt. Ich dachte, dir sei der Zusammenhang deines Postings bekannt.
(heut krieg ich den ersten Preis im Frozzeln)
In den Briefen des Paulus, und das sind die ältesten Textzeugen des Christentums, wird von einem persönlichen Jesus Christus gesprochen.
Wozu dann die Behauptung, er sei ursprünglich nur eine Allegorie gewesen? Das würde bedeuten, daß die Briefe des Paulus gefälscht sind. Und daß alle Evangelien gefälscht sind. und daß die Apostelgeschichte und die Briefe der Kirchenväter gefälscht sind.
Und was fällt uns bei Konstantin ein? -> Schenkung -> Fälschung
Wie unser Gehirn doch so toll assoziiert.
Und wie soll ich es anders verstehen, wenn du sagst, daß erst unter Konstantin aus dem Mythos eine wörtlich zu nehmende Geschichte wurde?
Kann es sein, daß da das Gehirn aller Leser dieses Buches so assoziirt hat?
Dann wäre das Massenvera*schung.
Und das ist es.
Also, denk mal etwas nüchterner nach, und überleg mal ernsthaft, ob es überhaupt vorstellbar sien kann, sämtliche bis dahin existierende Belege umzuschreiben, ihnen eine andere Logik zu geben, einschließlich der Belege, die damals schon im Wüstensand begraben lagen?
|
|
|
