|
|
|
@ solution_1
| Zitat: |
| Genau das ist falsch! Wäre es instinktgesteuertes Verhalten, so dieser Werkzeuggebrauch nicht unterschiedlich von Ort zu Ort und zwischen den Generationen, sondern innerhalb der Gattung immer gleich. Das aber ist nicht der Fall. |
Nein, Instinktbasiert ist es dann, wenn es sich im Laufe der Zeit entwickelt hat und nicht auf dynamischen, bewussten und spontanen Erkenntnissen beruht. Der Gebrauch von Werkzeug, ist dann kein Instinkt mehr, wenn er begriffen wird, und Affen begreifen bei der Benutzung nichts! Es ist genau das selbe, wenn Vögel Nester bauen, diese Nester sind auch nicht immer gleich und bestehen aus dem selben Material, trotzdem ist es reines Instinktverhalten. Bei komplizierten Tieren können sehr komplizierte Verhaltensweisen entstehen, die aber trotzdem nichts mit echter Intelligenz zu tun haben müssen. Wenn es bewusste Intelligenz wäre, würde man das sofort erkennen, das würde auffallen und wäre nicht mehr zu leugnen...
| Zitat: |
| Nicht Intelligenz (wessen?) sondern Evolution haben zu diesen anatomischen Veränderungen geführt. |
Würden so kleine Veränderungen (wie du sie beschreibst) so einen unglaublich großen Einfluss auf die Intelligenz haben, dann müsste es sehr viel mehr Variationen von Denken geben! Tiere liegen alle auf einem ähnlichen Level, was die Intelligenz betrifft, obwohl sich ihre Anatomie zum Teil dramatisch Unterscheidet. Und jetzt willst du behaupten, dass ein paar zufällig entstandene Änderungen am Menschen ihn zu einem Superhirn gemacht haben? Das ist doch absurd! Viel vernünftiger ist es doch zu behaupten, dass die überragende Intelligenz mit Sicherheit im Laufe der Zeit kleine Veränderungen der Anatomie verursacht hat und nicht umgekehrt...
| Zitat: |
Nein, das ist keineswegs offensichtlich, sondern schlicht falsch!
Unser Gehirn ist kein bisschen anders aufgebaut, als das eines afrikanischen Jägers, der vor vielleicht 100 000 Jahren in den Steppen Afrikas Antilopen jagte. |
Was meinst du wohl, woran das liegt? Weil die Intelligenz damals schon lange vorhanden war!
| Zitat: |
Anatomie hat nichts mit kognitiver Leistungsfaehigkeit zu tun.
Das Gehirn eines psychisch Kranken, der meint er wäre Elvis, sieht nicht anders aus, als meins, deins, das von Frau Merkel oder das vom Papst.
Alle diese Gehirne sehen nicht anders aus als das von Napoleon, Ludwig dem IV, einem armen Bauern des Mittelalters, eines Pharaos oder eines Indianers in Papua Neuguinea. |
Ich habe nie was anderes behauptet...
|
|
|
|
@ Astrella
| Zitat: |
Ich denke, eine entscheidende Fähigkeit, Intelligenz auch zu nutzen, ist die Sprache.
Ohne mich mit anderen zu verständigen, die Möglichkeit zu haben, auch ohne "Vormachen" Erfahrungen auszutauschen, ist der Sinn von Intelligenz sehr begrenzt und bietet daher kein Selektionsvorteil.
Zusammen mit der Entwicklung der Sprache bietet die Intelligenz allerdings einen enormen Vorteil, da Erfahrungen tradiert werden können, und damit kommt es zur Geburt von Kultur.
Ich denke, die Möglichkeit der Sprache hat den Selektionsvorteil der Intelligenz potenziert.
Ohne sie würden wir - hm - noch Beeren sammelnd am Rand des Urwaldes sitzen, auch mit einem IQ von 100. |
Um wirklich sprechen/kommunizieren zu können, muss man erst mal intelligent genug sein. Gerade echte Sprache ist etwas, das Bewusstsein und Verstehen voraussetzt. Genau aus dem Grund gibt es kein Tier, das wirklich sprechen kann, obwohl viele Tiere genug differenzierte Laute erzeugen können, um eine komplexe Sprache zu entwickeln. Die Sprache hat nicht die Intelligenz hervorgebracht sondern umgekehrt...
|
|
|
|
Die kognitive bewusste Intelligenz ist sicher eine "Schallmauer", aber solche gab es schon öfter, wenn ich an die Besiedelung des Landes oder die Fähigkeit zu fliegen denke.
Die Fähigkeit hatte jedesmal nur EINE Art entwickelt und diese Art hat sich im Laufe von Millionen von Jahren aufgespalten in neue Arten.
Nun, die Intelligenz, diese kognitiv - bewusste Intelligenz ist noch nicht sooo alt.
Du lässt den Zeitfaktor immer ausser acht.
Ein paar Millionen Jahre weiter, und vielleicht hat eine Spezies so unterschiedlich von uns wie Vögel von Insekten auch vergleichbare Fähigkeiten entwickelt.
Aus irgendwelchen geheimnissvollen Gründen findest Du, daß die Evolution nicht zur Erklärung der Intelligenz ausreicht.
Irgendwie scheinst Du da allein auf weiter Flur zu sein, mal von den Religiösen hier im Forum abgesehen.
Du kannst oder willst aber keine Erklärung abgeben, was Du als Möglichkeit ansiehst.
Entweder man hat eine Überzeugung und steht dazu, oder eben auch nicht.
Hast Du Angst, daß wir mit unseren virtuellen Fingern auf Dich zeigen?.
Wir sollen darauf kommen, was Du dir ausgedacht hast ?
Jetzt mal im ernst, was Du da die ganze Zeit versuchst, sind Vertretermethoden. 
Astrella
|
|
|
|
@ John,
| Zitat: |
| O Mensch, bist du Blind. Öffne deine Augen für Jesus das Licht der Welt. |
Dein Privatjesus, deine Privatreligion, dein wirrer Fundamentalismus und dein antireligiöses Leben in einer geistigen Agonie, nun, da wäre es an der Zeit, höchste Zeit für dich, sich auf die wirklichen Inhalte der Jesuanischen Lehre zu Besinnen.
Selten passte ein Bibelvers so sehr wie auf Menschen wie Dich:
2Kor 3,5
Nicht, daß wir tüchtig sind von uns selber, etwas zu denken als von uns selber; sondern daß wir tüchtig sind, ist von Gott,
2Kor 3,6
welcher auch uns tüchtig gemacht hat, das Amt zu führen des Neuen Testaments, nicht des Buchstaben, sondern des Geistes. Denn der Buchstabe tötet, aber der Geist macht lebendig.
(Du Pharisäer, der du zu den Menschen mit dem Herzen nicht reden kannst und statt dessen mit dem Toten Buchstaben antwortest, du bist erkennet.
Du Schriftgelehrter, der du den Krieg gutheißt und das wichtigste Gebot deines Herrn, Jesus Christus mißachtest, du wirst am jüngsten Tage hinweggenommen und wirst in der Hölle büßen, und da wird sein - Heulen und Zähneklappern.
Das wäre so ungefähr deine Tonart, nicht wahr, John).
Ich schreibe aber nur - werde endlich ein Mensch, John, ein Mensch!
|
|
|
|
| Zitat: |
| Nein, Instinktbasiert ist es dann, wenn es sich im Laufe der Zeit entwickelt hat und nicht auf dynamischen, bewussten und spontanen Erkenntnissen beruht. |
Das ist nicht das Kriterium.
Sondern eine Handlung ist genau dann instinktbasiert, wenn sie eine angeborene Verhaltensweise ist, bei der folglich alle Tiere einer Gattung unter gleichen Voraussetzungen gleich handeln oder jene Handlung auf ein gleiches Verhaltensmuster zurueckgefuehrt werden kann.
| Zitat: |
| Der Gebrauch von Werkzeug, ist dann kein Instinkt mehr, wenn er begriffen wird, und Affen begreifen bei der Benutzung nichts! |
Affen sind nicht gleich Affen. Bei Limuren hast du Recht. Bei Menschenaffe, besser Primaten nicht. Diese haben je nach Sippe unterschiedliche methoden zum Beispiel um ihre Nahrung zu zubereiten. (Steinhammer oder Holzkeil) Auch nutzen sie unterschiedliche Waffen bei ihren Stammeskriegen bei freier Auswahl. Welches "Werkzeug wie benutzt wird, das wird von Generation zu Generation durch Nachahmen weitergegeben, manchmal sogar verbessert. (Innovation)
| Zitat: |
| Es ist genau das selbe, wenn Vögel Nester bauen, diese Nester sind auch nicht immer gleich und bestehen aus dem selben Material, trotzdem ist es reines Instinktverhalten. |
Ich denke es ist klar, dass dieser Vergleich hinkt. Leichte variatioen sind keinerlei Innovation, sondern lediglich von der jeweiligen Quelle abhaengig.
| Zitat: |
| Bei komplizierten Tieren können sehr komplizierte Verhaltensweisen entstehen, die aber trotzdem nichts mit echter Intelligenz zu tun haben müssen. Wenn es bewusste Intelligenz wäre, würde man das sofort erkennen, das würde auffallen und wäre nicht mehr zu leugnen... |
Kannst du bitte "echte Intelligenz" und "bewusste Intelligenz" genauer Definieren und Abgrenzen gegen die des allgemeinen Begriffes der Intelligenz?
| Zitat: |
| Tiere liegen alle auf einem ähnlichen Level, was die Intelligenz betrifft, obwohl sich ihre Anatomie zum Teil dramatisch Unterscheidet. |
Woher weisst du das?
Ich behaupte das Gegenteil: Nicht nur jede Spezies, sondern sogar jedes Individuum einer jeden Spezies hat (einen hoechst unterschiedlichen Grad an) Intelligenz. Selbst virtuelle neuronale Netzwerke auf Grossrechnern haben eine begrenzete Intelligenz. Bitte halte dir noch einmal die allgemeine Definition vor Augen.
| Zitat: |
| Und jetzt willst du behaupten, dass ein paar zufällig entstandene Änderungen am Menschen ihn zu einem Superhirn gemacht haben? Das ist doch absurd! |
Als Superhirn wuerde ich das des Menschen keineswegs bezeichnen. Es ist Fehleranfaellig und sehr wenig spezialisiert.
Genau aus dem Grunde haben Menschen schon immer Hilfsmittel begraucht um ihr Wissen zu erweitern.
| Zitat: |
| Viel vernünftiger ist es doch zu behaupten, dass die überragende Intelligenz mit Sicherheit im Laufe der Zeit kleine Veränderungen der Anatomie verursacht hat und nicht umgekehrt... |
Intelligenz an und fuer sich ist eine Eigenschaft, keine Person.
Eine Person, die "Intelligenz" heisst und in der Lage ist einfach so die Anatomie von Lebewesen zu veraendern?
Ist das nicht eine etwas kindliche Vorstellung?
Setzt du nun Intelligenz mit Gott gleich, so praesentierst du den guten alten Standpunkt der Kreationisten.
Und DEN haettest du auch einfacher Ausdruecken koennen.
LG
|
|
|
