|
|
|
Hallo Rahiym,
"Was für einen Unterschied soll denn bitte "Versammlung" und "Kirche" in diesem Kontext haben ?"
Wenn wir die Begrifflichkeit unerklärt lassen, dann erstmal nicht. Da der Begriff Kirche aber in den Urschriften nicht enthalten ist und er durch die kath. Kirche hineininterpretiert wird. Müssen wir ihn auch im Sinne der kath. Kirche auffassen. Das bedeutet, dass mit dem Begriff Kirche eine Institution hineininterpretiert wird, die streng hierarchisch organisiert ist. In der Papst und Bischöfe die Leitungs- und Weihegewalt besitzen bzw. die Gläubigen selber völlig aus dem Entscheidungsprozess ausgeschlossen sind. Eine übergestellte Institution(Papst) installiert wird, die sich anmasst Vertreter Jesus auf Erden zu sein bzw. als unvollkommener Mensch unfehlbar zu sein. Was ein Widerspruch schon in sich ist.
Die Versammlung oder Urgemeinde nach Apg. bezieht die Gläubigen allesamt mit in den Entscheidungsprozess mit ein. Auch wenn es nach der Apostelgeschichte Älteste etc. gab, die die Gemeinden leiteten, so wurden sie von den Gläubigen selber gewählt und mussten bestimmte Voraussetzungen erfüllen. Keiner war in dem Sinne über den andere gestellt, nicht mal die Apostel selber, selbst Petrus nicht.
"dass Petrus irgendwie für irgendetwas authorisiert wird und was soll es anderes sein als die Verwaltung der christlichen Gemeinde ?"
Aus der Apostelgeschichte geht für mich eher eine theologische Leitung der Urgemeinde hervor. Denn Petrus erhebt sich in der Frage der Beschneidung und in dem Hinzukommen von Heiden zur Gemeinde bzw. Gemeinden, die aus Nichtjuden bestanden. Und hier erhebt er sich nur in schwerwiegenden Streitfragen, später verließ er die Urgemeinde, um nach Antiochia (Syrien) zu reisen. Das zeigt auch, um es mal ketzerig zu sagen, dass die Urgemeinde völlig ohne ihn existieren konnte. Und er so andere Gemeinden in Syrien besuchen konnte.
"Und was tut es zur Sache, ob er in Rom gewesen ist oder nicht ? Ist in der Kirchengeschichte die Nachfolge Petri nicht verzeichnet ? "
Hier muss ich schmunzeln, natürlich tut das viel zur Sache. Immerhin soll nach katholische Auffassung der Petersdom auf dem Grab des Petrus stehen. Das Grab des Petrus kann aber nur im Rom sein, wenn Petrus auch in Rom war  Und das ist mehr als ungesichert bzw. durch die Bibel nicht belegbar. Petrus war nicht der erste Papst, wie oft soll man das noch erwähnen, diese Begrifflichkeit gibt es nicht in der Bibel. Noch hat Petrus jemals eine solche Stellung inne gehabt noch ist so eine Stellung durch die Bibel vorgesehen. Wie auch, wenn das ganze Konstrukt kath. Kirche nicht mal durch die Bibel vorgesehen ist bzw. erwähnt wird. Die katholische Hierarchien(Bischöfe etc.) bildeten sich erst im 2 Jh. heraus davor gab es sie nicht.
"Die späteren Patriarchate von Alexandria, Antiochia und Rom, später auch Jerusalem und Konstantinopel, führten ihre Gründung direkt oder indirekt auf den Apostel Petrus zurück und beanspruchten ihn als ersten Bischof ihrer Gemeinde. Da es allgemein üblich war, den Rang der eigenen Gemeinde durch die Inanspruchnahme eines apostolischen Gründers zu erhöhen, werden die meisten dieser Nachrichten von Historikern bezweifelt."
"Viele Historiker folgern daraus, dass erst im 2. Jahrhundert ein teilweise dynastisches Bischofsamt entstand, das dann nachträglich auf die apostolische Autorität zurückgeführt wurde"
Quelle: Wikipedia
Adios
|
|
|
