|
|
|
Hallo Sakon,
| Zitat: |
Doch, ich würde drauf achten, ob er lebt.
Ich drifte nicht an den Realitäten vorbei, bin doch kein Mörder!
Würdest du jemanden töten, der dich angreift? |
Also ich würde für mich persönlich für nichts garantieren. Ich könnte nicht garantieren unter keinen Umständen ein Mörder zu werden.
| Zitat: |
glaube wohl kaum, dass der Islam in diesen Zeiten gut war!
Auch heute ist sie nicht (vollständig) gut, Selbstmordattentäter, sterben im Namen Allahs und des Islams, um ins Paradies zu kommen (Ungläubige töten) |
Ich weiss nicht, ob du als Kind schon mal jemandem das Spielzeug im Sandkasten weggenommen hast aber wenn du getan hast wird das doch heute auch nicht als "böse" von dir gesehen. Würdest du es allerdings heute machen würde man dich "Dieb" nennen. Du nennst jetzt Muhammed einen Mörder aber damals war die Menschheit im Zeitalter der Kindheit und deswegen war Muhammed viel mehr ein guter Mensch.
| Zitat: |
Schade nur, dass das angeblich - nur Islamische Quellen sagen.
Ist doch klar, dass Muslime den Islam gut heissen wollen! |
Wer damals das Gute im Islam gesehen hat, ist sowieso selber Moslem geworden. Und ausserdem kann man diesen Vorwurf für das Christentum auch machen:
Die Katholische Kirche hat 325 im Konzil von Nicäa einfach die Evangelien ausgewählt, die Jesus am besten darstellen. Wenn du im Thomasevangelium den letzten Vers liest wirst du einen frauenfeindlichen Jesus lesen können. Oder wenn du das Kinheitsevangelium liest wirst du einen Mörder-Jesus lesen können. Bitte lies das "Thomasevangelium" im letzten Vers und das "Kinheitsevangelim (oder Evangelium der Kindheit)".
http://wwwuser.gwdg.de/~rzellwe/nhs/node86.html
http://de.wikipedia.org/wiki/Kindheitsevangelium_nach_Thomas
| Zitat: |
| Du hast mir leider immernoch keine Quelle gezeigt. |
Also hier eine Quelle über den muslimen Sklaven Bilal Habeschi :
" Bilal learnt about Muhammad and his teachings and became Muslim, but kept his belief in secret. However, his master Umaia came to know that he had opted to be a Muslim. So he started punishing him. He ordered his slaves to make him lay on the hot sand and put heavy stones on his body so that he could not move. He continued to purnish him day and night but despite the punishments this great lover of Islam and Muhammad (peace be upon him) just preferred to say only one thing احد احد (only one God, only one God). Soon news of this slave reached some of prophet Muhhammad's companions who told the Prophet of a slave. Muhammad then sent Abu Baker to buy Bilal's freedom from Sumayah (Bilal's slave master). The Prophet later learned of Bilal's unique way of praying and unique voice with which he spoke from the soul and as a result of this Bilal became the first muezzin."
http://en.wikipedia.org/wiki/Bilal_ibn_Ribah
| Zitat: |
| Dazu habe ich was intressantes. |
All diese Argumente befriedigen leider nicht. Da wird in diesem Text ständig davon geredet, dass dieses Thema komplex sei aber er ist nicht komplex. Die Stelle im Matthäusevangelium ist ehrlich gesagt sehr klar.Da braucht man keine seitenweise Erklärungen.
Da steht in Matt. 1:17
"Wer auch nur eines von den kleinsten Geboten aufhebt und die Menschen entsprechend lehrt, der wird im Himmelreich der Kleinste sein. Wer sie aber hält und halten lehrt, der wird groß sein im Himmelreich. "
Und das legt schon aus, was das Erfüllen des Gesetzes bedeutet. Es bedeutet einfach, dass man mit vollster Aufrichtigkeit das Gesetz achtet und einhält. Wenn du als Christ die Ehebrecher nicht steinigst hast du dein christliches Gesetz nicht geachtet. Ganz einfach.
|
|
|
|
Hallo solution_1,
| Zitat: |
...Umstritten ist zudem, inwieweit die im Allgemeinen den Arabern zugeschriebenen Erkenntnisse wirklich von ihnen stammen oder nicht.
Ich glaube Pax war es, der dazu mal was ganz interessantes geschrieben hat. |
Das kann ich mir gut vorstellen, dass Pax versucht hat die wissenschaftlichen Fortschritte der Araber im Mittelalter zu verleugnen. Denn wenn er den Absolutheitsanspruch des christlichen Glaubens nicht 24 Stunden am Tag irgendwie rechtfertigt, wird Elohim und JHWH ihm einen Blitz in den Po schicken  Aber zuerst bekomme ICH einen von Allah,Krishna und Ba'al weil ich wiedermal sehr frech bin.
| Zitat: |
Dummerweise ist jedoch der orthodoxe Islam in dieser Phase stehengeblieben. (Siehe Kairoer Menschenrechte)
Und DAS ist zu kritisieren, denn dieser Entwicklungsstop seit rund 600 Jahren geht einher mit, aus rein machtpolitischen Gruenden geschuerter, Ignoranz der Entwicklung hin zur Neuzeit... |
Ich stimme dir in sämtlichen Punkten zu !
| Zitat: |
| Mag sein, aber fuer glaeubige Moslems gilt die Scharia, die ja bekanntlich ausschliesslich auf Koran und Sunna beruht, als einzig akzeptable Rechtsordnung... |
Stimme wieder zu..Die Moslems halten einfach zu sehr an ihrer Scharia, was völlig irrational ist. Sämtliches Unheil, das über die Moslems und wegen Fanatikern der Welt ergeht ist wegen diesem statischen Denken.
| Zitat: |
Ich nehme an du meinst mit Hareket diakritische Zeichen.
Anhand philologischer Analysen stellte er die These auf, dass die schwer verständlichen Koranstellen -er schätzt sie auf 20% des Textbestandes- unter... |
Genau, diakritische Zeichen meine ich. Dass manche Verse des Korans mit unserem heutigen Verständniss schwer zu verstehen sind und wir heute keine absolute Lesart für den Koran besitzen, ist lediglich ein Problem unserer eigenen Zeit. Der Koran wurde zur Zeit Muhammeds ganz normal auf Arabisch gelesen und auch einwandfrei verstanden. Im Koran selber steht, dass er Arabisch ist und nicht syro-aramäisch.
Puin kann aber durchaus behaupten, dass wir teilweise den Bezug zum Zeitalter Muhammeds verloren haben und wissen nicht, wie wir einige Verse zu lesen und somit auch zu interpretieren haben. Das macht den Koran aber trotzdem nicht zu einer syro-aramäischen Kopie der Bibel. Das ganze bedeutet höchstens, dass wir einen gewissen "Faden" verloren haben.
So möchte ich mich hiermit deiner Aufgeklärtheit willen doch entschuldigen 
Gruß,
Rahiym
|
|
|
|
| Zitat: |
| Das kann ich mir gut vorstellen, dass Pax versucht hat die wissenschaftlichen Fortschritte der Araber im Mittelalter zu verleugnen. Denn wenn er den Absolutheitsanspruch des christlichen Glaubens nicht 24 Stunden am Tag irgendwie rechtfertigt, wird Elohim und JHWH ihm einen Blitz in den Po schicken Aber zuerst bekomme ICH einen von Allah,Krishna und Ba'al weil ich wiedermal sehr frech bin. |
Hallo,
ich leugne keine wissenschaftlichen Fortschritte der Araber.
Es ist aber klar, dass die Araber viel von den Chinesen und Griechen übernommen haben.
Jedoch muss meist jeder Forscher etwas von anderen Forschern übernehmen, um vorwärts zu kommen.
Ich proklamiere den christlichen Glauben sicherlich nicht als absolute Wahrheit. Unterlass also bitte diese Behauptung!
Ich empfehle Dir zu einem Arzt zu gehen und Dich untersuchen zu lassen, falls es Dir schlecht geht, denn ich nehme an, dass mit Dir etwas vielleicht nicht stimmt (z.B. bezeichnest Du mich als fanatisch), da Du derart unsinnige Behauptungen von Dir gibst. Bahais habe ich sonst, als sehr höfliche und zuvorkommene Menschen in Erinnerung.
Eigentlich wollte ich Dir nicht antworten, bis Du Deine "Quellen" zu Deinen Behauptungen bringst. Für die hätte ich mich sehr interessiert.
Leider kamen keine Quellen von Dir, sondern nur Polemik.
|
|
|
|
| Zitat: |
| Das kann ich mir gut vorstellen, dass Pax versucht hat die wissenschaftlichen Fortschritte der Araber im Mittelalter zu verleugnen. Denn wenn er den Absolutheitsanspruch des christlichen Glaubens nicht 24 Stunden am Tag irgendwie rechtfertigt, wird Elohim und JHWH ihm einen Blitz in den Po schicken Aber zuerst bekomme ICH einen von Allah,Krishna und Ba'al weil ich wiedermal sehr frech bin. |
Hallo Rahiym,
Pax ist schon ganz ok! denke nicht, dass er einen Absolutheitsanspruch des Christlichen Glauben in sich trägt.
| Zitat: |
| Stimme wieder zu..Die Moslems halten einfach zu sehr an ihrer Scharia, was völlig irrational ist. Sämtliches Unheil, das über die Moslems und wegen Fanatikern der Welt ergeht ist wegen diesem statischen Denken. |
Ich meins ja nicht böse, wirklich nicht - aber sagtest du nicht noch vor einigen Tagen, dass die Sharia gut ist? oder bin ich jetzt etwas verwirrt?
und habe etwas falsch verstanden?
| Zitat: |
Genau, diakritische Zeichen meine ich. Dass manche Verse des Korans mit unserem heutigen Verständniss schwer zu verstehen sind und wir heute keine absolute Lesart für den Koran besitzen, ist lediglich ein Problem unserer eigenen Zeit. Der Koran wurde zur Zeit Muhammeds ganz normal auf Arabisch gelesen und auch einwandfrei verstanden. Im Koran selber steht, dass er Arabisch ist und nicht syro-aramäisch.
Puin kann aber durchaus behaupten, dass wir teilweise den Bezug zum Zeitalter Muhammeds verloren haben und wissen nicht, wie wir einige Verse zu lesen und somit auch zu interpretieren haben. Das macht den Koran aber trotzdem nicht zu einer syro-aramäischen Kopie der Bibel. Das ganze bedeutet höchstens, dass wir einen gewissen "Faden" verloren haben. |
Da gibt es aber auch andere Theorien, z.B dass Muhammad schon Schriften hatte, die in Aramäisch waren, etc.
| Zitat: |
| Ich weiss nicht, ob du als Kind schon mal jemandem das Spielzeug im Sandkasten weggenommen hast aber wenn du getan hast wird das doch heute auch nicht als "böse" von dir gesehen. Würdest du es allerdings heute machen würde man dich "Dieb" nennen. Du nennst jetzt Muhammed einen Mörder aber damals war die Menschheit im Zeitalter der Kindheit und deswegen war Muhammed viel mehr ein guter Mensch. |
Wenn Muhammad ein guter Mensch war - wie war dann erst Jesus?
der Über"mensch"
| Zitat: |
| Die Katholische Kirche hat 325 im Konzil von Nicäa einfach die Evangelien ausgewählt, die Jesus am besten darstellen. Wenn du im Thomasevangelium den letzten Vers liest wirst du einen frauenfeindlichen Jesus lesen können. Oder wenn du das Kinheitsevangelium liest wirst du einen Mörder-Jesus lesen können. Bitte lies das "Thomasevangelium" im letzten Vers und das "Kinheitsevangelim (oder Evangelium der Kindheit)". |
Ich glaube daran, dass Gott alles gelenkt hat, und die richtigen Schriften schon ausgewählt hat. Zu dem Kindheitsevangelium hatte ich mal einen intressanten Link.
Und ich halte dieses Thomas-Evangelium für sehr unglaubwürdig und seltsam, das stammt nicht von Jesus!
| Zitat: |
Bilal learnt about Muhammad and his teachings and became Muslim, but kept his belief in secret. However, his master Umaia came to know that he had opted to be a Muslim. So he started punishing him. He ordered his slaves to make him lay on the hot sand and put heavy stones on his body so that he could not move. He continued to purnish him day and night but despite the punishments this great lover of Islam and Muhammad (peace be upon him) just preferred to say only one thing احد احد (only one God, only one God). Soon news of this slave reached some of prophet Muhhammad's companions who told the Prophet of a slave. Muhammad then sent Abu Baker to buy Bilal's freedom from Sumayah (Bilal's slave master). The Prophet later learned of Bilal's unique way of praying and unique voice with which he spoke from the soul and as a result of this Bilal became the first muezzin."
http://en.wikipedia.org/wiki/Bilal_ibn_Ribah |
Danke für die Quelle, und danke für den Text.
Aber wo steht da, dass Frauen gleichberechtigt sind, oder wolltest du mir etwas anderes zeigen?
| Zitat: |
| Und das legt schon aus, was das Erfüllen des Gesetzes bedeutet. Es bedeutet einfach, dass man mit vollster Aufrichtigkeit das Gesetz achtet und einhält. Wenn du als Christ die Ehebrecher nicht steinigst hast du dein christliches Gesetz nicht geachtet. Ganz einfach. |
Warum hat dann Jesus - die Ehebrecherin nicht steinigen lassen?
Und in Mat 1;17 sind da nicht Jesus seine Gebote gemeint?
|
|
|
|
Hallo Sakon,
| Zitat: |
Ich meins ja nicht böse, wirklich nicht - aber sagtest du nicht noch vor einigen Tagen, dass die Sharia gut ist? oder bin ich jetzt etwas verwirrt?
und habe etwas falsch verstanden? |
Nein, die Scharia ist natürlich nichts für mich. Zu mal die Scharia nicht mehr für unser Zeitalter geignet ist, sondern für Muhammeds Zeitalter. Damals war sie akzeptabel, jedoch heute nicht. Ausserdem gibt es in der heutigen Scharia viele Dinge, die nichts mit Koran zu tun haben. Beispielsweise die Scheidung durch dreimaliges aussprechen einer Formel. Das hat mit der ursprünglichen Scharia nichts zu tun.
| Zitat: |
| Da gibt es aber auch andere Theorien, z.B dass Muhammad schon Schriften hatte, die in Aramäisch waren, etc. |
Das arabische Kindheitsevangelium war zum Beispiel im Umlauf. Der Koran zitierst sogar daraus. Jesus hat einen Vogel aus Erde geformt und zum Leben erweckt oder so.
| Zitat: |
Wenn Muhammad ein guter Mensch war - wie war dann erst Jesus?
der Über"mensch" |
Beide sind Übermenschen. Jesus war nun mal der Vorläufer von Muhammed. Jesus ist früh am Kreuz gestorben aber Muhammed musste sein Leben lang die ganze Bürde und Verantwortung für diese arabischen Stämme tragen. Das macht sie beide zu Überwesen.
| Zitat: |
Ich glaube daran, dass Gott alles gelenkt hat, und die richtigen Schriften schon ausgewählt hat. Zu dem Kindheitsevangelium hatte ich mal einen intressanten Link.
Und ich halte dieses Thomas-Evangelium für sehr unglaubwürdig und seltsam, das stammt nicht von Jesus! |
Ich weiss ehrlich gesagt nicht, ob Gott mitgespielt hat. In einem Evangelium sagt Jesus er sei nur für die Juden gekommen (Markus oder Matthäus), im anderen sagt er er sei für die ganze Welt gekommen (Johannes). In einem ist das Gesetz voll in Kraft, im anderen wird scheinbar die Steinigung aufgehoben.
Das sind klare Widersprüche Sakon. Dann ist da noch der Herr Paulus, der auch komische Sachen sagt, die nicht ganz Evangelien verträglich sind. Zum Beispiel diskriminiert Paulus die Frau, indem er sagt "das Haupt des Mannes ist der Glanz Gottes, das Haupt der Frau aber nicht" (1.Korinther 10:1-16). Das Thomasevangelium ist bis auf seinen letzten Vers eigentlich ziemlich ok, finde ich.
| Zitat: |
Danke für die Quelle, und danke für den Text.
Aber wo steht da, dass Frauen gleichberechtigt sind, oder wolltest du mir etwas anderes zeigen? |
Ich habe da eine Ausarbeitung von einem Buch über vorislamische und islamische Frauenrechte gefunden, die sogar sehr islamkritisch ist. Es zudem von Deutschen, die auch keine Moslems zu sein scheinen:
http://www.geschichteinchronologie......chte-u-frauenunrechte.htm
ich zitiere mal aus diesem Text:
"Die Frauen der arabischen Beduinenstämme haben keine Erbrechte, und in den arabischen Städten wird den Frauen ein Erbteil zum Teil ebenfalls abgestritten (S.43)."
| Zitat: |
| Warum hat dann Jesus - die Ehebrecherin nicht steinigen lassen? |
Das mit der Bestätigung des Gesetzes steht im Matthäus und das mit der Steinigung steht im Johannes. Es sind zwei Bücher mit zwei verschiedenen Auffassungen von der Person Jesu. Man kann deswegen nicht das eine Buch mit dem anderen auslegen. Hinzu kommt, dass das Matthäusevangelium älter ist als das Johannesevangelium.
| Zitat: |
| Und in Mat 1;17 sind da nicht Jesus seine Gebote gemeint? |
Nein leider nicht, da sind ganz klar die Gesetze der Propheten (inkl.Moses) damit gemeint. Lies einige Verse davor, dann kannst du dich selber auch davon überzeugen.
Liebe Grüße,
Rahiym
|
|
|
