|
|
|
@Rahiym
| Zitat: |
| Wenn du das Einmischen Gottes in die Menschheit so verwirfst |
usw...
Wie kommst du denn darauf? Ich habe von keiner Verwerfung gesprochen. Aber offensichtlich nimmst Du auf diese Frage schon eine mögliche Antwort voneweg und stellst Schlussfolgerung auf, die schon eine falsche Basis haben. - Ganz etwas Neues!
|
|
|
|
@alwin
Das mit der Verwerfung stand im Bezug auf deine Meinung, dass das Konzept von der Manifestation Gottes jeder Logik widerspräche. Ich habe einfach nur versucht zu zeigen, dass es überhaupt nicht irgendeiner Logik widersprechen muss.
| Zitat: |
| Aber offensichtlich nimmst Du auf diese Frage schon eine mögliche Antwort voneweg und stellst Schlussfolgerung auf, die schon eine falsche Basis haben. - Ganz etwas Neues! |
Verstehe ich dich richtig, dass du sagen möchtest, ich gehe bereits von vorn hinein von einem Gott mit Manifestationen aus und baue somit auf falscher Basis meine Gedanken auf ?
Solltest du es so meinen:
Ich gehe nicht von vorn hinein mit der Annahme davon aus, dass es so einen Gott mit Manifestationen gibt, sondern es dreht sich hier lediglich um ein Gedankenspiel. Du hattest die These, dass Manifestationen sich mit dem Wesen Gottes widersprechen würden und ich brachte Argumente, die Gott und Manifestation logisch erklären könnten
(wie in etwa: "Wenn es "Gott" geben sollte, so wäre nichts logischer, als dass er auch menschliche Gesandte hat, die ein Vorbild für uns darstellen")
Um an Manifestationen zu glauben muss man natürlich überhaupt mal an diesen ominösen Gott glauben  All diese Gedanken haben auch keinen Sinn, wenn man die Existenz Gottes nicht mal axiomatisch annimmt. Dazu ist man leider gezwungen, da es keine rationalen Gottesbeweise gibt. So gibt es auch keine Beweise für Manifestationen aber jeder Versuch eines Gegenbeweises wird ebenfalls scheitern.
|
|
|
|
@Rahiym
Sorry, dann habe ich Dich falsch verstanden! War der Auffassung, Du seiest in einer Art von "Begeisterung" zu diesem Schritt gelangt.... dem ich daher widersprochen habe.
|
|
|
|
| Zitat: |
So geht es glaube ich trotzdem nicht. Du sprichst jetzt von der Ensemble Interpretation, die besagt, dass bei identischen Teilchen verschiedene Werte bei mehreren Messdurchgängen festgehalten und dann statistisch ausgewertet werden könnten.
Fakt ist aber, dass du bei jedem neuen Anlauf von Messdurchlauf-Sequenzen, wieder ganz andere Statistiken erhalten würdest und unter denen wieder Statistiken aufzubauen würde höchste numerische Ungenauigkeiten bedeuten. Ich bezweifle, dass damit überhaupt noch das Wetter richtig vorhersagbar ist, geschweige denn die Zukunft der Menschheit |
Sorry, ich komme nicht ganz dahinter was Du sagen willst, ich bezog mich auf die Interpretation in Richtung Mulitiversum, in dem alles was aus menschlicher Perspektive existiert hat existiert und existieren wird in allen Variationen und Möglichkeiten. Ergo die Zukunft existiert schon als eine Möglichkeit von vielen. Vielleicht kann man die wahrscheinlichste bestimmen aber nicht die ultimative.
| Zitat: |
Da liegst du falsch. Ca 90% des menschlichen Gehirns werden nicht aktiv genutzt. Liegt sozusagen brach. Was dort geschieht, weiß keiner bislang.
|
Abgesehen davon, dass diese Prozentzahl schwankt, je nachdem wer diesen Mythos erzählt, ist es ein riesen Unterschied ob man sagt, dass Gehirn ist ungenutzt und man wisse nicht was da passiert. Vielen Sachen im Gehirn sind ein Mysterium, aber nichts liegt einfach nur ungenutzt herum und wird gar nicht genutzt. Durch alle Bereiche im Gehirn fließt Strom - es ist und bleibt nur ein Mythos.
Es wäre eine Katastrophe, wenn es nicht genutzt wird, denn es verbraucht Energie, 1/3 der gesamten Energie geht für das ZNS drauf, dass kann man nicht leichtfertig verpulvern - das würde die Evolution nicht überleben, bzw. durch Evolution entstehen.
|
|
|
|
