|
|
|
@positiv
| Zitat: |
| Wenn ich ein Brot mit der Hand esse, wozu brauche ich dann Messer und Gabel zum Essen dieses Brotes? |
Weil Messer und gabel irgendeinmal behauptet haben, sie wären deine Hände.
Inzwischen hast du erkannt, daß du eigene Hände hast, aber niemand hat dir gesagt, daß du Messer und Gabel nicht brauchst. Denn du interpretierst ihre damalige Aussage nach langen Nachdenken so, daß sie es allegorisch gemeint hätten, und damit ausdrücken wollten, daß sie zum "richtigen" Essensverhalten gehören.
Du denkst über die Interpretierbarkeit der Aussage nach, und erkennst nicht mehr das Wesen, - die Lüge.
Denn als Lüge siehst du es wohl, weigerst dich aber, es als Lüge wahrzunehmen.
|
|
|
|
Hallo…….
Positiv, ich denke Du hast nur eine merkwürdige Art der Herangehensweise an die, wie Du sie nennst “Engelein“, die einfach aus einem Nichtglauben des nicht religiösen persönlichen Charakter entspringt.
Aber ich versuche es noch mal aus meiner Perspektive des religiösen Denkens zu erläutern. Nicht jeder Mensch ist in der Lage aufgrund Seiner Geistigen Reife (religiös) in einen direkten Bezug zu der letzten Wahrheit bzw. Realität zu treten und zu gelangen. Engel sind ein Symbol des Geistes der letzten Wahrheit/Realität, sie sind im Grund auch nichts getrenntes derselben. Engel entspringen einer Imaginativen Materiellen Realität unseres Menschlichen Denkens. Aber selbst die Materie ist Energie und Zeit und Raum sind nur Begriffe durch die wir unsere Wahrnehmungen der materiellen Welt zu ordnen versuchen.
Wenn man im religiösen Sinne darin eintaucht, das selbst scheinbar tote Materie aus Energie besteht und diese eine Lebendige Komponente besitzt, dessen Teil der Geist ist, ja wenn nicht sogar der Grundpfeiler dieser Energie darstellt, wird das Universum zu einem Lebenden Organismus im Religiösen Denken. Die „Engel“ als Symbolischer begrifflicher Teil dieses Prozesses stellen dann nur noch unseren typisches Dualistisch geprägten Denkcharakter des getrennt seins mit dem Organismus Universum und der letzten Realität sowie Wahrheit dar.
Das schließt aber nicht aus, das sie (Engel) trotz alledem ein Teil dieser letzten Realität und des großen Mysteriums Universum und das was wir Gott nennen sind.
In der bildlichen Sprache des Religiösen wird dieser Teil Engel genannt, welches den heutigen wissenschaftlich sekularisierten Menschen höchst sonderbar erscheinen muss.
LG Isa
|
|
|
|
Hallo Galater!
Kein Problem. Die Sprache in Bezug auf diese religiösen Dinge ist zumeist das größte Hinterns, welches zu überwinden ist. Deshalb hat Jesus wohl auch immer in Gleichnissen geredet, denn diese großen Dinge wie „Gott“ sind durch uns kleinen Menschen nicht durch Abstraktes Denken zu erfassen, sondern vielmehr durch Sinne und Empfindungen Erfahrbar zu machen, welche symbiotisch in unseren Verstand und Denken einfließen und im Optimalen Fall ein Geistiges erwachen einleitet, um wiederum in eine Religiösen interaktive Vernunft der Menschlichkeit zu münden.
Ob der einzelne im religiösen sinne erfährt, liegt wohl nur daran, wie weit der Geist vom Ursprung des Ganzen entfernt ist oder besser glaubt entfernt zu sein.
Deshalb kann ich Dich auch besser verstehen als positiv.
LG Isa
|
|
|
|
Hallo Isa,
die "Engel", die du beschreibst, sind letzlich eine Imagination von Gott.
Also im Grunde Gott selbst.
Darauf läuft läuft deine Beschreibung hinaus. Und es ist eine schöne Beschreibung.
Im AT jedoch wird von anderen Engeln gesprochen. Von "Heerführern".
Eine ganze Hierarchie gibt es da. Die Imagination Gottes müßte demnach der Füherer seiner anderen Imaginationen sein!
Oder es wird im AT von anderen Engeln gesprochen, als du es beschrieben hast. Und letzlich kann eine Imagination Gottes nicht von ihm abfallen. Das ist unmöglich, auch mit noch so vielen tjeologischen Kunstgriffen und Worthülsen läßt sich diese tatsache nicht verschleiern.
Was also ist im AT beschrieben, wenn von "Engeln" die Rede ist?
Die Engel, die töten.
Die Engel, die Feuer auf die Erde werfen.
Ich denke, es ist wichtig, diesen Unterschied wahrzunehmen.
Wir reden nicht von der allegorischen Deutung, sondern von der Realität.
Die als Realität beschrieben ist.
Wenn diese Engel nicht als Realität gesehen werden können, haben sie dann "allegorisch" getötet?
Das ist wohl absurd. Folglich sind oder waren sie Realität.
Über diese realen Engel reden wir.
Und nicht über die niedliche Hilfsumdeutung der Menschen, die sie aufgestellt haben, weil die Wirklichkeit so ja eigentlich nicht sein kann.
Doch, die Wirklichkeit ist so.
Nix Engelein, sondern Engel.
Und positiv hatte durch die Umkehrung der Bezeichnung gerade auf dieses Problem hingewiesen.
Und in meiner Antwort an positiv hatte ich auch in "Gleichnisform" geredet.
Und zwar mit einem sehr radikalen Inhalt.
Es sieht nur aus wie dahingeplappert.
|
|
|
|
Hallo galater!
Ich kann im Glauben nur authentisch sein und von dem reden was ich denke und fühle. Und da ich in einer Lebendigen Beziehung stehe, weil ich Lebe, sind mir die Engelsbeschreibungen in den Heiligen Schriften egal. Ich kann es nur beschreiben, wie ich es erfahre. Sonst würde ich nicht darüber reden.Ab einen bestimmten Punkt, sollte man auch die Schriften nicht mehr brauchen, weil das „Heilige“ dann im Herzen Wohnt. Und von daher tu ich mich mittlerweile sehr schwer aus den Schriften zu zitieren, weil man selbst schnell auf diese und eine Religionsannahme Reduziert wird und eine falsche gedankliche Identifikation des Gesprächspartners entsteht, welche ich eigentlich vermeiden möchte,da ich in meinem Geist frei bin! Nicht das Buch ist „Gott“ sondern der Geist. Und so vermag jede Religion auf die letzte Wahrheit hinweisen und den Weg dorthin aufzeigen, doch nur unmittelbare Lebendige Erfahrungen vermögen uns von der Wahrheit zu überzeugen, welche uns letztendlich zur endgültigen Befreiung führen.
Und aus dieser Perspektive, kann ich deinem Beitrag voll zustimmen.
LG Isa
|
|
|
