|
|
|
Verifizierten Annahme?
Oder verifizierbaren Annahme? Ich weiß, es hört sich wie Haarspalterei an, aber die Existenz eine Gottes entzieht sich einer naturwissenschaftlichen Beweisbarkeit.
Allerdings ebenso seine Nichtexistenz.
Also kann man "ojektiv" keine Aussage machen und der Glaube an Gott ist ebenso subjektiv wie der Glaube an keinen Gott.Eben auch nur ein Glauben.
Die wenigsten Dinge im Leben wissen wir wirklich, unser ganzes Dasein beruht mehr oder weniger auf Annahmen, Überzeugungen und Glauben, und wir haben keine Probleme damit.
Ich brauche keinen naturwissenschaftlichen Beweis, daß mein Partner mich liebt, und selbst solche profane Sachen wie "Die Erde ist rund" ist nur eine Überzeugung von mir, ich nehme an, vor mir haben das schon schlaue Leute bewiesen und denen schenke ich meinen Glauben.
Letztendlich "glauben" wir auch nur de Wissenschaft, wir könnten alles zwar rein theoretisch und praktisch nachvollziehen, aber solange wir das nicht getan haben "glauben" wir.
Jeder schafft sich seine Welt selbst, mit Sachen, die er für wahr und richtig hält, und, wie gesagt, das Wenigste beruht dabei auf objektiv naturwissenschaftlich von uns selbst bewiesenen Tatsachen.
Unser ganzes übernommenes Wissen ist mehr oder weniger "Glauben".
Und was ist daran so schlimm? Solange keiner kommt und seinen Glauben als unbeweisbar aber objektiv wahr zu postulieren versucht habe ich damit kein Problem.
Gott? manche haben spirituelle Erlebnisse gehabt, für sie ist Gott wahr
Aber es ist etwas rein persönliches.
Und dann noch zu dem anderen Thema:
Ein christlicher Mensch ist nicht per Definition ein guter Mensch.
Er unterwirft sich mit seinem Glauben lediglich der christlichen Moral mit deren postulierten Konsequenzen.
Für einen Nichtchristen gelten diese Konsequenzen nicht.
Trotzdem kann er ein ausgeprägtes moralische Gewissen haben.
Dafür bedarf es keines Glaubens. Das sind zwei Paar Schuhe.
Astrella[/i]
|
|
|
