|
|
|
Heute im Spiegel.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,522907,00.html
siehe auch: Lesermeinungen - Forum
Der Tadel aus den USA sorgt in Berlin für Ärger: Mit deutlichen Worten haben Politiker aus Union und SPD im Gespräch mit SPIEGEL ONLINE die Kritik von US-Verteidigungsminister Gates am deutschen Afghanistan-Engagement zurückgewiesen. Dabei ist der Einsatz auch hierzulande höchst umstritten.
Die Frage steht für mich: Dürfen wir uns aufdrängen ? Und wem nützt es ?
| Zitat: |
Der Vorwurf ist also nicht neu. Doch der Tadel aus Übersee ist nicht willkommen: Führende Innenpolitiker aus den Regierungsparteien haben das Engagement von Polizei und Bundeswehr bei der Ausbildung afghanischer Sicherheitskräfte heute gegen Kritik von US-Verteidigungsminister Robert Gates in Schutz genommen. Aus Schäubles Bundesinnenministerium - zuständig für die Bundespolizei - war zunächst keine Stellungnahme zu erhalten. |
| Zitat: |
Gates will 3500 zusätzliche Ausbilder
Doch US-Verteidigungsminister Gates geht noch viel weiter: Er fordert 3500 zusätzliche Helfer für die Ausbildung der afghanischen Sicherheitskräfte. Die US-Botschafterin bei der Nato in Brüssel, Victoria Nuland, hatte im September sogar eine Erhöhung auf mindestens 5000 gefordert.
"Korruption und Analphabetentum" seien unter der dortigen Polizei weit verbreitet, bemängelt Gates. Er äußerte "Frustration" über den seiner Meinung nach mangelhaften Beitrag der Alliierten bei der Bereitstellung von Truppen, Ausbildern und Helikoptern. Der Minister betonte vor den US-Abgeordneten, er werde auf mehr Unterstützung dringen, insbesondere was die Ausbildung afghanischer Sicherheitskräfte angehe. |
Wie wird die Kanzlerin entscheiden - was sagen die Menschen, die Bevölkerung dazu ?
Was kostet uns der Krieg bzw. die Hilfe beim Einsatz in Afghanistan ?
|
|
|
|
Wie entscheidet die Politik ? Was ist gut ? Was ist richtig ? Wie würde man selbst entscheiden ? An welche Kriterien ist ein Kanzler gebunden ? Nach welchen Abwägungen wird entschieden ?
http://forum.spiegel.de/showthread.php?t=2811&page=6
| Zitat: |
Zwei von vielen Meinungen:
Wenn Angie einen Funken von Anständigkeit hätte, würde sie die Konsequenzen ziehen und den USA den Job zurück geben. Wer der Aufgabe nicht gewachsen ist, muss die Aufgabe zurück geben. Gerade die Ausbildung der Polizei verlangt eine hohe moralische Kompetenz. Schon diese Kompetenz würde verlangen, dass auch der Auftraggeber auf moralische Kompetenz abgeklopft wird.
Da die USA selbst den Anspruch auf den Wunsch nach Demokratie nicht erfüllt, kann sie auch nicht Aufgaben delegieren, denen sie selber nicht gewachsen sind. Wenn die Bundesrepublik die bisher entstandenen Kosten übernimmt, dann sind wir frei zustellen, von dem was die USA als moralische Aufgabe für uns sieht.
Sollte uns die USA für unfähig halten, bei der "Befriedung" Afghanistans mitzuwirken, dann hätten wir unsere Lektion aus einem verlorenem Krieg besser gelernt, als ich es für möglich gehalten hätte.
|
| Zitat: |
Niemand von uns kann beurteilen, ob solche Einzelvorwürfe berechtigt sind oder nicht. Dass die Amerikaner Gründe suchen, Deutschland mit zu verpflichten für das Kampfgebiet im Süden, ist zumindest nicht auszuschließen. Ich denke, dass solche undiplomatischen Vorstösse wiederum Anlass bei uns sein sollten, dass gesamte Engagement zu überprüfen. Die Freiheit Deutschlands entscheidet sich nicht am Hindukusch. Die Drogenernte 2006 war die beste aller Zeiten; damit sollte die Frage erlaubt sein: Wen schützen wir mit deutschen Soldaten ?
Herr Steinmeier tut Recht, Aussendiplomatie im Verborgenen zu steuern; nur zuviel im Verborgenen kann auch heissen, dass wir gar keine Strategie haben. Bin gespannt auf die Antwort des Ministers auf die Vorwürfe; oder es kommt keine. |
http://www.focus.de/politik/ausland/afghanistan_aid_229154.html
Forum ist öffentlich.
|
|
|
