|
|
|
| Zitat: |
Den Wittgenstein überlasse ich dir gerne, willst du darauf hinaus, dass
Buddhismus eine "glaubenslose" Religion sei? |
| Wu hat folgendes geschrieben: |
Nein - auch der Buddhismus macht ja [unfalsifizierbare] religiöse Aussagen.
Ich denke, dass in allen Konfessionen die 'glaubenslose' Religion drinsteckt,
manchmal mehr ausgeprägt, manchmal weniger - und dass die mystischen
Richtungen aller Religion ziemlich in diese Richtung tendieren. Die christliche
Mystik stützt sich ja zu Recht sehr stark auf die apophatische Theologie des
(Pseudo)Dionysius, die jede Aussage über das Wesen Gottes als notwendig
falsch zurückweist. Auch die Aussagen über Atman und Brahman sind m.E.
nicht mehr als spekulative Bilder. Die buddhistischen Philosophen (besonders
die Madhyamaka-Schule des Nagarjuna) haben sie einigermaßen gezaust. |
Lieber Wu,
ich hatte dir geschrieben, dass ich dir den Wittgenstein gerne überlasse. Ich vermisse leider bei dir öfters Quellenangaben, auch mit den Begründungen hast du es nicht so "Aussagen über das Wesen Gottes notwendig falsch" (wieso?), Brahman und Atman sind "spekulative Bilder" (wieso? und was sind "spekulative" Bilder?).
Eine "glaubenslose Religion" ist sprachlogischer Unsinn, um mit Wittgenstein zu reden.
Also, definiere doch bitte mal die "glaubenslose Religion". Danke!
Liebe Grüsse
Bert
|
|
|
|
Lieber Bert,
| Zitat: |
Ich vermisse leider bei dir öfters Quellenangaben, auch mit den Begründungen hast du es nicht so "Aussagen über das Wesen Gottes notwendig falsch" (wieso?), Brahman und Atman sind "spekulative Bilder" (wieso? und was sind "spekulative" Bilder?).
Eine "glaubenslose Religion" ist sprachlogischer Unsinn, um mit Wittgenstein zu reden.
Also, definiere doch bitte mal die "glaubenslose Religion". Danke! |
m.E. hat Wittgenstein selbst schon recht deutlich gemacht was er meinte in dem von mir zitierten Absatz. Auch die in dem Artikel im 'Wörterbuch der philosophischen Begriffe' angeführte 'natürliche' Religion kann man m.E. durchaus als 'glaubenslos' bezeichnen, wenn auch in einem anderen Sinn.
Über die theologia negativa kannst Du in jedem Theologielexikon nachlesen, auch im 'Wörterbuch der philosophischen Begriffe' übrigens, aber auch im Internet - hier eine kurze Zusammenfassung. Auch zu Nagarjuna und Madhyamaka gibt es reichlich Literatur - ebenfalls bei wikipedia kurze Zusammenfassungen. Also Quellen zur Genüge... 
Aber wenn, wie Du sagst, nur inhaltliche, 'aus sich heraus'-Definitionen wahr und gültig sind, dann ist doch so etwas wie Quellenangaben und Begründungen gar nicht so relevant  Hier
| Zitat: |
Ich schliesse, Religion enthält notwendig:
Gott (das EINE, das EWIGE, das UNENDLICHE, die SUBSTANZ)
Glauben
Seele und Geist
Ethik |
würden sie mir z.B. ebenso fehlen 
|
|
|
|
| Wu hat folgendes geschrieben: |
m.E. hat Wittgenstein selbst schon recht deutlich gemacht was er meinte in dem von mir zitierten Absatz. Auch die in dem Artikel im 'Wörterbuch der philosophischen Begriffe' angeführte 'natürliche' Religion kann man m.E. durchaus als 'glaubenslos' bezeichnen, wenn auch in einem anderen Sinn. |
Lieber Wu,
ich bin unzufrieden. Du hast einerseits ein brilliantes Gedächnis und kannst nach 10-20 Jahren wortwörtlich ein ziemlich langes Zitat wiedergeben, weisst aber angeblich nicht, wo du das her hast.
Das Zitat enthält übrigens auch nur Behauptungen, die nicht bewiesen werden:
a) "Man könnte die primäre Form die 'Glaubenslose Religion' nennen."
b) "Wenn aber die vorprädikative zum Wort hindrängende Religion zum Wort gelassen wird, dann konstituieren sich religiöse Aussagen, bildet sich ein religiöser Glaube."
"Die christliche Mystik stützt sich ja zu Recht sehr stark auf die apophatische Theologie des (Pseudo)Dionysius, die jede Aussage über das Wesen Gottes als notwendig falsch zurückweist."
Du irrst, es gibt seit mehreren tausend Jahren Aussagen über das Wesen Gottes - bist du Agnostiker?
Ich sage: "Das Markusevangelium bezeugt die Barmherzigkeit Gottes." Dies ist eine Aussage über das Wesen Gottes; die Barmherzigkeit Gottes wird auch dadurch bezeugt, dass die Christen zu ethischen Handeln aufgefordert sind.
Wiederum begründest du nicht, warum die Aussagen über Brahman und Atman falsch sind. Meiner Bitte nach einer Definition der sogenannten "glaubenslosen Religion" kommst du nicht nach, sondern wirfst mir einen
einen Haufen Literatur vor die Füsse.
"Ich schliesse, Religion enthält notwendig:
Gott (das EINE, das EWIGE, das UNENDLICHE, die SUBSTANZ)
Glauben
Seele und Geist
Ethik"
Die Quelle ist angegeben: "Ich schliesse ...".
Ich habe nur unterlassen anzugeben, dass wir vorher eine unbestimmte Religion hatten, nachher eine bestimmte, nämlich eine theistische bzw. monotheistische.
Lieber Freund, zu Anfang hatte ich geglaubt von dir profitieren zu können aber dem ist nicht so. Du bist ein Gottesleugner, ein Blender, ein Sophist, unterlassen wir doch bitte jede weitere Diskussion - schade.
Somit sind wir beim Begriff der Sünde: Der Blender blendet sich selbst.
Liebe Grüsse
Bert
|
|
|
|
Hallo Bert,
| Zitat: |
ich bin unzufrieden. Du hast einerseits ein brilliantes Gedächnis und kannst
nach 10-20 Jahren wortwörtlich ein ziemlich langes Zitat wiedergeben,
weisst aber angeblich nicht, wo du das her hast. |
Dass Du nicht zufrieden bist, tut mir leid, kann ich aber nicht ändern.
Nein, ich habe kein brillantes, sondern ein ziemlich schlechtes Gedächtnis -
deshalb habe ich das Zitat damals aufgeschrieben. Mir scheint es eine
einleuchtende Begründung für meine Erfahrung abzugeben. Ob bei
Wittgenstein irgendeine Begründung dafür steht, entzieht sich meiner
Kenntnis; es würde mich bei ihm aber wundern wenn's nicht so wäre.
| Zitat: |
Du bist ein Gottesleugner, ein Blender, ein Sophist, unterlassen wir doch
bitte jede weitere Diskussion - schade. |
Naja - in diesem Fall bin ich auch dafür... 
|
|
|
|
| Wu hat folgendes geschrieben: |
| Naja - in diesem Fall bin ich auch dafür... |
Lieber Wu,
alle Achtung und Kompliment für deine Reaktion! Du hast, ungeachtet unserer Differenzen, meinen vollen Respekt vor dir als Menschen.
Liebe Grüsse
Bert
|
|
|
