|
|
|
| Zitat: |
Gute Frage. Die gewählten Vertreter des Volkes? Die darauf gucken ob die Verfassung eingehalten wird. Arbeitsteilung hat ihre Vorzüge. Eigentlich baut Wohlstand darauf auf.
Deshalb sollte jeder sorgfältig mit seiner Wahlstimme umgehen. Die Nicht- Wähler sind zwar auf dem Vormarsch aber wenn´s ernst wird werden sie wohl rennen. |
Die Verfassungsrichter werden vom Bundestag und vom Bundesrat gewählt. Also nur noch indirekt vom Volk. Parteien können das ganz schnell auch als Waffe gegen unliebsame Personen nutzen.
| Zitat: |
Demokratie ist nicht perfekt, jeder weiß das, aber das Beste, was wir zurzeit haben, finde ich.
Was würdest du denn anders machen? |
Meiner Meinung nach ist repräsentative Demokratie auf dauer nur eine Timokratie oder Aristokratie mit Absegnung des Volkes. Ich ziehe eine Basisdemokratie vor.
| Zitat: |
| Werden die etwa weggesperrt? Nö. Die schaffen es tatsächlich immer wieder dem Knast zu entgehen. Muss wohl am Bildungssystem liegen. |
Manche schon. Ist aber schon eine Weile her. 
Liebe Grüße
|
|
|
|
Hallo Tobias
| Zitat: |
| Parteien können das ganz schnell auch als Waffe gegen unliebsame Personen nutzen. |
Es gibt keine absolute Sicherheit. Wird nur als solche verkauft.
| Zitat: |
| Ich ziehe eine Basisdemokratie vor. |
Hat auch ihre Schwächen (wie du sicher weist ):
Dem Gedanken der Basisdemokratie in seiner Reinform wird aufgrund seiner theoretisch unbegrenzten Zugriffsmacht gegenüber dem Einzelnen deshalb teilweise auch ein potentiell totalitäres Politikverständnis vorgeworfen (s. Carl Joachim Friedrich).
Unter Kritik:
http://de.wikipedia.org/wiki/Basisdemokratie
Edit:
| Zitat: |
| Meiner Meinung nach ist repräsentative Demokratie auf dauer nur eine Timokratie oder Aristokratie mit Absegnung des Volkes. |
Dafür gibt es die unterschiedlichen Parteien.
Bei uns die Arbeiterpartei (SPÖ) u. die Handelspartei (ÖVP).
Die Grünen für eine grüne Welt u. andere Kleinparteien wollen auch was vom Kuchen.
Da es immer ärmere Menschen gibt, für die die SPÖ eintritt, nehmen die Gesetze der Reichen nicht überhand. Ausnahmen bzw. Korruption gibt es immer. Ist im Privathaushalt nicht anders. Der Mensch ist manchmal ein richtiges Mistvieh. 
Denke, das hält sich ganz gut die Waage u. da Demokratie nicht statisch stirbt die Hoffnung nicht.
LG
|
|
|
|
| Zitat: |
| Verwechsle den Koran bitte nicht mit Hadithen oder sonstigen Schriften. Welche Stellen im Koran meinst du genau. Dazu kommt das vor allem in den letzten Jahen die arabische Lesart des Koran immer mehr angezweifelt wird. |
Wenn da Koran draufsteht, dann wird da auch der Koran drin sein.
Die Hadithen habe ich mir nur flüchtig angeschaut und das war schon erschreckend genug.
| Zitat: |
| Du siehst es gibt in jeder Religion Verfehlungen. Welche Stellen im Koran meinst du? |
Es gibt hunderte, die werde ich vielleicht mal bei Zeiten posten.
Aber du wirst mir das warscheinlich wieder schönreden, wie bislang allen Muslimen oder Leute, die daran glauben und denen ich das gezeigt habe. An der Jesus Lehren brauche ich nichts schönreden.
Für mich ist das ein Buch, womit man Menschen ganz leicht beherrschen kann und wohl eher von irgendeinem Götzen handelt, also von Gott.
| Zitat: |
| Es gibt nur einen Gott. |
Sicherlich gibt es nur einen Gott, aber man muss ihn auch richtig kennen, sonst passiert nämlich das, was Jesus mal sagte.
| Zitat: |
Lukas 13, 22 - 27
22 Und er ging durch Städte und Märkte und lehrte und nahm seinen Weg gen Jerusalem. 23 Es sprach aber einer zu ihm: HERR, meinst du, daß wenige selig werden? Er aber sprach zu ihnen: 24 Ringet darnach, daß ihr durch die enge Pforte eingehet; denn viele werden, das sage ich euch, darnach trachten, wie sie hineinkommen, und werden’s nicht tun können.13 Gehet ein durch die enge Pforte . Denn die Pforte ist weit , und der Weg ist breit , der zur Verdammnis abführet ; und ihrer sind viele , die darauf wandeln .
25 Von dem an, wenn der Hauswirt aufgestanden ist und die Tür verschlossen hat, da werdet ihr dann anfangen draußen zu stehen und an die Tür klopfen und sagen: HERR, HERR, tu uns auf! Und er wird antworten und zu euch sagen: Ich kenne euch nicht, wo ihr her seid.11 Zuletzt kamen auch die anderen Jungfrauen und sprachen : Herr , Herr , tu uns auf ! 26 So werdet ihr dann anfangen zu sagen: Wir haben vor dir gegessen und getrunken, und auf den Gassen hast du uns gelehrt. 27 Und er wird sagen: Ich sage euch: Ich kenne euch nicht, wo ihr her seid; weichet alle von mir, ihr Übeltäter! |
In Jesus erkenne ich Gott, aber nicht in Mohammed.
In seinen Lehren nicht und noch weniger in seinen Taten.
| Zitat: |
| Er tut doch gar nichts in diesem Fall, ja er sendet uns sogar immer wieder Propheten welche uns warnen und leiten, wenn die Menschen die Propheten immer wieder ablehnen und die Religionen korrumpieren so kannst du das nicht Gott unterschieben. Gott lässt den Menschen die Wahl! |
Ja, aber die Botschaft Christi wurde nicht verfälscht. Sie besteht schon seit Jahrhunderten so, es ist also kein weiterer Prophet nötig.
Mit Jesus Christus wurde das Wort erfüllt und nach ihm kam der Heilige Geist, die die Gläubigen empfangen können, um die Wahrheit zu erkennen. Sie brauchen dazu keine Propheten mehr.
Nur ihren Glauben und ihr Herz.
| Zitat: |
| Um es sicher zu beschreiben, Gott tötetet die Menschen dann nicht, wir töten uns mit unseren Fähigkeiten selbst (Atomkrieg zum Beispiel). |
Das hörte sich aber ebend völlig anders an. Die Menschheit tötet sich dann selber, damit hat Gott nichts zu tun, ebend meintest du Gott bestraft die ganze Menschheit für ihre Sünden, das ist absoluter Schwachsinn, das würde nur ein ungerechter Gott machen.
Zum Thema Demkratie schließe ich mich Parazone an.
| Zitat: |
| Die Religion deckt nicht alle Gesetze ab sondern ist symbolisch zu sehen und gibt Richtungen vor. Ich wüsste nicht das es im Neuen Testament Stoff für einen kompletten Rechtsstaat gäbe, in keiner anderen Religion ist dies anders. |
Wieder nett umschrieben, aber es die Diktatur der Richtung, keine demokratische Findung dieser Richtung und somit eine Diktatur der Richtung durch eine Religion, mehr nicht.
Wenn ihr das hier in Deutschland anstrebt, begeht ihr euch aber auf sehr dünnem Eis, denn das ist nicht mit dem GG vereinbar.
| Zitat: |
| Wissenschaftler beschäftigen sich meist mit Wissenschaft. Was dann durchkommt hängt auch von der Bequemheit der Thesen ab, nennt sich auch wieder Konsens, ist in jeder Demokratie so, sollte es dann unterschiedliche Meinungen geben so nennt man dies Pluralismus. |
Ja und wer entscheidet darüber, die Wissenschaft.
Die Bevölkerung muss die Entscheidung dann hinnehmen, da sie als "unwissende" wohl kaum darauf Einfluss haben, aber auch gar nicht die Kompetenz haben, zu differenzieren, zwischen wissenschaftlicher Wahrheit und der Wahrheit der Wissenschaftler oder der der Religion.
Oligarchie nennt man soetwas, die Herrschaft einer Gruppe.
Ist zwar keine komplette aber eine indirekte.
|
|
|
|
Hallo Renascor
Auch ich stimme mit dir im wesentlichen überein.
Hoffe jedoch das wir in einer zivilisierten Form kommunizieren auch wenn wir mal nicht einer Meinung sind.
Das macht den Unterschied.
| Zitat: |
| Zitat: |
| Wissenschaftler beschäftigen sich meist mit Wissenschaft. Was dann durchkommt hängt auch von der Bequemheit der Thesen ab, nennt sich auch wieder Konsens, ist in jeder Demokratie so, sollte es dann unterschiedliche Meinungen geben so nennt man dies Pluralismus. |
| Renascor hat folgendes geschrieben: |
| Ja und wer entscheidet darüber, die Wissenschaft. |
|
In erster Linie der Staat.
Die Wissensch. bekommt vom Staat den Bildungsauftrag, da hierzulande, im Gegensatz zur USA, großteils monetäre privaten Investoren fehlen.
Was vor allem den medizinischen Sektor betrifft. Hier werden Forscher dafür bezahlt, dass sie die wissenschaftlichen Denk- u. Arbeitsweisen pflegen u. nicht die Verbreitung von Humbug.
Die Politik wie die Bildungseinrichtungen bedienen sich natürlich großzügig aus dem erschaffenen Wissen. Wie jeder andere auch.
| Zitat: |
| Die Bevölkerung muss die Entscheidung dann hinnehmen, da sie als "unwissende" wohl kaum darauf Einfluss haben, aber auch gar nicht die Kompetenz haben, zu differenzieren, zwischen wissenschaftlicher Wahrheit und der Wahrheit der Wissenschaftler oder der der Religion. |
Jedem interessierten steht es frei sich zu informieren, sich Grundkenntnisse anzueignen u. ist auch gewünscht. Je mehr Denker im Staat desto schneller werden intellektuelle Ressourcen in nie gekanntem Maße mobilisiert. Desto mehr Gelder ein Staat in Forschung investiert, desto schneller der Fortschritt in Hochleitertechnologie od. Lasertechnologie o.ä.
Eine einfache Rechnung.
Je größer übrigens die Entfremdung zwischen dem biologischen Nichtfachmann und Wissenschaftlern desto mehr an Vertreter anderer obskuranter Weltbilder.
| Zitat: |
| Oligarchie nennt man soetwas, die Herrschaft einer Gruppe. |
Das Problem ist das Konkurrenzdenken zw. Religion u. Wissenschaft.
Beide bedienen sich verschiedener Methoden.
Früher war ich der Meinung, man müsse diese strikt getrennt halten. Heute denke ich etwas anders. Führt nur zu Konflikten.
Die Wissensch. wie die Religion sollten sich ergänzen u. keinen Wettstreit anstreben.
Es gibt sehr schwere Fragen zu beantworten, wo Religion Hilfe anbieten kann wenn einer denn dies auch will.
Trost spenden in etwa.
| Zitat: |
| Ist zwar keine komplette aber eine indirekte. |
Seh das etwas anders.
Religion hat sich schon mal geirrt, was wissenschaftliche Erkenntnis betrifft. Etwa das Programm d. Erdscheibe od. der Rückendeckung von Claudius Ptolemäus.
So was prägt.
Nicht der Glaube ist das Problem, sondern die Tatsache, dass Gläubige bzw. Orthodoxe diesen mit wissenschaftlichen Fakten vermischen, zu einer Art „Theo- Biologie“.
Vielleicht ist noch anzufügen das Wissensch. keinesfalls Gott ausschließt.
Aber es gibt einen Generalkonsens: Nur Dinge, die experimentell u. durch Dokumente nachweisbar sind, sind Gegenstand d. Wissensch.
Andernfalls könnte der Physikunterricht von Wünschelrutengehern geprägt sein od. die Weisheit das Wasser Information enthält - würde ebenso Einzug halten.
LG
|
|
|
|
Hallo 
| Zitat: |
| Es gibt keine absolute Sicherheit. Wird nur als solche verkauft. |
Genau das wollte ich sagen. 
| Zitat: |
| Hat auch ihre Schwächen (wie du sicher weist ): |
Ja.
| Zitat: |
| Dem Gedanken der Basisdemokratie in seiner Reinform wird aufgrund seiner theoretisch unbegrenzten Zugriffsmacht gegenüber dem Einzelnen deshalb teilweise auch ein potentiell totalitäres Politikverständnis vorgeworfen (s. Carl Joachim Friedrich). |
Wieso sollte es "unbegrenzten Zugriffsmacht gegenüber dem Einzelnen" geben?
| Zitat: |
Dafür gibt es die unterschiedlichen Parteien.
Bei uns die Arbeiterpartei (SPÖ) u. die Handelspartei (ÖVP).
Die Grünen für eine grüne Welt u. andere Kleinparteien wollen auch was vom Kuchen.
Da es immer ärmere Menschen gibt, für die die SPÖ eintritt, nehmen die Gesetze der Reichen nicht überhand. Ausnahmen bzw. Korruption gibt es immer. Ist im Privathaushalt nicht anders. Der Mensch ist manchmal ein richtiges Mistvieh. |
Parteien sind Lobbys, der eindruck sie seien demokratisch organisiert ist nur äußerlich, durch die Wahllisten, welche oben gestaltet werden negiert sich der demokratische Effekt durch die Wahl in den Parteien. In vielen Staaten Europas sind zum Beispiel die angeblichen Sozialdemokraten gar keine mehr. Siehe zum Beispiel SPD und Labour Party.
| Zitat: |
| Denke, das hält sich ganz gut die Waage u. da Demokratie nicht statisch stirbt die Hoffnung nicht. |
Eine massive neoliberalisierung aller Parteien ist zu beobachten, nichts mit Waagschale. Transformation.
Liebe Grüße, Tobias
|
|
|
