|
|
|
hallo mtg-baldur,
> Aber sicher ist der Staat sekularisiert -
> DU willst es nur nicht wahrhaben!
ist das jetzt ein sachargument? ein christ behauptet,
der staat sei säkularisiert, weil er die bevorzugung
seiner eigenen religion nicht wahrhaben will.
> > Zitat: Art. 3 (3): Niemand darf ... wegen seines Glaubens,
> > seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt
> > oder bevorzugt werden.
> Auch das ist gewährleistet
ich hab ausreichend hinweise dafür aufgeschrieben, daß das
eben nicht gewährleistet ist. ich mag sie nicht wiederholen.
> Dir erscheint es als Bevorzugung, weil Du die deutsche
> Geschichte nicht wahrhaben willst und nicht akzeptieren kannst.
das ist ne unsachliche unterstellung. ich hab die stellen benannt,
wo die christlichen kirchen bevorzugt werden.
> Der Staat hält sich an seine eigenen Gesetze! Du kannst ja
> vor's Verfassungsgericht ziehen.
genau das haben muslimische lehrerinnen gemacht und
in der mehrheit haben sie recht bekommen.
> Du redest hier immer vom Osten - denkst du tatsächlich,
> Du kannst die Ostdeutschen mit soetwas aufhetzen?
warum sollte ich irgendjemand aufhetzen wollen?
schon wieder so eine unsachliche unterstellung.
laß das bitte. außerdem hab ich den osten nur kurz
erwähnt. "immer" ist also ziemlich übertrieben.
> Nee - aber akzeptieren!
muß ich das? wir leben in einer freien welt. da darf
ich die verfassung durchaus in bestimmten teilen
kritisieren. das werd ich mir von einem wessi nicht
verbieten lassen.
> Du merkst nicht einmal, wenn Du anderen die Wörter
> im Mund verdrehst!
die frage, was du meintest, hast du nicht beantwortet.
> Kannst Du gerne tun, aber lass meinen Namen weg -
wenn ich dich zitiere, dann mit namen.
sonst ists ja kein zitat mehr.
> ich sehe nicht das hier in diesem Land irgendeine Gruppe
> irgendwie benachteiligt wird.
dann kann ich dir auch nicht helfen.
> Bevorzugt allerdings werden diejenigen die etwas Leisten.
darum geht es hier nicht. es geht darum, daß laut grundgesetz
alle religionen gleich behandelt werden sollen und daß die
christen glauben, sie können auf grund der geschichte das
einfach mal ignorieren.
> Ich denke das ich insgesamt nicht deiner Meinung bin!
wenigstens da sind wir uns einig : -)
> Art.5 (2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften
> der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum
> Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.
richtig. aber das hebt das benachteiligungs- oder bevorzugungs-
verbot nicht auf. und mir geht es nicht um koran-suren. mir geht
es darum, daß viele länder muslimische symbole verbieten wollen
und das mit der religiösen neutralität des staates begründen.
diese religiöse neutralität ist aber gar nicht gegeben.
> Die meisten dieser Zitate erfüllen nach deutschem Recht
> den Tatbestand der Anstiftung zu Verbrechen, §30 StGB,
> oder der öffentlichen Billigung einer Straftat, § 140 StGB.
offenbar erfüllen sie diese tatbestände aus juristischer sicht
nicht. sonst wäre der koran ja verboten. oder?
> das Problem beim orthodoxen Islam ist, das seine Anhaenger
> meinen, dass ihr Glaube im Dar Al Salam als Kalifat auf der
> ganzen Welt herschen muss. Erst dann ist Frieden.
auch in der bibel steht, daß erst frieden herrscht, wenn alle
ungläubigen erschlagen wurden. mit solchen zitaten kannst
du alles und nichts beweisen.
> Bis zu diesem Tage aber befinden sich orthodox glaeubige
> Muslime im Krieg (auch in dem der Worte).
und das gibt uns das recht, muslime in deutschland zu
diskriminieren?
> Deshalb geht der Islam auch weit ueber die Grenzen der
> Religion hinaus, rein in die politische Auseinandersetzung.
> Und hier zieht der Artikel 3 (3) nicht mehr.
eben doch. wer den islam politisch instrumentalisiert,
für den gilt artikel 3 (3) nicht mehr. aber du willst alle
muslime in den topf der fundamentalisten werfen.
genau das ist der fehler. es gibt unzählige muslime
in deutschland, die mit dem heiligen krieg nix am
hut haben. und für die muss artikel 3 (3) gelten.
> Buddhisten, Taoisten oder Hindus duerfen problemlos
> ihre Religion ausueben.
richtig. aber artikel 3 (3) beinhaltet mehr als nur die
religionsausübung.
> Ein solch friedliches Ausleben ihrer Religion hat aber
> Allah gemaess Koran seinen glaeubigen Moslems
> untersagt.
das ist unfug. es gibt islamisten, die den koran so
interpretieren. so wie es fanatische christen gibt,
die mit gewalt in abtreibungskliniken eindringen.
fanatismus ist kein privileg des islam. schade auch.
nils
|
|
|
