|
|
|
hallo mtg-baldur,
> Stimmt - jetzt habe ich es auch gelesen
es wäre besser gewesen, erstmal nachzugucken und
mir dann vorwürfe zu machen, ich hätte deine frage
nicht beantwortet.
> Soweit ich mich erinnern kann - wollte der Großteil der
> Ostdeutschen die Vereinigung mit der Altbundesrepublik.
> Damit auch die Verfassung der Bundesrepublik!
was ja nicht heißt, daß wir alle einzelheiten der verfassung
nun toll finden müssen. du lenkst vom inhaltlichen problem
ab. ein säkularer staat hat sich aus religionsunterricht und
seelsorge rauszuhalten. punkt. jetzt darauf zu verweisen,
die ostdeutschen hätten die einheit gewollt und müssten
nun alles an der bundesrepublik toll finden, ist irgendwie
ziemliche billige polemik.
> > auch wenn er nicht explizit davon spricht, meint er natürlich
> > nicht jüdischen oder islamischen religionsunterricht, sondern
> > den christlichen. und ebenso meint er nicht seelsorge
> > allgemein, sondern christliche seelsorge
> Man oh man - was Du so alles über andere Menschen
> zu wissen scheinst
ich scheine es nur zu wissen? was meintest du denn dann?
> Wovon profitiere ich denn?
du profitierst davon, daß der staat unsummen für christliche
belange ausgibt. andere religionen und weltanschauungen
werden vom staat nicht so bedacht.
> > du beschreibst, ohne es zu wollen, an welchen stellen die
> > (im grundgesetz vorgeschriebene!) trennung von staat
> > und kirche nicht verwirklicht wurde.
> Das was ich schreibe - ist das was ich denke!
natürlich schreibst du, was du denkst. hab ich nicht
bestritten. aber du beschreibst auch, wo die trennung
von staat und kirche nicht realisiert ist. und es steht mir
ja frei, deine gedanken zu zitieren und zu kommentieren.
> Wo hält sich der Staat nicht daran? Wo denn?
der staat kümmert sich um christlichen religionsunterricht,
der ihn nix angeht. er kümmert sich um christliche seelsorge,
die ihn nix angeht. du hälst das für gemeinsame aufgaben
von staat und kirche. ich nicht. und das stand hier schon.
also lies und frage nicht dinge, die hier schon standen.
das langweilt nämlich.
> Wenn irgendwann einmal keine Nonnen in Tracht mehr in
> Lichtenthal oder anderen staatlichen Schulen unterrichten,
> könnte allerdings wieder die Stunde des Kopftuchverbots
> schlagen.
könnte! konjunktiv. es wäre gut, wenn du dich mal in die
erlassenen kopftuch-gesetze vertiefen würdest. die heißen
nämlich nicht umsonst so.
> Muslimische Lehrerinnen dürfen in Zukunft an staatlichen
> Schulen in Baden-Württemberg kein Kopftuch tragen. Mit
> den Stimmen der CDU, FDP und SPD hat der Landtag in
> tuttgart das bundesweit erste Gesetz zum Kopftuchverbot
> beschlossen. Kreuz und Kippa sind nicht betroffen. "Die
> Darstellung christlicher und abendländischer Bildungs-
> und Kulturwerte oder Traditionen“, wie das Tragen
> einer Nonnenhabit, bleibt aber erlaubt.
das steht im gesetz! solange dieses gesetz nicht
geändert wurde, ist das, was du schreibst, reine theorie.
jede frau mit kopftuch kann gegen dieses gesetz klagen,
weil der inhalt des gesetzes artikel 3 des grundgesetzes
verletzt.
> Ja - und, wenn das nun mal in der Katholischen Kirche so ist
> - dann ist das so. Warum kannst Du das nicht akzeptieren.
> Es ist IHRE Einstellung!
es geht nicht darum, was ich akzeptiere und was nicht.
das problem ist: einerseits wirft der papst den muslimen
rückständigkeit vor und andererseits will genau dieser
papst frauen vom priesteramt fernhalten. das ist scheinheilig.
und wie gesagt: jesus nannte sowas heuchelei.
> Das heißt aber noch lange nicht - das die Katholische
> Kirche gegen die Gleichberechtigung von Frauen agiert.
> Das ist nur Deine subjektive Sichtweise
das ist nicht nur meine sichtweise, sondern die vieler katholiken,
(siehe die kirchenvolksbewegung in der katholischen kirche).
und warum soll ich eigentlich akzeptieren, daß die katholische
kirche frauen ausschließt? natürlich kann die kirche machen,
was sie will. aber sie verstößt mit dem ausschluß von frauen
gegen artikel 3 des grundgesetzes und sollte aus diesem grund
keinerlei staatliche förderung mehr erhalten, bis frauen priesterin,
bischöfin und auch päpstin werden können. da der staat gegen
meinen willen auch meine steuergelder an die katholische kirche
weiterreicht, geht es mich sehr wohl was an, was die kirche
macht.
übrigens: in diesem forum geht es unzählige etwas an, was die
muslime machen. aber mich soll es nix angehen, was die
katholische kirche macht? sorry, aber das ist lächerlich.
dir scheinen die argumente auszugehen, wenn du auf die
deutsche einheit verweist und mir erklären willst, die
benachteiligung von frauen in der katholischen kirche
gehe mich nix an. sachargumente sehen anders aus.
nils
> Was genau bist Du - weil kein Moslem - kein Christ und
> Ostdeutscher garantiert auch nicht! Oder sollte ich mich täuschen?
was ich bin, ist sachlich völlig irrelevant. aber da es dich
offenbar interessiert: ostdeutscher agnostiker und humanist.
|
|
|
