War Mohammed ein Prophet der seine Macht mißbrauchte?

@Keys

OK um eins mal klar zu stellen man kann nicht einfach eine Begebenheit aus der Vergangenheit rausnehmen ohne die Hintergrund Informationen zu nennen

Während der Grabenschlacht von 627 n.Chr. zwischen dem mekkanischen Stamm der Quraisch und den Muslimen hat ein jüdischer Stamm, der Stamm der Banu Quraiza, den stamm der Quraisch offen unterstützt, wegen der Annahme, dass Mohammeds Schicksal besiegelt sei.
Gott aber säte Zwietracht in die Herzen der Quraisch und den Quraiza, so das die Quraisch wieder abzogen und die Quraiza in ihre Schutzfestung flüchteten.
Der Prophet war dabei seine Waffen abzulegen als ihm Gabriel erschien und ihm den Auftrag von Gott überbrachte gegen die Quraiza zu ziehen.
Zuerst haben die Muslime das Dorf der Quraiza ein Monat lang belagert, bis sie schließlich kapitulierten.
Dann haben die Muslime auf die altarabische Tradition zurückgegriffen und einen Schiedsrichter (arab. „hakam“) erwählt, Sa´d ibn Mu´adh, den Schaich des Stammes der Aus. Auf den ersten blick schien es, als wäre Sa´d alles andere als neutral. Schließlich waren die Banu Quraiza Klientelstämme der Aus und standen damit unter Sa´ds direktem Schutz. Deshalb akzeptierten die Quraiza ihn auch so bereitwillig als Schiedsrichter (Hakam).
Dieser entschied sich jedoch nach den Worten:" Für mich ist die Zeit gekommen, da es mich nicht mehr rührt, wenn ihr mich wegen einer Entscheidung tadelt, die ich im Sinne Gottes fälle.", für das was man in Arabien zu Krigssituationen üblicherweise tat. Seine Aussage war: „Ich verurteile sie zu folgender Strafe: Die Männer sollen getötet, ihre Kinder und Frauen gefangen genommen und ihr Besitz unter den Muslimen aufgeteilt werden.“

Tatsache ist, dass die Strafaktion gegen die Banu Quraiza, so schrecklich sie nach heutigen Maßstäben war, weder einen Völkermord darstellte, noch folge einer grundsätzlich antijüdischen Gesinnung Mohammeds war. Und ganz gewiss nicht die folge eines tief verwurzelten natürlichen Konflikts zwischen Islam und Judentum. Nichts ist weiter entfernt von der Wahrheit.
Denn erstens wurden die Banu Quraiza nicht deshalb exekutiert, weil sie Juden waren.
Wie Michael Lecker zeigen konnte, wurden viele Mitglieder der Banu Kilab – arabische Vasallen der Quraiza, die sich mit diesen als Hilfstruppe außerhalb Medinas verbündet hatten – gleichfalls wegen Verrats exekutiert. Doch selbst nach den höchsten Schätzungen macht dies nur einen Bruchteil der jüdischen Gesamtbevölkerung Medinas und seiner Umgebung aus. Auch nach der Exekution der Quraiza blieben weiterhin tausende von Juden in der Oase und lebten in gutem Einvernehmen mit ihren muslimischen Nachbarn.

Den Tod von nicht mehr als nur einem Prozent der Gesamtbevölkerung Medinas als „Völkermord“ zu bezeichnen ist nicht nur eine groteske Übertreibung, sondern auch ein Affront gegen jene Millionen von Juden, die tatsächlich die Gräuel eines Völkermords erleiden mussten.

Zweitens – und darin sind sich die meisten Forscher einig – wurde die Exekution der Banu Quraiza keineswegs zum Präzidenzfall für den späteren Umgang mit den Juden auf muslimischem Territorium., im Gegenteil:
Unter muslimischer Herrschaft lebten die Juden als prosperierende Gemeinschaften – insbesondere nachdem der Islam auch auf byzantinischem Gebiet Fuß fassen konnte, dessen orthodoxe Herrscher Juden und nichtorthodoxe Christen ihrer religiösen Überzeugung wegen systematisch verfolgt und oft unter Androhung der Todesstrafe gezwungen hatten, das (orthodoxe) Christentum anzunehmen.
Das islamisch Recht (nicht die Scharia, sondern das islamische Recht, das Mohammed persönlich geschaffen hat) jedoch, das Juden und Christen als „Dhimmi“ (arabisch für „Schutzbefohlene“) betrachtet, verlangt nicht die Konversion zum Islam (siehe auch u.a. die gesamte Sure 109).

Also Heiko das du dich an dieser Begebenheit aufhängst um hier irgendwas zu beweisen, beweist nur deine Anti-Prophetische Haltung du hast nichts anderes im Sinne als Unruhe zu stiften.

Salam Keys!

Hallo Keys,