|
|
|
Hallo Deas,
| Zitat: |
Ich muss Pax zustimmen, Martin. Auch wenn Deine Ausführungen korrekt sein mögen, so sind sie nur Ursache von Ärger für andere.
Was genau Du damit bezwecken willst, verstehe ich leider nicht. |
Es geht um die Psychologie der Sprache.
Der Begriff Mohammedaner ist fuer die Generation meiner Eltern noch der normale Begriff fuer Muslime. Ohne jeden Hintergedanken.
Aehnlich dem veralteten Begriff "Mohr" fuer einen Menschen schwarzer Hautfarbe (dieser wurde vom Begriff "Neger" abgeloest, der heute auch schon wieder einen negativen Unterton hat)
Wer diesen Hintergrund kennt, zuckt mit den Achseln, sagt "Na und, ist ein veralteter Ausdruck, sonst nichts!" und uebernimmt ihn in den Wortschatz des anstehenden Dialogs.
Wer diesen Hintergrund nicht kennt, fuehlt sich angegriffen und reagiert abwehrend, er erstickt damit den Dialog bereits im Ansatz.
Wer aber einen Dialog anstrebt, der muss die Sprache seines Dialogpartners kennen und vorurteilsfrei akzeptieren, sonst scheitert jeder Dialog. Das impliziert auch veraltete Begriffe wie "Mohammedaner", die immer noch im deutschen Sprachraum gebraeuchlich sind.
Auch der umgekehrte Fall ist denkbar:
Wenn ein Moslem zu jemandem, der kein Moslem ist, sagt: "Du Kafir!", so klingt das in westlichen Ohren wie eine Beleidigung. Tatsaechlich ist das nicht mehr als die nuechterne Feststellung der Unglaeubigkeit (Kafir = Unglaubiger) Also kein Grund zur Aufregung, sondern zu diskutierender Punkt.
Dieses kleine "Lehrstueck der Sprache" hat deutlich gezeigt, wo die emotionalen Grenzen eines Dialoges liegen.
Sie haben sich hier in der Sprache in sofern manifestiert, als das rationale Begriffserklaerungen emotional nicht, oder nur widerwillig angenommen werden koennen.
Wenn ein Dialog aber schon an der gemeinsamen Sprache scheitert, scheitert er erst recht bei einem inhaltlichen Disput.
Q.E.D.
Gruß
Martin
|
|
|
