|
|
|
Salam Zaf-Ad,
| Zitat: |
| Nenne mir eine vernünftige Überinterpretation, der ich auch zustimmen kann und an der du erkennst, dass sie mit der Wahrheit in Widerspruch steht. |
Eine vernünftige Überinterpretation ist immer wahr.
Sonst waehre sie nicht vernuenftig.
Beispiel:
Aussage:
Es ist hell, wenn es dunkel ist.
Urteil:
Falsche Aussage.
Ueberinterpretation:
Hell ist ein relativer Begriff.
Dunkel ebenfalls.
Deshalb ist die Aussage wahr fuer jemanden der ueberhaupt kein Licht gewohnt ist.
Denn was andere fuer dunkel halten ist fuer ihn bereits hell.
Den selben Raum aber bezeichnet jemand, der nur helles licht gewohnt ist, als dunkel.
Unterhalten sich die beiden Personen, ist ein solcher Satz dann durchaus wahr:
"Es ist (fuer mich) hell, wenn es (fuer dich/ fuer alle anderen/ jeden) dunkel ist."
"Es ist (fuer mich) dunkel, wenn es (fuer dich/ fuer alle anderen/ jeden) hell ist."
Beide Aussagen sind (jetzt ploetzlich) wahr.
Eine solche "vernünftige" Ueberinterpretation (Ausrede) laesst sich fast beliebig mit jeder falschen Aussage wiederholen und wandelt sie in eine wahre Aussage. (Klassische Rhetorik)
| Zitat: |
| Zitat: |
| Das Zugeben des eigenen Irrtums, die darauf folgende Revision und Erneuerung waere ein Fortschritt. Das aber ist per Doktrie ausgeschlossen. |
Soll das ein sozialer oder geistiger Fortschritt sein? Denn irgendwie verstehe ich immer noch nicht genau, WAS dieser Fortschritt KONKRET bedeuten soll. |
Ganz einfach: Fort-schreiten, weiter-entwicheln.
Das Gegenteil von Still-stand.
Versuch->Irtum->Analyse->Veraenderung->Versuch->Erfolg->Analyse->Versuch...usw...
| Zitat: |
| woran glaubst du eigentlich? Glaubst du an Gott? |
Ich bin sogn. "schwacher Agnostiker".
Wa Salam
Martin
|
|
|
