|
|
|
Salam Zaf-Ad,
Aussage1:
| Zitat: |
| If you have a good mind and have studied the Quran as a believer, that is, if you have a deep knowledge, then you will be able to understand the true meanings of multiple-meaning verses. |
Aussage2:
| Zitat: |
| The more verse you don't understand the more you will be safe, and the more verse you understand the more you will be a subject for accusation to be a hypocrite. |
Es stellt sich die Frage: Wieviel und wie lange muss ein Mensch den Quran studieren, um die wahre Bedeutung von mmv's (multiple-meaning verses) zu erkennen?
Demm solange mindestens 2 nicht gleichlautende Aussagen von Muslimen (welche den Quran als Glaeubige mit tiefen Wissen ergruendet haben) zu (irgend)einem mmv bestehen, so ist moeglicherweise mindestens eine der Aussagen falsch.
Tatsaechlich jedoch existieren hunderte, nicht gleichlautende Aussagen zu einem jeden mmv und jeder der eine Aussage macht, beansprucht ja fuer sich die Wahrheit zu sagen.
Welche von all diesen Aussagen ist nun der Richtige?
Diese Frage koennen wir als glaeubige Muslime nicht beantworten, denn das kann nur Allah als oberste Authoritaet entscheiden.
Der aber schweigt.
Was bleibt?
Resignation und Unsicherheit.
So in in Aussage 2 beschrieben.
Besser nicht lesen (Obwohl das gegen die Forderung des Qurans "Lies" ist), dann ist man sicher vor Anschuldigungen.
Und daraus folgt das naechste Problem:
Unwille zur Bildung. Aber das ist ein anderes Thema.
Eine andere suspekte Aussage ist die, das man die Wahrheit von mmv's nur als Glaeubiger erkennen kann.
Mag sein, aber auch fuer die Glaeubigen bestehen die gleichen Probleme.
Was macht das fuer einen Sinn? Eine solche Methode waere sehr kontraproduktiv.
Eine Aussage, die sich nur dem erschliesst, der a priori an sie glaubt, hat keinen allgemeinen Wert (Ist "wertlos" fuer die Allgemeinheit)
Ihr Sinn erschliesst sich demnach ausschliesslich durch Interpretationen von Glaeubigen(Interpretation = Bruecke zwischen Glaeubigen und Nichtglaeubigen) fuer die nichtglaeubige Oeffentlichkeit.
Dieses setzt aber in der nichtglaeubigen Oeffentlichkeit die Interpretation mit dem eigentlichen mmv gleich.
Geht man (zurecht) nun davon aus, das alle Uebersetzungen Interpretationen des arabischen Originals sind, so bedeutet das, das nur das Studium der arabischen Originalfragmente (sofern diese eine wahre eindeutige Interpretation der Offenbarung darstellen) die Moeglichkeit einer wahren Interpretation zulaesst.
Diese Fragmente wurden jedoch in extrem mehrdeutiger kufischer Schrift verfasst und sind jedoch grossenteils verschollen.
Folglich wurden Uebersetzungen/Interpretationen stattdessen von arabischen Interpretationen gefertigt. Niemand hat jemals die Gewissheit gehabt, ob und welche Interpretationen wahr sind.
Ergo:
Die Wahrscheinlichkeit, das eine Interpretation eines mmv's wahr ist geht deshalb faktisch gegen Null.
Loesung:
Ein Studium der Originalfragmente mit eindeutigem, unzweifelhaften Interpretationsergebnis waere eine Plattform, auf der wahre Interpretationen fussen koennten.
Es bleibt jedoch die Frage:
Kann ein Studium der Originalfragmente einem Glaeubigen grundsaetzlich eindeutige, unzweifelhafte Interpretationsergebnisse aus einem extrem mehrdeutigen kufischen Text (welches sogar in 2 verschiedenen Sprachen lesbar ist!) liefern?
Nein!
Denn in vergleichbaren Problemstellungen zu spaetern Zeitpunkten (Eindeutigkeit aus Mehrdeutigkeit), haben die Glaeubigen Interpreten ebenfalls immer versagt.
w.s.
Martin
|
|
|
