|
|
|
Hallo Martin!
| Zitat: |
| Allgemeingueltigkeit sollte prinzipell jeder ueberpruefen koennen, denn jene Aussage ist ja expresses verbis fuer jeden Menschen gueltig (=wahr). Und zwar zu allen Zeiten. Anno 1400 genauso wie jetzt, genauso wie in 400 Jahren. |
Kommt darauf an, was wer unter wahr versteht. Wenn du die Menschen befragen würdest, wirst du viele verschieden Meinungen hören, was wichtig ist und was nicht.
| Zitat: |
Wenn eine Aussage bisher immer gueltig war (z.B. ein Naturgesetz) so ist es ja nicht vernuenftig anzunehmen, dass es morgen nicht mehr gilt, oder? Unter solch einer Praemisse kann man dann schon von Allgemeingueltigkeit sprechen.
Nur solche Aussagen koennen die Pruefung auf Allgemeingueltigkeit bestehen. |
Können sie nicht, denn es geht hier nicht um Naturgesetze.
Ich denke immer noch jeder muss seine Antwort selbst finden, durch eigene Prüfung.
Oder hast du dich noch nie geändert im Laufe deines Lebens? Genauso ändern sich eben auch die perönlichen Ansichten. Bibel- oder Korantexte, die mir zum Beispiel bis jetzt noch nicht viel gesagt haben, können morgen schon ganz wichtig für mich sein. Das kommt immer auf die Lebensumstände an und vieles erkennt man erst später mit mehr (Lebens-) Erfahrung. Man erkennt dann oft auch die Zusammenhänge besser.
| Zitat: |
| Auch das ist unwahrscheinlich. Aufklaerung funktioniert niemals rueckwaerts. Was einmal erfolgreich falzifiziert wurde (als unwahr bewiesen wurde), ist niemals reversiebel. Dieses Phaenomen nennen wir Fortschritt. |
Oh doch - wenn ich da nur an die Kindererziehung denke! Erst autoritär, dann antiautoritär,dann wieder zurück zu mehr Autorität ...
So gibt es viele Bereiche im Leben.
Wie oben schon gesagt. Vielleicht gibt es Texte in Koran oder Bibel die mir heute einfach nichts sagen, die für mich nicht wichtig oder auch wahr sind. Aber das kann sich ganz schnell ändern, wenn sich die Lebensumstände ändern.
| Zitat: |
| Darum geht es nicht. Sondern es geht vielmehr um die Eliminierung dessen, was nicht wichtig oder was eindeutig falsch ist. Ein solcher Filterprozess ist erheblich einfacher. |
Wieder meine Frage - wer entscheidet? Vielleicht wird etwas eliminiert, was gerade für mich oder andere wichtig ist.
Warum also nicht alles lassen wie es ist und jeder forscht selbst.
| Zitat: |
| Die Praxis zeigt. das dazu der "Durchnittsmensch" nicht ansatzweise in der Lage ist. Hierfuer bedarf es Spezialisten und einer interdisziplinaeren Zusammenarbeit. |
Kommt daraiuf an, was du unter "Durchschnittsmensch" verstehst.
Ich denke, dass man dazu keine "Spezialisten" braucht ( Mal ganz davon abgesehen, wen man als Spezialisten sehen soll). Das wäre ja auch Bevormundung, was ich glauben darf oder auch nicht. Ich denke das entscheide ich schon lieber selbst. Jeder hat ja einen eigenen Kopf zum Denken.
Und selbst Spezialisten wären sich wahrscheinlich auch uneins.
So ist es ja in den Wissenschaften auch. Da sind sich auch nicht alle über alles einig.
LG,
Kiki
|
|
|
|
Hallo Phan,
| Zitat: |
| Was ist schon zwangsläufig? Nur weil jemand nicht zwangläufig Erkenntnis sammelt sollte man ihm jede Chance darauf nehmen? ... Ich weiss ja nicht also mich würde dieser Eingriff in mein Selbstbestimmungsrecht doch sehr stören |
Die wird ihm doch eh im Koran genommen, denn dort nach Glaube der orthodoxen Moslems das unverfaelschte Wort Gottes.
Es ist doch so:
Zaf-Ad schreibt die uebliche Argumentation:
| Zitat: |
| Damit diejenigen, die ein reines Herz haben, das Wahre erkennen und diejenigen, die Abneigung und Irrglauben besitzen, an ihr irregehen. |
Faktisch existieren aber massenweise veroeffentlichte Interpretationen von Muslimen mit angeblich "reinem Herzen" (Gelehrte), die auch, bzgl der gleichen Sure, weitgehend deckungsgleich sind.
Demnach gilt: je naeher ich mit meiner eigenen Interpretation an der der Gelehrten bin, umso reiner ist mein Herz.
Dummerweise steht eine solche Interpretation oft im krassen Widerspruch zur westlichen Allgemeinbildung.
Bedeutet also ein "reines Herz haben" das Wissen, die Bildung ueber Bord werfen und stattdessen im Ideal der gleichen Meinung wie die "Gelehrten" zu sein?
| Zitat: |
| Zitat: |
| Die Geschichte zeigt's: 99.9% sind Fehlinterpretationen, da sie nicht von neutraler Stelle stammen. |
Hier kann ich nicht ganz folgen ... meinst du Fehler in der Glaubensausübung? |
Veroeffentlichste Interpretationen stammen fast ausschliesslich von "Gelehrten".
Diese sind nicht neutral, sondern vielmehr ist deren oberste Prioritaet, den Koran als unverfaelschte Wort Gottes zu verteidigen.
Alleine deshalb ist es per se ausgeschlossen, das jemals ein "Gelehrter" eine kritische Interpretation schreibt. Etwa derart:
"Dieser Vers geht von der veralteten Vorstellung aus, das....".
oder gar "Hier irrt der Koran,....".
Stattdessen winden sich diese "Gelehrten" in z.T. voellig absurde Ueberinterpretationen, um auf Biegen und Brechen den Koran als vollstaendes, unverfaelschtes Wort Gottes zu verteidigen.
| Zitat: |
übrigens ... wenn du sagst 99.9% seien falsch bedeutet es ja du hast die richtige Interpretation gefunden was die ganze Diskussion ad absurdum führt |
Keineswegs kenne ich die endgueltig richtige Interpretation. Aber ich kann schon etwas neutraler urteilen als die "Gelehrten", und mir faellt es leichter zu sagen "Hier irrt der Koran".
| Zitat: |
| ganz allgemein kann man zu Fehler sagen dass sie notwendig sind mir wurde es so nahe gebracht "wenn das Gute geboren wird wird gleichzeitig auch das Böse geboren" |
Es geht nicht um gut oder Boese, sondern um wahr und falsch. das ist ein grosser Unterschied. Fehler sind nicht boese, das ist Unsinn.
| Zitat: |
| das Eine kann nicht ohne das Andere es ist ein unumgängliches Gesetz welches du auch in der Wissenschaft findest denke mal an Penecillin |
Es handelt sich um einen notwendigen kausalen Zusammenhang:
Eine korrektur kann nur stattfinden, wenn es ein zu korrigierendes Ereignis im Vorfeld gab.
Das aber ist trivial.
LG
Martin
|
|
|
|
Hallo Kiki,
| Zitat: |
| Zitat: |
Allgemeingueltigkeit sollte prinzipell jeder ueberpruefen koennen, denn jene Aussage ist ja expresses verbis fuer jeden Menschen gueltig (=wahr). Und zwar zu allen Zeiten. Anno 1400 genauso wie jetzt, genauso wie in 400 Jahren. |
Kommt darauf an, was wer unter wahr versteht. Wenn du die Menschen befragen würdest, wirst du viele verschieden Meinungen hören, was wichtig ist und was nicht. |
Nein, ich stimme dir hier nicht zu.
Jeder Mensch (sogar jeder andere Primat) wird mir zustimmen, das z.B. eine Banane krumm ist. Also ist es vernuenftig anzunehmen, dass diese Aussage wahr ist.
| Zitat: |
| Können sie nicht, denn es geht hier nicht um Naturgesetze. |
Tja, wenn die Aussage keine allgemeingueltigkeit besitzt, ist sie eben durch dieses Raster gefallen und demnach ueberfluessig.
Vieleicht ist sie ja noch unterbestimmten Praemissen relevant.
(Kann das historische Ereignis, zu der die Sure offenbart wurde, genau so wieder eintreten?)
Wenn nicht, weg damit!
| Zitat: |
| Ich denke immer noch jeder muss seine Antwort selbst finden, durch eigene Prüfung. |
Reicht leider nicht. Allgemeiner Konsens ist zwingend!
| Zitat: |
| Korantexte, die mir zum Beispiel bis jetzt noch nicht viel gesagt haben, können morgen schon ganz wichtig für mich sein. |
Natuerlich. Das geht einem mit jedem Buch so. Selbst mit Romanen und Kochbuechern.
| Zitat: |
| Zitat: |
| Auch das ist unwahrscheinlich. Aufklaerung funktioniert niemals rueckwaerts. Was einmal erfolgreich falzifiziert wurde (als unwahr bewiesen wurde), ist niemals reversiebel. Dieses Phaenomen nennen wir Fortschritt. |
Oh doch - wenn ich da nur an die Kindererziehung denke! Erst autoritär, dann antiautoritär,dann wieder zurück zu mehr Autorität ... |
Schoenes Beispiel:
autoritär(100%)->antiautoritär(100%)->(anti+)autoritär (50%/50%)
Ich sehe hier ganz klar einen Fortschritt.
| Zitat: |
| Warum also nicht alles lassen wie es ist und jeder forscht selbst. |
Weil so Situationen entstehen, in denen z.B. Menschen "Gott ist gross!" rufen, und im selben Moment sich und 100 andere Maener, Frauen und Kinder in die Luft sprengen.
| Zitat: |
| Zitat: |
| Die Praxis zeigt. das dazu der "Durchnittsmensch" nicht ansatzweise in der Lage ist. Hierfuer bedarf es Spezialisten und einer interdisziplinaeren Zusammenarbeit. |
Kommt daraiuf an, was du unter "Durchschnittsmensch" verstehst. |
Jeder der kein Spezialist ist und nicht interdisziplinaer mit anderen Wissenschaftlern an diesem Thema zusammenarbeit.
| Zitat: |
| Ich denke, dass man dazu keine "Spezialisten" braucht ( Mal ganz davon abgesehen, wen man als Spezialisten sehen soll). Das wäre ja auch Bevormundung, was ich glauben darf oder auch nicht. |
Du kannst jederzeit glauben was du willst.
Auch das die Erde eine Scheibe ist und Gott Blitz und Donner sendet, wenn er sich aergert.
Aber dieses widerspricht dem was wir wissen, ist deshalb Aberglauben.
Wenn du nun via Interpretation eine Bestaetigung fuer deinen (Aber)Glauben im Koran findest, so kannst du sagen "Hurra, siehst'e, ich hatte doch recht." Und genau das darf aus einem Buch, welches fuer sich beansprucht die Wahrheit zu schreiben, nicht herauslesbar sein.
| Zitat: |
| Und selbst Spezialisten wären sich wahrscheinlich auch uneins. |
Vieleicht ja, vieleicht nein.
LG
Martin
|
|
|
|
Hallo und Frieden Martin
| Zitat: |
| Bedeutet also ein "reines Herz haben" das Wissen, die Bildung ueber Bord werfen und stattdessen im Ideal der gleichen Meinung wie die "Gelehrten" zu sein? |
Überhaupt nicht! Die Wahrheit braucht nicht die Mehrheit oder andere Menschen, um die Wahrheit zu sein.
Bilde dich, eigne dir Wissen an und WIDERSPRECHE den Gelehrten, wenn du musst. Du sollst auch mir widersprechen. Es sollte ständig ein Dialekt vorhanden sein, woraus die Synthese entsteht (hoffentlich die bessere Version als vorher).
Denn ob du es willst oder nicht, so leicht wirst du alle Moslems (mich eingeschlossen) nicht von der Vorstellung wegbringen, dass der Koran Gottes Wort IST. Bei mir ist es, um ehrlich zu sein, ausgeschlossen, das so etwas je eintritt, so Gott will.
Wa salam!
|
|
|
|
| Zitat: |
Die wird ihm doch eh im Koran genommen, denn dort nach Glaube der orthodoxen Moslems das unverfaelschte Wort Gottes.
Es ist doch so:
Zaf-Ad schreibt die uebliche Argumentation:
Zitat:
Damit diejenigen, die ein reines Herz haben, das Wahre erkennen und diejenigen, die Abneigung und Irrglauben besitzen, an ihr irregehen.
Faktisch existieren aber massenweise veroeffentlichte Interpretationen von Muslimen mit angeblich "reinem Herzen" (Gelehrte), die auch, bzgl der gleichen Sure, weitgehend deckungsgleich sind.
Demnach gilt: je naeher ich mit meiner eigenen Interpretation an der der Gelehrten bin, umso reiner ist mein Herz.
Dummerweise steht eine solche Interpretation oft im krassen Widerspruch zur westlichen Allgemeinbildung.
Bedeutet also ein "reines Herz haben" das Wissen, die Bildung ueber Bord werfen und stattdessen im Ideal der gleichen Meinung wie die "Gelehrten" zu sein? |
Das ist sicher richtig aber wie erreicht man eine Verbesserung? In dem man die Möglichkeiten zur Entwicklung noch mehr begrenzt? Freiheit wird sicher nicht durch neue Grenzen erreicht z.B. hat Zaf-Ad durchaus die Anlagen dazu sich aus diesen Denkmustern zu befreien auch wenn er sich dabei ziemlich schwer tut  Amalia hat diese Anlage auch wobei mir dünkt sie ist zu faul dafür ...
wir betrachten im Islam den status quo aber übersehen dabei vielleicht eine Entwicklung wenn wir in die Geschichte blicken sehen wir immer wieder einen Vorgang
llange hat man ein katholisches Regime ertragen nur um es dann innerhalb weniger Jahre abzustreifen
man ging davon aus die DDR könne noch Jahrzehnte weiter machen und schwupp fällt die Mauer
es ist wie mir einem Kochtopf der Druck baut sich immer weiter auf man sieht die Entwicklung nicht und dann kochts auch schon über 
mit der unglücklichen Erscheinung des Terrorismus werden wir erstmal leben müssen dagegen gibt es kein Mittel
| Zitat: |
Veroeffentlichste Interpretationen stammen fast ausschliesslich von "Gelehrten".
Diese sind nicht neutral, sondern vielmehr ist deren oberste Prioritaet, den Koran als unverfaelschte Wort Gottes zu verteidigen.
Alleine deshalb ist es per se ausgeschlossen, das jemals ein "Gelehrter" eine kritische Interpretation schreibt. Etwa derart:
"Dieser Vers geht von der veralteten Vorstellung aus, das....".
oder gar "Hier irrt der Koran,....".
Stattdessen winden sich diese "Gelehrten" in z.T. voellig absurde Ueberinterpretationen, um auf Biegen und Brechen den Koran als vollstaendes, unverfaelschtes Wort Gottes zu verteidigen.
|
Deine Ansicht dazu finde ich richtig und stimme zu ... aber die Reaktion darauf ist eine falsche da gilt für mich die einfache Faustregel "solange es niemandem weh tut tut´s"
mir ist mal ein Christ begegnet der mir seine Gottesfurcht sehr eindrücklich durch ein Zittern demonstrierte nun ist mir Gottesfurcht völlig fremd "nie gehabt" nun gut er tut keinem was soll er halt zittern was gehts mich an? Da wünscht man einen schönen Tag un zieht seiner Wege wo liegt das Problem? Man muss sich ja nicht liebhaben
| Zitat: |
| Keineswegs kenne ich die endgueltig richtige Interpretation. Aber ich kann schon etwas neutraler urteilen als die "Gelehrten", und mir faellt es leichter zu sagen "Hier irrt der Koran". |
wenns für dich klappt gut aber denkst du nicht weil du eine andere Einstellung hast gleich über die Einstellung aller mitbestimmen zu wollen ist ein wenig ... hmhm 
| Zitat: |
Es geht nicht um gut oder Boese, sondern um wahr und falsch. das ist ein grosser Unterschied. Fehler sind nicht boese, das ist Unsinn.
Zitat:
das Eine kann nicht ohne das Andere es ist ein unumgängliches Gesetz welches du auch in der Wissenschaft findest denke mal an Penecillin
Es handelt sich um einen notwendigen kausalen Zusammenhang:
Eine korrektur kann nur stattfinden, wenn es ein zu korrigierendes Ereignis im Vorfeld gab.
Das aber ist trivial. |
Denk nochmal gut über das Geschriebene nach
Phan
|
|
|
