|
|
|
Hallo Gabriele,
| Zitat: |
| "Das Denken ist primär keine Gehirntätigkeit, sondern eine geistige Tätigkeit, die von der Seele und nicht vom Gehirn vollzogen wird. |
Definition Denken:
| Zitat: |
| In der kognitiven Psychologie wird Denken als eine Mischung aus Gedächtnisleistung und logisch abstrakter Symbolverarbeitung angesehen. Die Gedächtnismodelle versuchen den ersten Faktor zu verstehen....Das menschliche Gedächtnis ist ein äußerst komplexer Gehirnprozeß. |
| Zitat: |
Philosophische Erwägungen
Ganz allgemein wird das Denken oft als Informationsverarbeitung in einem Nervensystem angesehen. Diese Vorstellung vernachlässigt allerdings die notwendige Unterscheidung zwischen physiologischen Abläufen im Gehirn einerseits und den Vorgängen in der phänomenalen Welt des Menschen andererseits, die zwar mit diesen physiologischen Abläufen verbunden, aber damit nicht identisch sind.
Mit dieser, oft auch als Leib-Seele-Problem bezeichneten, Fragestellung wie überhaupt mit dem Denken und insbesondere mit dem produktiven Denken befasst sich vor allem die Gestalttheorie bzw. Gestaltpsychologie.
Neuere Ansätze der interdisziplinären Denkforschung beschäftigen sich im Anschluss an Gregory Bateson und Heinz von Foerster insbesondere mit der Frage nach dem Verhältnis von trivialen und komplexen Denkmustern: "Nachzugehen wäre den dynamischen Relationen der Dinge, aufzuspüren wäre das "Dazwischen", neu zu lernen wäre das In-Beziehungen-Denken." Bernhard von Mutius in: "Die andere Intelligenz. Wie wir morgen denken werden"
Ist Denken nur eine Folge von äußeren Einflüssen Systemverhalten? Auch durch willentliche Veränderung kann dies gesteuert werden, sogar von einem Individuum. Das Umsetzen erfordert jedoch eine Anpassungsphase bis das Verhältnis von anfänglich 10:90 sich bewährt und ein Verhältnis sich strukturiert zu 90:10. Das Denken als Verknüpfung der Strukturen aus Kultur, Sprache und dem Gehirn.
|
Es ist also recht offensichtlich, das Denken ohne Gehirn nicht stattfinden kann.
Die Annahme, das dieses moeglich waere hat somit eher Glaubenscharakter als den einer Tatsache, denn jeder Nachweis muss per se misslingen.
| Zitat: |
| Das Geschehen , das beim Denken im Gehirn abläuft, ist sekundär, es ist eine Begleitfunktion des primären Vorgangs, der sich in der Seele abspielt. Die Gehirntätigkeit spiegelt im Grobstofflichen (Materie ) lediglich wider, was sich biem Denken im Feinstofflichen: in der Seele ereignet." |
Das ist zunaechst einmal lediglich eine unbewiesene Behauptung, die man glauben kann oder auch nicht.
Es gibt ueberhaupt keinen Indikator, der diese Hypothese bestaetigt.
| Zitat: |
| Dazu kommt noch eine wichtige esoterische Erkenntnis, nämlich, daß das Weltenall, d.h. was existiert, demnach die grobstoffliche, die feinstoffliche und die geistige Welt, pirmärursächlich niemals erschaffen wurde, |
Wieder eine unbewiesene Behauptung, fuer deren Bestaetigung jeder Indikator fehlt.
Demnach ebenfalls eine Glaubensaussage.
| Zitat: |
ja gar nicht erst erschaffen werden mußte, da diese Bereiche zeitlos oder ewig, d.h. ohne absoluten Anfang und ohne absolutes Ende, existieren.
Innerhalb dieses ewigen Universums oder der universellen Alleinheit (grübel, doch nicht am Ende aller Zeiten Erlösung ) sind lediglich fortlaufend Schöpfungsprozesse im Gang, die zur Geburt von Kosmen, bzw. Makrokosmen führen. |
Auch dieses ist eine wilde Theorie, die keinerlei bestaetigung in der realitaet erfaehrt.
| Zitat: |
| Diese entstehen ähnlich wie die verschiedenen Welten des Mikrokosmos. Ein 'Weltenei' wird befruchtet durch den Heiligen Geist, der durch die Bewegung des universellen Kraftfeldes ewig entsteht und ausgesandt wird. Wie von mir (Autor) gesehen werden konnte, bildet der Heilige Geist eine taubenähnliche Lichtmanifestation kosmischer Elektrizität, welche die Primärursache alles Lebens im Raum ist. Durch die Befruchtung eines Weltenei`s entsteht ein sogenannter 'Adam Kadmon' bzw. ein Makrokosmos als Lebewesen, der sich nach der Befruchtung eines Weltenei`s genauso ausdehnt, wie die menschliche Frucht im Mutterleib und der Körper nach der Geburt. |
Ein 'Weltenei' wird durch den Heiligen Geist befruchtet...ich erspare mir hier einen Kommentar.
Entschuldige bitte.
| Zitat: |
| Das erklärt auch die interessante Entdeckung der Astrophysik, wonach es im Kosmos kein absolutes Zentrum gibt, aus dem heraus sich alle Milchstraßen ausdehnen würden, sondern daß die einzelnen Teile des Kosmos untereinander genauso wachsen wie die Organe und Zellen eines menschlichen Körpers. Es gibt demnach keine Urexplosion eines Uratoms aus dem Nichts von einem zentralen Punkt aus, sondern die Entstehung von 'Welteneiern' bei bereits vorhandenen Kosmen, die generationsmäßig ihr Leben weitergeben und durch die Kraft des Heiligen Geistes befruchtet werden. |
Hier zeigt sich deutlich, das der Autor ueberhaupt nicht weiss, worueber er schreibt.
Sachlich (und anschaulich) richtiger: http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html
| Zitat: |
| [b]Das ist das Geheimnis der 'Unbefleckten Empfängnis' im Universum, das seine Widerspiegelung im Mikrokiosmos in der Parthenogenesis hat." usw. usf. Quelle: der auferstandene Gott. |
Nun solche Schluesse folgen, wenn Menschen versuchen ueber Dinge zu schreiben, die sie nicht verstehen.
Das war schon zu allen Zeiten so.
| Zitat: |
| Nun haben Wissenschaftler eigentlich schon viel geschrieben udn erkannt und auch vieles wieder revidiert. Umgeschrieben, verworfen und krabbeln sich weiter vorwärts, immer im Vertrauen darauf, daß irgend etwas schon stimmen wird - es beweist aber auch, daß alle Versuche, die unternommen werden, etwas zu beweisen, und es immer wieder bewiesen wird, eines Tages, wenn sich andere Erkenntnisse hochdrängen, diese alten Erkenntnisse trotz ständiger Versuche und Beweiskraft dann dennoch außer Kraft gesetzt werden, wenn sich etwas Neues ergibt. |
Das ist falsch. Beschaeftige dich einmal mit Bezugssystemen.
Alle wissenschaftlichen Erkenntnisse haben einen wahrheitsgehalt, der nur in einem bestimmten Bezugssystem Gueltigkeit hat. Aendert sich das Bezugssystem, aendern sich auch haeufig die Erkenntnisse.
So hat Newtons Physik durchaus immernoch Gueltigkeit im Bereich der "physikalischen Mittelmaessigkeit"
Sie versagt nur im extrem Grossen (Relativitaetstheorie) und im extrem Kleinen(Quantenmechanik).
| Zitat: |
| Aber das weißt Du sicherlich selbst. Und am Ende erweist sich dann wieder Neues als fehlerhaft, weil: man einfach die Existenz einer feinstofflichen Welt außer Acht läßt und das rächt sich dann eben - irgendwann mal, wenn die Zeit gekommen ist. |
Nein, diese Folgerung ist falsch.
Sie erweist sich oft deshalb als fehlerhaft, weil sich die Werkzeuge zur Erkenntnis geaendert haben.
Und mit neuen Werkzeugen kann man zu neuen Erkenntnissen gelangen.
| Zitat: |
| ...ich bin von der Existenz einer feinstofflichen Welt überzeugt, schon rein aus der Logik, weil: für mich logisch. |
Logik ist immer allgemeingueltig. (Also nicht nur fuer dich)
Kannst du diesen logischen Schluss beschreiben?
LG
Martin
|
|
|
|
Hi, mPoe,
Im Allgemeinen lehne ich etwas zu Abgehobenes ab - aber auch eine zu starke Versachlichung.
Diese Versachlichung kann sehr herzlos , gefühlskalt klingen.
Aber dafür sind ja Wissenschaftler auch nicht da, Gefühl zu haben. Sie wollen Resultate - in den Forschungslaboren und auch in der Industrie und anderen Zweigen der Wirtschaft.
Man geht oft über Leichen - ob Menschen - oder Tierleichen und das ist oft herzzerreißend.
Es gab Jahre, da hat man alles abgelehnt, was nur nach feinstofflicher Welt klang - inzwischen gibt es doch ab und an Einsichten.
Es ist noch zögerlich.
Aber - ich glaube, es wird kommen.
Doch Zeit wird es brauchen.
Du sagst ja selbst, wenn Geräte erfunden werden, wo wir mehr damit erkennen können, dann , wenn es bestätigt werden kann, wirst auch du es verteidigen können.
Mit den jetzigen Geräten kann man noch lange nicht alles sehen - aber - auch hier - wir werden noch viel erfahren - alles zu seiner Zeit - vielleicht, wenn die Menschheit reifer geworden ist.
Ich glaube, hier greift etwas ein, was noch nicht faßbar ist 
Nenn` es Glaube, nenn` es Vermutung oder was auch immer.
Es hat sich viel entwickelt in den Jahrtausenden. Und das Ende ist noch nicht erreicht.
Und Menschen mit Visionen sehen eben mehr. 
Parthenogenesis
http://people.freenet.de/kleinekasi/parthenogenese.html
| Zitat: |
Was ist mit der heiligen Jungfrau Maria? Der christliche Glaube basiert doch zu einem großen Teil auf der Erzählung, das Maria Jesus jungfräulich gezeugt hat.
Natürlich ist es ein Schock für jeden guten Christen von Selbstbefruchtung zu hören und den Begriff der Parthenogenese erläutert zu bekommen, aber in sofern sollte jeder beruhigt sein: Wenn eine Frau durch Parthenogenese schwanger wird, dann kann sie niemals einen Jungen bekommen. |
| Zitat: |
Was ist Parthenogenese?
Parthenogenesis, d.h. spontane oder experimentelle Embryobildung aus einer nicht befruchteten Eizelle; als obligatorische Parthenogenese entweder konstant oder zyklisch (=Allogenesis) oder als P ädogenese (Eizellen bereits in Larven). |
http://www.ipk-gatersleben.de/de/02/04/01/05/index.html
http://www.ureda.de/php/lexikon/anzeige.php3?id=620
| Zitat: |
Auch experimentell versucht man, sich dem Urknall zu nähern (Link ), während das Thema übergreifend und philosophisch nicht sehr oft behandelt wird. Eine Ausnahme bietet Thomas Eilers mit der tollen page »Vom Mittelpunkt der Welt zum Rand des Universums« (Link ) mit viel – sehr verständlicher – Astronomie und Naturwissenschaft, eingebettet in philosophische Fragestellungen.
Nicht wenige stoßen sich daran, dass die Urknalltheorie eine These der »Schöpfung aus dem Nichts« ist, was Helmut Hille thematisiert: Link . Seine Frage, ob es »Gottes Urknall« ist, soll überleiten zu einigen Beiträgen aus biblisch-christlicher Sicht, die Johannes Blum zusammenstellte (Link ) und eine Linksammlung zu Naturwiisenschaft und Theologie: Link . Die religiöse Perspektive nimmt auch Hans Kuessner ein (Link ), der aber dennoch die kleine Story von Isaac Asimov tolerieren wird, die man unter Link findet.
Damit will ich, obwohl es viele weitere gibt, was z.B. Link zeigt, die Verweisliste schließen, doch noch einen Literaturtipp aus der Fülle des Angebotes (Link ) ziehen: Russell Stannards »Onkel Albert und der Urknall – Eine neue Geschichte um Einstein und seine Theorie« ist nicht nur für Kinder nett und lehrreich (Link Der »Urknall« spielt darin nicht ganz die im Titel versprochene Rolle, mehr die Gravitation und Relativität im Allgemeinen. Aber relativ ist ohnehin alles, auch der »Ort« des Geschehens: Wir tun selbstverständlich so, als gäbe es ein Zentrum der »Explosion«, eine bestimmte Stelle im Raum, an der das Ereignis stattfand. Raum aber wurde erst geschaffen und wird seither immer mehr. Das Bild vom Urknall ist eine Metapher, wie überhaupt immer häufiger in moderner Naturwissenschaft Bilder verwandt werden (Schwarzes Loch, Wurmloch ...), um über das eigentlich nicht mehr Vorstellbare und nur noch in mathematischen Gleichungen Kommunizierbare dennoch reden zu können. Es sind unsere neuen Mythen, weil wir es lächerlich finden, wie die Alten zu sagen, die Welt entstand, als das Weltenei aufbrach.
|
Meinungen über Meinungen -
Kleiner Gag dazu
http://swiki.hfbk-hamburg.de:8888/NetzkunstWoerterBuch/476
http://www.philos-website.de/index_.....ren/blavatsky_g.htm~main2
|
|
|
|
Hallo Amir (Gast)
hab das thema aus den augen verloren und es jetzt erst wiedergefunden...
| Zitat: |
NICHT nachgeprüften Beweisen
wie viel beweise braucht du noch |
erstmal an die eigene nase fassen!
| Zitat: |
Zitat:
16. Und Abram war sechsundachtzig Jahre alt, da ihm Hagar den Ismael gebar.
1. Mose 21
5. Hundert Jahre war Abraham alt, da ihm sein Sohn Isaak geboren ward
wieso steht einmal 86 und 100 Jahre? |
weil Isaak und Ismael halbgeschwister sind und zwischen ihnen nun mal 14 jahr unterschied liegen. Abraham war 86 jahre als ihm ISMAEL geboren wurde und 100 jahre als ihm ISAAK geboren wurde.
| Zitat: |
Zitat:
Matthäus zählt 27 Namen im Stammbaum von Jesus auf (David bis Jesus).
Behauptet aber es sind 42 Generationen.
Nach Lukas sind es 43. wieso zählt man 27 dann woanders 42 und nach Lukas 43 Generationen |
vielleicht etwas geneu mit genauen quellenangaben.
| Zitat: |
Zitat:
2 Könige 24:8 Achtzehn Jahre alt war Jojachin, da er König ward, ...
2 Chronik 36:9 Acht Jahre alt war Jojachin da er König ward, ... was denn nun 8 oder 18 Jahre konnten die Menschen so schlecht Rechen |
das ist eine frag der jüdischen mentalität, (theologisch) rechtmässig mit acht, und (praktisch) mit antritt des amtes mit 18 jahren.
| Zitat: |
Zitat:
1 Chronik 8:36 Ahas aber zeugete Joadda. Joadda zeugete Alemeth, Asmaveth und Simri. Simri zeugete Moza.
1 Chronik 9:42 Ahas zeugete Jaera. Jaera zeugete Alemeth, Asmaveth und Simri. Simri zeugete Moza.
ohh man wer zeugte nun wem |
joadda = jaera sowas nennt man auch spitznamen!!!
Vielleicht solltest du erstal selbst die Bibel und den Tenach lesen bevor du mitreden willst.
Selena
|
|
|
