|
|
|
| Zitat: |
| "Und wahrlich, Wir erschufen den Menschen aus einer Substanz aus Lehm. Alsdann setzten Wir ihn als Samentropfen an eine sichere Ruhestätte. Dann bildeten Wir den Tropfen zu einem Blutklumpen (‘alaqah); dann bildeten Wir den Blutklumpen zu einem Fleischklumpen (mudhrah)…" (Koran 23:12-14) |
Erstens wird nicht der ganze Tropfen, das ganze Sperma zu einer "Alaqa" sondern nur ein einziges Spermatozoid. Diese Aussage des Korans kann als Fehler bezeichnet werden. Ein Spermatozoid hat nichts mit einem Tropfen Sperma zu tun. Aber sagen wir, das Wort "Tropfen" ist nur ein Bild. Aber dürfen solche Ausreden immer benutzt werden, wenn eine Verse nicht in Ordnung ist? Und dazu machen Hippocrates und Galen genau den selben Fehler. Die erste Form des Embryo nennen sie "Sperma", was nicht stimmt. Warum macht der Koran den selben Fehler wie Hippocrates? Hippocrates sagte auch, dass sowohl der Mann als auch die Frau "Sperma" produziert. Es kommt daher, dass ein Kind seiner Mutter oder seinem Vater gleichen kann, meint er. Der Koran spricht nicht davon. Aber in der Sunna (und dieser Hadith gilt als "authentisch") steht, dass Mohammed genau das gleiche gesagt habe, als jemand ihm eine Frage gestellt hat, um zu wissen, ob Mohammed tatsächlich ein Prophet war oder nicht.
Galen hat nämlich geschrieben:
| Zitat: |
| "The first is that in which, as is seen both in abortions and in dissection, the form of the semen prevails (Arabic nutfah). At this time, Hippocrates too, the all-marvelous, does not yet call the conformation of the animal a foetus; as we heard just now in the case of semen voided in the sixth day, he still calls it semen." |
Der Koran sagt aus, dass der Tropfen zu einem Blutklumpen wird (Alaqa).
Das Wort "Alaqa" hat 3 Bedeutungen: Blutklumpen (1), hängendes Ding (2) und Blutegel (3).
(1) Galen hat über die zweite Phase des Embryo geschrieben:
| Zitat: |
| "But when it has been filled with blood (Arabic alaqa), and heart, brain and liver are still unarticulated and unshaped yet have by now a certain solidarity and considerable size, this is the second period; the substance of the foetus has the form of flesh and no longer the form of semen. Accordingly you would find that Hippocrates too no longer calls such a form semen but, as was said, foetus". |
(2) Galen hat geschrieben, dass der Embryo an der Menbran hält, und dass die Membran versucht, den ganzen Embryo umzufassen, was nicht möglich ist, da der Embryo viel kleiner als die Membran ist:
http://194.254.96.19/histmed/asclepiades/pdf/bonnet.pdf
(3) Da habe ich zur Zeit nichts von Galien und Hyppocrates gefunden, aber ich meine, die Wahrscheinlichkeit, einen Zusammenhang zu finden, war nicht klein. Es gibt viele Ähnlichkeiten aber auch viele Unterschiede zwischen einem Embryo des "Alaqa"-Phase und einem Blutegel. Man könnte genauso gut einen Unterschied erwähnen, um zu "beweisen", dass sich der Koran getäuscht hat, und dass das Beispiel des Blutegels wegen diesem Unterschied nicht gut ist.
Dann wird der Embryo zur einer Mudghah, heisst es im Koran. Mudghah beudeutet: "gekaute Substanz". Aber die Form von einer gekauten Substanz ist so verschwommen, so ungenau, dass man vieles damit vergleichen kann. Das Foto des Kaugummis finde ich nicht besonders ehrlich: der Webmaster von "Islam-Guide" hat dafür gesorgt, dass die Zahnabdrücke genau die selbe Form wie die Eindrücke am Rücken haben. Wenn ich einen Gummi kaue, haben die Zahnabdrücke nicht diese Form. So ein Verfahren hat nichts mit Wissenschaft zu tun. Mit "O, es sieht ein bisschen ähnlich aus" (wenn man ein bisschen dafür gesorgt hat) ) kann man nichts beweisen.
Dann behauptet der Koran, dass der Embryo zu einem Knochen wird, und dass dann Leib auf die Knochen gezogen wird. Erstens ist das nicht ganz richtig. Der Embryo entwickelt zunaechst Knospen und nicht zu einem Knochen. Aber sagen wir, die Leute konnten damals nicht zwischen den beiden unterscheiden. Galen hat aber geschrieben, dass in der 4. Phase des Embryo das Leib um die Knochen wächst:
Manche erste moslemische Geleherte (wie Ibn-Qayyim) hatten die Ähnlichkeiten zwischen dem Bericht des Korans und dem von Galen gemerkt. Basim Musallam, der Vorsitzende des Institutes für den Nahen Osten an der Universität Cambridge hat geschrieben:
| Zitat: |
| "The stages of development which the Qur'an and Hadith established for believers agreed perfectly with Galen's scientific account... There is no doubt that medieval thought appreciated this agreement between the Qur'an and Galen, for Arabic science employed the same Qur'anic terms to describe the Galenic stages". (B. Musallam (Cambridge, 1983), Sex and Society in Islam, p. 54) |
Sonst hat der Koran noch andere Fehler gemacht, die Hippocrates gemacht hatte. Zum Beispiel habe ich diesen Artikel gelesen:
http://answering-islam.org/Quran/Science/semenproduction.htm
Oder auf einem Forum:
| Zitat: |
"Scientific errors related to embryology are contained in the Koran In 86:6-7 the Koran says, "He is created from a drop emitted- Proceeding from between the backbone and the ribs" This echoes the scientific error of Hyppocrates who believe semen originates from all the fluid in the body, starting from the brain down the spinal chord, before passing through the kidneys and finally the testicles into the penis Hippocratic Writings, Penguin Classics, 1983, p 317/i"
Quelle: http://www.politikforum.de/forum/archive/31/2004/10/2/79689 " |
LG
Martin
|
|
|
|
Hi mpoetschik,
da muss ich passen. Meine Kenntnisse reichen hier überhaupt nicht aus.
| Zitat: |
| Auch hier keine erwaehnung einer Eizelle. |
Ich glaube nicht, dass es damals möglich wahr einen Fachbegriff für die Eizelle zu finden, denn man hat die Eizelle später entdeckt. Viel mehr hat uns der Koran unglaublicherweise mit der Beschreibung auf die Eizelle gedeutet. Denn wie kann man den die Eizelle für den einfachen Mensch beschreiben, so wie es im Koran steht?
| Zitat: |
| Erstens wird nicht der ganze Tropfen, das ganze Sperma zu einer "Alaqa" sondern nur ein einziges Spermatozoid. |
Das gilt hierfür auch. Ein einfacher Mensch kann mit dem Begriff "Spermatozoid" nichts anfangen. 
Ich kenne diese Anti-islamischen Seiten und deswegen bringt mir nichts, wenn ich da schauen sollte. Ich brauch schon etwas neutrales. Ich schaue auch nicht auf Anti-jüdische, Anti-christliche, oder sonstige Anti Seiten an, um etwas zu bewerten.
Ich glaube auch kaum, dass Muhammads (sav) Absicht war (wenn es sein Wort und nicht Gotteswort sein sollte), dass wir damals Wunder vom Koran auf wissenschaftliche Basis entdecken sollten. Denn damals konnte man ja nichts prüfen. Aber unglaublicherweise hat der Koran so viele Wunder, dass es unmöglich ist zu sagen, dass von einem Menschen stammen muss. Außerdem hat uns der Koran bzw. Gott gefordert erst die Wahrheit zu erkennen, wenn wir Wissen darüber studiert haben.
PS: Warum sagen selbst heutige Wissenschaftler, dass der Koran Wortgottes sein muss? 
Hast du dir diese Videos angeguckt?
http://www.way-to-allah.com/wunder_des_islam_media.html
|
|
|
|
Hallo Gast,
| Zitat: |
| Ich glaube nicht, dass es damals möglich wahr einen Fachbegriff für die Eizelle zu finden, denn man hat die Eizelle später entdeckt. |
Richtig, mann sie erheblich spaeter erst entdeckt. Und deshalb findet sie keiner Erwaehnung im Koran. Und alleine schon deshalb ist die Beschreibung der embryonalen Entwicklung im Koran schon im Ansatz unvollstaendig, die sich daraus ergebenden Folgerungen deshalb falsch.
| Zitat: |
| Viel mehr hat uns der Koran unglaublicherweise mit der Beschreibung auf die Eizelle gedeutet |
Wo? Welche Sure, welcher Vers. Ich erkenne nirgendwo die leiseste Moeglichkeit einer Deutung einer Eizelle ohne das man wieder extrem ueberinterpretieren muesste
| Zitat: |
| Das gilt hierfür auch. Ein einfacher Mensch kann mit dem Begriff "Spermatozoid" nichts anfangen. |
Entschuldige bitte, Gast, aber das lernen schon kleine Kinder in der Schule.
"Papa Samenzelle kommt zu Mama Ei, sie umarmen sich "Pling!" und es entsteht ein kleines Maedchen oder ein kleiner Junge. Selbst bei den Simpsons gibt es eine solche Episode.
| Zitat: |
| Ich kenne diese Anti-islamischen Seiten und deswegen bringt mir nichts, wenn ich da schauen sollte. Ich brauch schon etwas neutrales. Ich schaue auch nicht auf Anti-jüdische, Anti-christliche, oder sonstige Anti Seiten an, um etwas zu bewerten. |
Das ist ein grosser Fehler, denn gerade Seiten wie answering-islam.org sind sehr gut rescherschiert, mit serioese Quellenangaben versehen, Fussnoten und jeder Schritt wird sehr gewissenhaft untermauert.
Die Betreiber wissen, das sie permanenter Kritik ausgesetzt sind und genau deshalb, um keinen Ansatz zur Kritik zu liefern, sind diese Seiten sehr gut.
| Zitat: |
| Ich glaube auch kaum, dass Muhammads (sav) Absicht war (wenn es sein Wort und nicht Gotteswort sein sollte), dass wir damals Wunder vom Koran auf wissenschaftliche Basis entdecken sollten. |
Voellig richtig.
| Zitat: |
| Denn damals konnte man ja nichts prüfen. Aber unglaublicherweise hat der Koran so viele Wunder, dass es unmöglich ist zu sagen, dass von einem Menschen stammen muss. |
Und wieder dieselbe "nachgeplapperte" Phrase. Entschuldige den Ausdruck, aber bisher konnte mir niemand(!) auch nur ein einziges Wunder im Koran aufzeigen.
| Zitat: |
| Außerdem hat uns der Koran bzw. Gott gefordert erst die Wahrheit zu erkennen, wenn wir Wissen darüber studiert haben. |
Eben, und erst dann duerfen wir beurteilen, ob es sich bei einem Phaenomen wirklich um ein Wunder handelt oder eben nicht.
| Zitat: |
| PS: Warum sagen selbst heutige Wissenschaftler, dass der Koran Wortgottes sein muss? |
Das sagen nur extrem wenige, vieleicht sogar mit saudischen Geldern gekaufte, Wissenschftler.
Ich habe mir Die Entwicklungsphasen des menschlichen Embryos (Teil A) mit Prof. Keith L. Moore. angesehen.
Da stellt in der ersten Haelfte ein dem Publikum nicht vorgestellter Mann vermutlich arabischer Herkunft in arabischer Sprache (deutsches voice over) in weissem muslimischen Gewand und Vollbart Behauptungen auf, die sachlich voellig falsch und unwissenschaftlich sind.
Dr Abdullah Nassif stellt anschliessend minutenlang in einem Videoausschnitt Moore unter Vorspiegelung voellig falscher Tatsachen vor. (u.a. als Professor und Dekan an der Uni Toronto, was nachweislich falsch ist)
Mann gebe Moore in Google ein und suche nach seinen tatsaechlichen Qualifikationen.
Anschliessen liesst Moore stotternd sein eigenes Statement bestehend aus 2 Saetzen vor, (kein freies Sprechen) indem er lediglich seine Freude zum Ausdruck bringt einen aufklaerenden Beitrag zu den Koranversen geben zu koennen und das es offensichtlich fuer ihn sei, dass Mohammed seine Aussagen von Gott offenbart bekam. Warum auch immer.
Als naechstes ergreift ein ebenfalls unbekannter Sprecher neben Moore das Wort und liest ein weiteres Manuskript ab, in dem die "wunderhaftigkeit" benannt wird.
Nochmal zur Verdeutlichung! Moore selber aussert sich hier in keinster Weise zu Wundern!
Ende des Videoauschnitts (ca 2,5 min)
Danach ergreift der uns nun bereits wohlbekannte Rauschebart im weisen Gewand wieder das Wort und fuehrt seine Behauptungen weiter rethorisch aus.
Im 2. Teil werden zunaechst Gemeinsamkeiten des Korans / Galens / Hyppokrates mit denen der modernen Wissenschaften aufgezeigt.
Anschliessend liesst Moore (gemaess deutschen voice over) ein Maunskript vor, in dem vorgeschlagen wird "Es wird vorgeschlagen... (nicht ich schlage vor!)", dass die koranische Einteilung in Stadien der embryonalen Entwicklung wissenschaftlich korrekt sei. (wieder rein abgelesenes Manuskript) Weiter liesst Moore hier vor, das es sich wohl um eine Offenbarung handeln muesse, denn jenes Wissen sei damals nicht bekannt gewesen.
Alles wird komplett derart abgelesen, dass das Manuskript ihm offensichtlich selbst unbekannt war. Er liest ohne nicht ein einziges mal aufzuschauen, verliest sich zwischendurch, usw.
Und das passiert einem beruehmten Dekan einer Uni, welcher angeblich Vorsitzender vieler wissenschaftlicher Ausschuesse ist ? Nein, das glaube ich nicht.
Ich selbst meine hier einen armen Menschen zu erkennen, der aus welchen Gruenden auch immer, unter starken psychischen Druck Aussagen vortragen muss, die er selbst so niemals formuliert haette.
Ingesammt bestaetigen beide Videos zusammen, das hier recht laienhaft ein Strohmann namens Moore vorgeschickt wird um vor allem einfachen Menschen dahingehend sehr subversiv zu beeinflussen, das sie an Aussagen glauben, die seit ueber 300 Jahren obsolet sind und gleichzeitig Erkenntnisse moderner Wissenschaft ueber Bord werfen.
Ich persoenlich bin sehr veraergert ueber diese Videos. Ich empfinde es als eine blanke Verhoehnung der serioesen Wissenschaften und als einen Baerendienst in Bezug auf eine Popularisierung des Islams.
Auf der anderen Seite sind sie eine interessante Studie dafuer, wie einfach es ist, Menschen zu beeinflussen.
LG
Martin
|
|
|
|
@ mpoetschik
Wie erklärst Du dir diesen 19 er Code im Koran?
|
|
|
|
Grundsätzlich bin ich mit dir nicht einer Meinung lieber Mpoetschik, das haben wir ja im laufe dieses Threads festgestellt, es mag vielleicht paradox erscheinen aber deine Videoanalyse ist mehr als treffend, wobei nicht die inhaltliche Thematik gemeint ist, sondern vielmehr m.E. die fast populistisch auftretenden Akteure, solche Szenarien erinnern mich an das Manipulative in und um unserer Gesellschaft, und deuten eigentlich auf das gestörte Verhältnis zu dem von mir wahrgenommenen Islam hin.
Argumentum ad baculum = 
vesselam
|
|
|
