|
|
|
| Zitat: |
| Zitat: |
Die Frage nach dem "Warum?" setzt immer voraus, dass es eine Ursache gab. Wenn das Universum (oder das, was es verursacht hat), selbst ohne Ursache existiert, kann es auf die Frage "Warum existiert etwas?" natürlich auch keine Antwort geben.
|
Dieses jedoch wissen wir nicht. |
Doch, das wissen wir - Existenz kann letztlich keine Ursache haben, und das kann man beweisen.
Es gibt insgesamt fünf Möglichkeiten, wie Existenz entstanden sein kann.
Möglichkeit 1: Es gab eine erste Ursache.
In diesem Fall kann die erste Ursache selbst keine Ursache habenm und sie existiert unverursacht.
Möglichkeit 2: Etwas existiert unendlich.
In diesem Fall kann das, was ewig existiert (etwa Gott, das Universum) keine Ursache haben.
Möglichkeit 3: Die erste Ursache hat sich selbst verursacht.
Kaum möglich, weil dann die erste Ursache existiert haben muss, bevor sie existierte. Es kann dann aber keine Ursache dafür gegeben haben, wieso die erste Ursache sich selbst verursachen konnte.
Möglichkeit 4: Wir haben einen Kreis von Ursachen, A verursachte B, B verursachte C, usw., und schließlich verursachte Z wiederum A.
In diesem Fall hat zwar alles eine Ursache, aber die Gesamtheit der Dinge von A-Z hat selbst keine Ursache.
Möglichkeit 5: Am Anfang galten keine Regeln (etwa die Logik).
Von Ursachen kann man aber nur reden, wenn Regeln existieren, ohne Regeln keine Ursache. Auch in diesem Fall kann man nicht davon reden, dass es eine Ursache gab.
Es ist also gleich, welche Variante wir wählen - es läuft immer darauf hinaus, dass etwas ohne Ursache existiert. Ob man nun Gott annimmt oder nicht, denn Gott soll selbst unverursacht existieren.
Das ist nicht weiter verwunderlich, weil wir nur unter einer bestimmten Bedingung davon reden können, dass A ein B verursacht hat: A kann dann und nur dann die Ursache von B sein, wenn A existiert. Eine Ursache setzt Existenz immer voraus, daher ergibt es keinen Sinn, wenn man sagt, dass Existenz verursacht wurde. Wir reden nur unter bestimmten Voraussetzungen überhaupt von Ursachen, nämlich, wenn ein schon existierendes A bei einem bereits existierenden B eine Änderung bewirkt. Dazu müssen A und B also beide existieren, die Änderung von B muss zeitlich nach dem Ereignis A erfolgen, oder mindestens gleichzeitig, das setzt die Existenz von Zeit voraus, zwischen A und B muss es ein räumliches Kontinuum geben, das setzt die Existenz von Raum voraus, A muss Energie auf B übertragen, das setzt die Existenz von Energie voraus, das Ganze muss nach Regeln erfolgen, das setzt die Logik voraus.
Nur unter diesen ganzen Voraussetzungen, die alle erfüllt sein müssen, kann man von Verursachung sprechen. Ist eine dieser Voraussetzung nicht erfüllt, gibt es keine kausale Verbindung zwischen A und B.
Vor allem, weil Raum, Zeit und Energie (was letztlich dasselbe ist wie Materie) eine untrennbare Einheit bilden, das eine kommt nicht ohne das andere. Raum und Zeit hängen zusammen (die Physiker reden deswegen von Raumzeit), weil Zeit eine Krümmung des Raums ist, und weil Zeit nichts anderes bedeutet, als dass sich ein Objekt im Raum bewegt - Raum ohne Zeit gibt es nicht, umgekehrt auch nicht. Und Materie/Energie muss es auch geben, weil Zeit dadurch vergeht, dass sich dieses ändert, ist nichts da, was sich ändert, vergeht auch keine Zeit. Raumkrümmung kann man auch verstehen als Energie.
Raum, Zeit und Materie/Energie bilden eine untrennbare Einheit, und nur innerhalb dessen gibt es Ursachen und Wirkungen. Deswegen können weder Raum, noch Zeit, noch Materie oder Energie verursacht werden, weil ihre Existenz die Voraussetzung dafür ist, damit es Ursachen gibt (plus Regeln).
Und deswegen kann die Existenz dessen keine Ursache haben. Wenn man die Idee genau überlegt, dann muss man sogar sagen: Nichts, was existiert, kann eine Ursache haben (aber das führt jetzt zu weit).
|
|
|
