|
|
|
Hallo Sucher,
ein par kurze Anmerkungen von mir.
| Zitat: |
| Ich kenne Prof. Lesch nicht, aber wenn er so etwas sagt, ist er entweder Theologe oder kein Wissenschaftlicher (obwohl das ja fast dasselbe ist ) |
Prof. Harald lesch ist theoretischer Pysiker, Astrophysiker und Astronom, der auf http://www.br-online.de/alpha/centauri/ sehr gute Videos zu naturwissenschaftlichen Phaenomenen liefert.
Jede Sendung ist eine Perle an serioeser Information. Sehr zu empfehlen.
Institute for Astronomy and Astrophysics
University of Munich
Scheinerstr. 1
D-81679 München
Germany
email: lesch@usm.uni-muenchen.de
phone: +49-89-21806007
fax: +49-89-21806003
Homepage:
http://www.usm.lmu.de:81/people/lesch/lesch.html
tatsaechlich sagte er
| Zitat: |
| die Wissenschaft die Welt erklären kann , daß sie so ist, aber nicht, warum sie so ist wie sie ist. |
Jedoch ohne den Zusatz "weil: sie ist Gottes".
| Zitat: |
| Das Problem scheint mir zu sein, dass jahre- oder jahrzehntlanges religiöses Fühlen und Denken anscheinend auch im Hirn gewisse Strukturen schafft, die man ohne weiteres nicht mehr mit Alternativen füllen kann. Ich meine das gar nicht ironisch oder zynisch. Auch an mir erkenne ich BIS HEUTE "katholisches Denken". Ich war ja das erste Vierteljahrhundert meines Lebens katholisch, wollte sogar mal Priester werden * rotwerd * und das ist einfach "drin". |
Hmm, sicher. Das mein ich ja auch mit Vollstaendigkeit.
Es muessen vollwertige Alternativen angeboten werden.
So mussen Fragen nach dem Jenseits, die nach Gut und Boese, nach Lebensrichtlinien usw. klar, deutlich und evident formuliert werden. Die Chance liegt in der Klarheit und der Einfachheit, denn der Mensch waehlt immer die Loesung mit geringerer Komplexitaet, sofern sie ihm plausibel erscheint.
(Diese mus nach Le Bon nicht der Wahrheit entsprechen! Es reicht innere Homogenitaet gepaart mit Evidenz aus)
| Zitat: |
| Wobei es natürlich eine Frage ist, ob das (aus der Sicht der Massenpsychologie) "erwünscht" ist, ich glaube es nämlich nicht. |
Ich weiss nicht, lieber Sucher, ob die Massenpsychologie sich etwas wuenscht oder nicht.
Ich verstehe sie mehr als rein deskriptive Wissenschaft.
| Zitat: |
| Sicher, Falsifizierbarkeit ist sogar laut Popper das einzige Kriterium wirklicher Wissenschaftlichkeit. Aber Religion ist in sich nicht falsifizierbar, weil sie für alle Kritik ihre Erklärungen parat hat (und somit immun ist), notfalls eben die "Gnade", die ein Nichtgläubiger halt nicht bekommen hat. |
Richtig, das ist der springende Punkt.
Aber zumindest kann man so vermeintliche "religioese Wahrheiten" auf ihren Platz als "reine Glaubensaussage" verweisen.
| Zitat: |
>Nur bei negativer Falzifikation wurde der Glaube als Aberglaube entlarvt.
Hat Bahi'u-Allah das so gemeint? Ich weiss es wirklich nicht, darum frage ich. Dies ist aber eher eine Frage an die Bahai hier unter den Lesern, Du hast ja schon geschrieben, dass Du es auch nicht so recht weisst. |
So zumindest ist es auf der Webseite der Bahai zu lesen, Sucher.
Wissenschaft und Glaube MUESSEN zusammengehen laut Bahai'u'llah.
[quote]>1. religiös-fanatischen Menschenmassen, zu denen oft auch
>europaeische konvertierte zaehlen.
>Sie sind jedoch quantitativ eher eine Minderheit, die sich lautstark
>Gehoer verschafft.
>2. Nicht relifioese Menschenmassen, zu denen ich auch "Papier-
>Christen und -Muslime zaehle.
>Sie sind die eigentlichen Massen, und die sind laengst dem Gott "Markt"
>verfallen.
Meinst Du z.B., die fundamentalistischen Christen in USA sind also gar nicht wirklich "religiös"? [quote]
Doch, sie gehoeren zur Gruppe 1.
| Zitat: |
Vielleicht liegt es an der Hitze, dass ich mich nicht richtig auszudrücken vermag, aber die WURZELN all dieser Konflikte sind doch religiöser Art, selbst wenn das Religiöse heute keine Rolle mehr spielt (was ich aber nicht so ohne weiteres glauben kann). |
Das war nur eine hypothetische Annahme, um zu zeigen, das Religion kein notwendiger Bestandteil sein muss. das er es faktisch ist, bestreite ich keinesfalls.
Und ja, fuer diesen Krieg sind die Wurzeln sicher religioeser Natur.
Das gilt natuerlich nicht pars pro toto. Ist aber eh klar, woll? 
Liebe Grüsse
Martin
|
|
|
