|
|
|
| Zitat: |
Zur Grafik:
Wenn ich das richtig deute, handelt es sich um eine Flow Chart zur empirischen Beweisfuerung. |
'Hypothetico-Deductive Model' wäre der korrekte Titel gewesen, aber das was du schreibst ist natürlich auch nicht falsch!
| Zitat: |
Prinzipiell ist sie wohl ok, nur in einem Punkt ist der Terminus m.E. nicht ganz korrekt:
Denn wenn die "Probability", die Wahrscheinlichkeit, hier der induktive Schluss von Experiment auf Gueltigkeit der Hypothese, gelingt, spricht man nicht mehr von einer akzeptierten Hypothese, sondern von einer Theorie. |
Nun, dann werde ich in Erinnerung behalten, dass eine akzeptierte Hypothese keine Hypothese mehr darstellt für dich.
Ich sehe die Hypothese immer noch als Hypothese dar, wenn ich allein an die Quantenphysik denke, welches widersprüchliche Gedankenwelten erschaffen hat. (Licht hat Wellen- und Teilchen-Eigenschaften)
Allgemein anerkannte "Theorien" sind für mich "akzeptierte Hypothesen".
Aber gut zu wissen, wie du denkst! 
So, nach all dem, was wir hier jetzt definiert und besprochen haben kann ich dir aus Erfahrung sagen:
Religion lässt sich so einfach nicht kategorisieren.
Wenn Religion auf dieser Grundlage aufbauen würde, so wäre Religion zu einfach und wir hätten keinen Streit mehr um die Wahrheit.
Religion setzt das empirische Erleben als Grundlage einer Standhaftigkeit, ansonsten glaubt man blind den Traditionen, was immer falsch ist.
Das heisst, wir müssen zuerst die Vorgänge erfassen, welche einen Menschen in seinem persönlichen Bezugssystem (aka Gedankenwelt) beeinflussen.
Da die Wissenschaft dies noch nicht erforscht hat, bleibt die Religion eine Glaubenssache.
Genauso die Sache mit der 19... Dafür braucht man den Verstand UND das Herz.
Wenn man einseitig mit dem Verstand denkt, so wird man die 19er Theorie nicht akzeptieren.
Es ist in der Praxis unheimlich schwer für mich, einen mittleren Weg zwischen Herz + Verstand zu finden, da ich gerne zum Verstand hin neige.
Wie stehst du zum Ganzen?
|
|
|
