|
|
|
|
Hallo Groomlake,
vielen dank für den link  , hab ich in meine Sammlung gebookmarkt. Der Author geht davon aus:
| Zitat: |
| Als der Prophet Mohamed den Frauen das Kopftuchtragen auferlegte, wollte er ihnen damit kein „Recht“ verleihen. Ganz im Gegenteil. Er benutzte es als religiöse Pflicht die von Frauen freiwillig oder unfreiwillig einzuhalten war. |
Ich bezweifle das es jemals die Absicht Mohammeds war, den Frauen das tragen eines Kopftuchs aufzuerlegen. Nach den Erkenntnissen von Luxenberg ging es wohl eher um viel einfachere Kleidungsteile!
Heute hat das Hijab in der islamischen Glaubensgemeinschaft allerdings eine ganz andere Funktion. Speziell hier in Deutschland dient das Hijab als Uniform und ist damit gleichzeitig Botschaft und Werbung! Einhergehend mit der zunehmende politisierung des Islams halte ich das Hijabverbot an öffentlichen Einrichtungen und Schulen für sehr vernünftig und notwendig! Frauen die Hijab tragen wissen nicht, was sie damit für Unheil stiften, handeln sie doch in gutem Glauben!
Gruß Heiko
|
|
|
|
Zum einen zum Kopftuch und zur Bedeckung:
ich las vor einiger Zeit, daß die Frauen das Kopftuch , ein sehr großes , für ihre Scham trugen - wir wir ja alles selbst wissen, vor Tausenden von Jahren liefen die Frauen nackt herum - , Abbildungen finden Archäologen in alten Gebäuden zuhauf. So gestattete ein Herrscher den Frauen eines Tages, sich den Kopf zu bedecken - so wird das Kopftuchtragen entstanden sein.
Was die weitere Bekleidung angeht, da möchte ich wohl meinen, daß die Männer wohl vor sich selbst geschützt wurden, als die Frauen immer mehr auf dem Leib tragen mußten, vielleicht wegen ihrer Hitzigkeit.
Da blockiert hier in aller Unwissenheit oder aus dem Grunde , weil der Mensch sich selbst nicht richtig einschätzen mag - sich selbst eine Tarnkappe aufsetzt , um sein wahres Selbst nicht mit aller Deutlichkeit zu spüren - nämlich die Tatsache, daß der Mann, würde er ein Stück Haut sehen, doch gleich an etwas Gewisses denken würde und so schützt ihn die viele Kleidung der Frau vor sich selbst. Wenn er ehrlich wäre, dann könnte er auch sagen, daß es ihn schneller in Bereitschaft brächte.
Hinderlich wären dann die Beschneidungen - denn es ist neben den Schmerzen auch Lustabtötung - die selbe Lustfeindlichkeit findet man auch im Testament, in dem es heißt, der Mann soll nur mit seiner Frau verkehren zum Zwecke der Zeugung.
Mein Gott, welche Religion ist eigentlich Lustfreundlich ?
Mißverständnisse gibt es zuhauf - weil vieles ganz einfach nicht verstanden wurde - so liest man in theosophischen Büchern über die Symbolik vom Feuer und daß man das in den Lehren falsch verstand im alten Indien und so hat man die Witwen halt verbrannt, wenn der Mann starb - ganz einfach - Gott sei Dank hört es allmählich auf und nun entsteht ein Problem: wohin mit ihnen. In der Gesellschaft muß man sich die Frage jetzt neu stellen.
Ich empfinde vieles als Menschengemacht - so schlecht kann kein Gott/Allah sein, wie sich Menschen so manches ausdenken, was ihnen selbst zum Verhängnis wird.
|
|
|
|
Hallo Gabriele,
| Zitat: |
| Was die weitere Bekleidung angeht, da möchte ich wohl meinen, daß die Männer wohl vor sich selbst geschützt wurden, als die Frauen immer mehr auf dem Leib tragen mußten, vielleicht wegen ihrer Hitzigkeit. |
Eben das widerspricht aber unseren heutigen Erkenntnissen! Es ist eben nicht die Nacktheit, die den Mann erregt! Sondern die Vermutung der Paarungsbereitschaft! Heutzutage ist jeder in der Lage diese Erkenntnisse selbst nachzuvollziehen! Einfach mal in die Sauna gehen oder in ein FKK Gelände! Da gibt es niemanden mit lüsternen Gedanken (würde auch bei Männern sofort auffallen). Das hat keineswegs etwas mit Abstumpfung zu tun. Es ist die Vermutung der Paarungsbereitschaft, die den Mann erregt!
Hier in Deutschland haben Männer gelernt, das eine nackte Frau, mit ihrer Nacktheit keineswegs Paarungsbereitschaft signalisiert. In Arabischen Ländern ist das keineswegs anders! Die Behauptung "Die Bedeckung der Frau dient Ihrem Schutz vor sexueller Belästigung" ist ganz einfach Falsch! In Marokko ist es sogar so, das gerade die verschleierten Frauen, unsittliche Angebote erhalten. Eine Frau ohne Schleier gilt dort als Emanze und bleibt verschont! (persönlich Urlaubserfahrungen).
Vor 1400 Jahren bedeutete die Nackheit etwas anderes, da doch die Sklaven nackt waren! Nackt und Freiwild!
Auch hier wieder ein Baustein, der die Quranübersetzung Luxenbergs viel wahrscheinlicher und sinnvoller macht, als die bisherigen!
| Zitat: |
| Ich empfinde vieles als Menschengemacht - so schlecht kann kein Gott/Allah sein, wie sich Menschen so manches ausdenken, was ihnen selbst zum Verhängnis wird. |
So ist es! Gott hat das nicht gewollt!
Gruß Heiko
|
|
|
|
Irgendwo stand auch einmal geschrieben, daß Jesus auch nie das Zölibat gepredigt hat - sondern daß es deshalb entstand, weil aus den adligen Familien die Mönche kamen , der Zehnte Teil als Abgabe auch in Form von Kindern - Hildegard von Bingen war wohl auch so ein Zehntes - und diese Kinder brachten dann der Kirche ihre "Mitgift" mit, in Form materieller Anlagen wie Geld und Grundstücke und damit die Kinder später einmal keine Kinder zeugten und diese diese Güter erben konnten, sondern alles bei der Kirche verbleiben sollte, mußte das Zölibat her - auf Teufel komm raus - was man damit auch vielen Menschen antat, ist heute gar nicht mehr gutzumachen - deshalb also das Zölibat - es war nie von Anfang an da - ich glaube kaum, daß Jesus leibfeindlich war. Jedem Rabbi wurde gesagt, daß er die Funken Gottes auf die Erde bringen sollte, also Menschenkinder zeugen - es widerspricht sich so vieles - wir wissen es nur nicht.
Ich finde es gut, nachdem man die Bibelaussagen unter die Lupe genommen hat, auch einmal alle anderen Heiligen Schriften zu überprüfen, wie es wohl gemeint sein könne - denn wie es in der Theosophie steht: in so manchem Buch: es waren Menschen - Eingeweihte, die die heiligen Texte schrieben und deshalb dem Volk nicht soviel gesagt wurde, weil es dies nicht verstanden hätte - denn der Analphabetismus war groß - selbst im Mittelalter in Europa - wie es auch in den Buch "Die Päpstin" steht - ca. 80 % waren Analphabeten - woher sollte das Wissen kommen.
Die Bibel wurden den einfachen Menschen interpretiert und es hat wohl jeder Priester oder Bibelkundige die Massen damit manipulieren können.
Ich glaube nicht, daß es in Indien und dem Orient ansonsten anders ist.
Wir müssen nur genauer hinschauen.
|
|
|
