|
|
|
Salam M.M.!
| Zitat: |
Was Ihr allesamt aber weder erkennen noch einsehen wollt, ist, dass weder eine Religion (nicht (nur) eine idealisierte), noch ein Staat aus seinem Selbstverständnis heraus, etwas mit TERROR (ismus) zu tun haben will - resp. aus seiner Selbsteinschätzung damit nichts zu tun hat.
Sondern die, aus eigenem Verständnis, legitimierte Gewalt nur vom Gegner, nur vom Feind als TERROR bezeichnet wird. |
Ganz richtig - darum werden ja auch westliche Regierungen hier taxfrei zu den 'wahren Terroristen' erklärt . . .
| Zitat: |
Ein Freund geht anders vor in der (Zu)Rechtweisung als Ihr es tut.
Ein Neutraler sieht beide Seiten und ist bemüht um den Ausgleich und erklärt beiden die "blinden Punkte" und die im "Dunkel" liegenden bedingenden Zusammenhänge. Selten nur seid Ihr zu solchen zu zählen. |
Hm - als was würdest Du Dich denn sehen - als 'Freund' oder als 'Neutralen' 
Du beziehst ganz eindeutig und einseitig Position und verlangst von Anderen, entweder freundlich oder neutral darauf zu reagieren - Naivität oder Kalkül 
| Zitat: |
| Doch die guten Seiten sind vorbei und der Islam (eine Religion wohlgemerkt, nicht deren Anhänger werden genannt) ist - eh klar - mit dem Terror verwandt. |
Definitiv falsch - was ich sage ist, dass Terror (oder das, was - s.o. - 'der Gegner so bezeichnet'  ) im Namen des Islam abgelehnt, aber auch im Namen des Islam gutgeheißen wird - was meine persönlicher Präferenz ist, dürfte nicht schwer zu erraten sein - wenn man vom bloßen 'Freund-Feind-Denken' mal ein bisschen abzugehen imstande wäre. . .
| Zitat: |
Da diese Anschauung inzwischen selbst den Klügsten nicht mehr auszutreiben ist, ohne dass sie meinten, man träte ihnen zu nahe - IST der Kampf nicht zu vermeiden.
Wahrlich, es ist ihnen gleich ob du sie warnst oder nicht. |
Wahrlich, eine interessante Schlussfolgerung; Du greifst an und verurteilst - einseitig, Du legitimierst und verniedlichst - einseitig, Du bist der Meinung, irgendjemand fühlte sich auf die Zehen getreten - und Du kündigst die Unvermeidlichkeit des Kampfes an
P.S. . . . und Du wirfst Anderen vor, nur eine, ihre eigene Wahrheit zu kennen? .gif)
|
|
|
|
Wa alaikum Salaam Wu
| Zitat: |
| Hm - als was würdest Du Dich denn sehen - als 'Freund' oder als 'Neutralen' |
In diesem Fall als "Angegriffenen".
| Zitat: |
| Du beziehst ganz eindeutig und einseitig Position und verlangst von Anderen, entweder freundlich oder neutral darauf zu reagieren - Naivität oder Kalkül? |
In diesem Fall bewusst weder noch - unbewusst vielleicht beides . . .
Denn ich habe ja erst reagiert, nachdem nach neoaltem Strickmuster der ISLAM rediculed wurde und mehrfach meine "neutralen" Versuche nicht aufgegriffen wurden.
Und das ist ja gerade dieser Teufelskreis, den wir nun - aufgrund eines etwas anderen, spürbaren Ansatzes zu durchbrechen wagen.
Mir gehts um folgendes.
KEINE Religion hat sich Terror auf die Fahnen geschrieben.
JA?
Also -
Wie kann man dann rechtens den Terror, selbst jenen, welcher in ihrem Namen geschieht der Religion gut-, resp. schlecht schreiben?
Nur unvernünftiger weise, wenn man recht bedenkt (wenn man obige Prämisse mitbejahte).
Was man tun kann, und vielmehr MUSS ist es, Terror ganz allgemein auf seine Legitimität beim ANDEREN (nicht bei sich selbst dessen Illegitimität, die ja eh feststeht) zu hinterfragen.
Ist man aufgrund der Einsichtigkeit der Darstellung geneigt, diesen Terror dann als legitime Gewalt anzusehen, so ist der erste Schritt getan.
Wird keine Einsichtigkeit in die Legitimität erzielt, bzw. die legale Bezug als irrelevant für das eigene Bezugssystem gewertet - dann ist was die Folge?
Richtig.
Der ERKLÄRTE Kampf gegen das GESETZ (die Religion) des Anderen.
Weil dann nicht die Menschen als Vergewaltiger, Missinterpreten ihres eigenen´(grundsätzlich "guten" Gesetzes) "zurechtgestutzt" werden müssen, sondern die Quelle selbst - das Gesetz - die Religion - böse gesetzt wird und daher vernichtet werden MUSS.
Zurzeit diskutieren, leben wir in einem Zwischenbereich.
Man hat sich nicht entschieden.
Sind die Menschen (in aktuellen Fall die Muslime) es, die ihr Gutes pervertieren oder ist das Gut dieser Menschen, welches von Grund pervertiert ist.
Und dagegen "wüte und zorne" ich.
Diese Standpunktlosigkeit ist es, die dann tatsächlich alles vermischt, durcheinanderwirft und dann ins Chaos führt.
Meine Kampfansage ist in diesem Sinne zu verstehen.
Und aus diesem Grunde finde ich es zum zerplatzen und nicht zum zerkugeln, wenn man durchgehen lässt, den Islam als Religion, mit Terror in legitim bedingende Verbindung zu bringen.
Das selbe gilt natürlich für einen säkularen Staat.
Wenn er Staatsgewalt übt KANN das kein Terror vor dem Staatsgesetz sein und, und so weiter (wie oben).
Diese Darstellung soll den Menschen ein wenig vorsichtiger machen, wobei ICH der bin der lauter als die anderen bellt, wenn sich ein Eindringling, ohne anzuklopfen dem ihm nicht zustehenden nähert.
Und - klar, jetzt kommen wir auf die Seite der "gegnerischen Argumentation".
Kann, nein wird - sozialpolitische Macht (religiöse, staatliche oder anarchische), zur Korrumption des, dieser Macht zugrundeliegende "Guten", zu dessen Instrumentalisierung führen.
Aus diesem Grunde verwechseln ja die meisten Menschen das "zugrundeliegende Gute" mit dem "darausgemachten Schlachten" und vernachlässigen es deswegen, dieses "zugrundeliegende Gute" mit aller Macht rein zu halten.
Dies wäre als der "kleinere Dschihad" zu bezeichnen.
Heute allerdings - gibt es auf allen Seiten, soweit ich das aus eigenem erkennen kann - wirklich NUR mehr schlechtes Schlachten.
Tut mir leid, dass es so lang geworden ist.
Erwarte mir deswegen aber auch nicht mehr unbedingt, dass ich den feinen Unterschied zwischen meiner Absicht und der wahrgenommenen Äusserung, verständlich darzustellen vermochte.
| Zitat: |
| Ganz richtig - darum werden ja auch westliche Regierungen hier taxfrei zu den 'wahren Terroristen' erklärt |
Das ist genauso fair, bzw. unfair wie das Gegenteil (siehe oben) und das eine und das andere ist eben das Ergebnis gegenseitiger Abhängigkeit - die nach DURCHBRECHUNG schreit!
Und Dein zähnefletschendes Grinsen dazu, finde ich genauso unangebracht wie jenes, welches diese Dsikussion auslöste.
| Zitat: |
| wenn man vom bloßen 'Freund-Feind-Denken' mal ein bisschen abzugehen imstande wäre. . . |
Das ist nur den "ERLÖSTEN" möglich und die SIND definitiv in der Minderheit.
Für den Rest gilt dieses Denken und man darf ihnen schon klar machen, wenn man den falschen sich zum Feind macht, seine Schlinge man sich selbst um den Hals gelegt hat. Nicht wahr?
| Zitat: |
| Du legitimierst und verniedlichst - einseitig |
Also Wu, ich bitte Dich.
Was hätte ich legitimiert, welches nicht legal wäre?
Was hätte ich verniedlicht, welches grösserer Beachtung bedürfte?
Ich meine es erns, wenn ich Dir sage - da hast Du Dich aber in Deinen Interpretationen verirrt, denn von mir ging sowas nicht aus. Wenn doch, so bitte um kurzen Hinweis, denn das möchte ich sehen, denn es stand nicht in meiner Absicht.
|
|
|
|
Salam M.M.
| Zitat: |
| In diesem Fall als "Angegriffenen" |
Nun - dieser thread beginnt mit einem Angriff von Dir.
| Zitat: |
| Wie kann man dann rechtens den Terror, selbst jenen, welcher in ihrem Namen geschieht der Religion gut-, resp. schlecht schreiben? |
Wer tut das?
| Zitat: |
Man hat sich nicht entschieden.
Sind die Menschen (in aktuellen Fall die Muslime) es, die ihr Gutes pervertieren oder ist das Gut dieser Menschen, welches von Grund pervertiert ist.
Und dagegen "wüte und zorne" ich. |
Nun, ich bin nicht der Meinung, dass der Islam 'von Grund auf pervertiert' ist, und obwohl ich mit vielen Menschen in Kontakt bin, die sich nicht so intensiv damit beschäftigen - auch von ihnen ist kaum jemand dieser Meinung. Ich seh' da keinen Grund zum 'Wüten und Zornen'.
| Zitat: |
| Und aus diesem Grunde finde ich es zum zerplatzen und nicht zum zerkugeln, wenn man durchgehen lässt, den Islam als Religion, mit Terror in legitim bedingende Verbindung zu bringen. |
Wieder: wer tut das - außer bestimmte Kreise im Islam selbst 
| Zitat: |
| Zitat: |
| Ganz richtig - darum werden ja auch westliche Regierungen hier taxfrei zu den 'wahren Terroristen' erklärt |
Das ist genauso fair, bzw. unfair wie das Gegenteil (siehe oben) und das eine und das andere ist eben das Ergebnis gegenseitiger Abhängigkeit - die nach DURCHBRECHUNG schreit! |
Du schreibst in Deinem Eingangsposting zwar nicht explizit von 'Terrorismus', aber dieses Argument "die wirklichen Terroristen sind ja die Anderen!" steht doch hier überall zwischen (und oft genug auf) den Zeilen . . .
| Zitat: |
| Und Dein zähnefletschendes Grinsen dazu, finde ich genauso unangebracht wie jenes, welches diese Dsikussion auslöste. |
Ein lachendes Smiley als 'zähnefletschendes Grinsen' zu interpretieren ist sicherlich kein Zeichen von neutraler Haltung.
| Zitat: |
| Zitat: |
| wenn man vom bloßen 'Freund-Feind-Denken' mal ein bisschen abzugehen imstande wäre. |
Das ist nur den "ERLÖSTEN" möglich und die SIND definitiv in der Minderheit. |
Das glaube ich nicht. Ich halte es vielmehr für die unabdingbare Grundlage jeder Kommunikation unter Leuten, die nicht von vornherein der gleichen Meinung sind. Schon meine Mutter konnte bei diesem 'Korpsgeist' in der katholischen Kirche ins Kochen kommen (als kath. Religionslehrerin), und die sehe ich eigentlich ebensowenig als 'erlöst' an wie mich selbst.
| Zitat: |
Also Wu, ich bitte Dich.
Was hätte ich legitimiert, welches nicht legal wäre?
Was hätte ich verniedlicht, welches grösserer Beachtung bedürfte?
Ich meine es erns, wenn ich Dir sage - da hast Du Dich aber in Deinen Interpretationen verirrt, denn von mir ging sowas nicht aus. Wenn doch, so bitte um kurzen Hinweis, denn das möchte ich sehen, denn es stand nicht in meiner Absicht. |
Das ist natürlich möglich - aber wenn Du schreibst
| Zitat: |
| Ich kenne überhaupt keine Muslime, die . . . aus religiösen Gründen gewalttätig geworden sind. Sondern nur Rotznasen, die aufgrund sozialer Verwahrlosung mit ihrer Umwelt völlig unannehmbar verkehren |
dann ist das für mich Beschönigung und Verniedlichung. Wenn ein Bruder seine Schwester, ein Vater seine Tochter, ein Aufgebrachter einen Filmemacher umbringt, der 'den Islam beleidigt' hat, wenn irgendwelche Leute vollbesetzte Züge in die Luft sprengen, dann ist das kein 'unannehmbarer Verkehr' mehr. Und zu behaupten, dass diese Leute und ihre Handlungen 'nichts mit dem Islam zu tun' hätten, ist - tut mir leid - Augenauswischerei. Damit wird der 'wahre Islam', den Du vertreten willst, nur unglaubwürdig gemacht.
P.S. Jetzt klinke ich mich aber aus - ich bin ab morgen auf einer größeren Motorradtour und erst Montag wieder da.
|
|
|
|
Salam Wu
| Zitat: |
| Nun - dieser thread beginnt mit einem Angriff von Dir. |
Nun - das ist genau das Problem.
Ich zitierte den österreichischen Standard und legte ihn zur Begutachtung vor, die angesprochene Problematik zu besprechen (unterlegt mit einigen minder provokativen Fragen - und
Du - nennst dies meinen Angriff?
Da will ich mich nicht mehr weiter zu äussern - ausser, dass ich eigentlich und ohnehin nicht mit meinem Begriff "Angegriffenen" zufrieden war - und vielleicht hätte sagen sollen (eines, der sich der Sache angenommen hat).
| Zitat: |
Und zu behaupten, dass diese Leute und ihre Handlungen 'nichts mit dem Islam zu tun' hätten, ist - tut mir leid - Augenauswischerei |
Die ständige Wiederholung macht nichts offenkundiger.
Ich sagte - und das ist/war meine These: der ISLAM (Religion) hat mit "Terror" nichts zu tun. Dass in seinem Namen Terror verübt wird - ist eine andere Sache.
Ich sagte auch - Gewalt und Terror wären zu unterscheiden.
Aber wenn man meint, der Polizist, der einen Räuber verhaftet, ihn im Handgemenge verletzt und diesem sein Raubgut abnimmt, wäre selbst ein Wegelagerer, Gewalttäter und Dieb - dann gibt es keine gemeinsame Wahrnehmung mehr und der Kampf ist gewiss.
Und noch was - ich weise darauf erneut hin.
Religiöse/staatliche Gewalt (ob recht oder unrecht ausgeübt, ist in dieser Frage nicht relevant) bezieht sich (wenigstens) auf ein Gesetz, also auf Recht.
Guantanamo steht ausserhalb jeden Rechts.
Ausserhalb
amerikanischen
internationalen
staatlichem
religiösem und Menschenrecht
und beruft sich einzig und allein auf das Recht des Stärkeren auf Willkür.
Dorthin wollte ich die Aufmerksamkeit lenken.
So wünsche ich, dass Du Deine Aufmerksamkeit auf die Strasse und den Verkehr lenkst und Sicherheit Dcih umgibt.
|
|
|
|
Salam M.M.,
| Zitat: |
Nun - das ist genau das Problem.
Ich zitierte den österreichischen Standard und legte ihn zur Begutachtung vor - und Du - nennst dies meinen Angriff? |
Seltsam - Du siehst im Zitat aus dem 'Standard' keinen Angriff - bei Zitaten aus der 'westliche Presse' fühlst aber Du Dich als Angegriffener, obwohl Du Dich mit dem Missbrauch des Islam ja gar nicht identifizierst
| Zitat: |
| Aber wenn man meint, der Polizist, der einen Räuber verhaftet, ihn im Handgemenge verletzt und diesem sein Raubgut abnimmt, wäre selbst ein Wegelagerer, Gewalttäter und Dieb - dann gibt es keine gemeinsame Wahrnehmung mehr und der Kampf ist gewiss. |
Wo siehst Du da einen Zusammenhang? Wer ist der Polizist und wer der Räuber?
| Zitat: |
Religiöse/staatliche Gewalt (ob recht oder unrecht ausgeübt, ist in dieser Frage nicht relevant) bezieht sich (wenigstens) auf ein Gesetz, also auf Recht.
Guantanamo steht ausserhalb jeden Rechts
und beruft sich einzig und allein auf das Recht des Stärkeren auf Willkür. |
Nein - darauf beruft es sich nicht, sondern soviel ich weiß auf ein 'internationales Recht' als 'Weltpolizei' - auch für mich zu Unrecht - aber, wie Du oben schreibst, ist das ja irrelevant . . .
Ich fühle mich aber keineswegs angegriffen, wenn Du diesen Missbrauch des int. Rechts anprangerst. Ich konzediere gern, dass beides Missbrauch ist, aber wehre mich dagegen, das Eine zu verurteilen und das Andere unter den Tisch fallen zu lassen. Auch das int. Recht wird um nichts weniger richtig dadurch, dass Regierungen es verfälschen und missbrauchen - auch das Recht hat mit 'Terror' nichts zu tun. Ein Angriff gegen den ist weder einer auf das Recht noch auf den Islam - oder
| Zitat: |
| So wünsche ich, dass Du Deine Aufmerksamkeit auf die Strasse und den Verkehr lenkst und Sicherheit Dcih umgibt |
Danke für die guten Wünsche - bin gestern gut wieder heimgekommen, und es gab auch nur wenige Material- und keine Personenschäden bei dem ganzen Riesenunternehmen.
|
|
|
