|
|
|
| robinson hat folgendes geschrieben: |
Viele Menschen glauben auch dass eine Rel. besser ist weil sie mehrere Jahrhunderte zählt als eine andere. Mich beeindruckt eher die reale Auswirkung auf die Welt. Um einen Vergleich zu haben müsste man jeder Rel. gleich viel Zeit zugestehen.
|
Ich bezog mich mit meiner Aussage, dass Bahà'u'llàh 1800 Jahre "zu spät" gelebt hat, nicht auf die Religion.
Ich wollte damit nur zum Ausdruck bringen, dass er zur Klärung eines Sachverhaltes welcher sich 1800 Jahre früher ereignet hat nicht die richtige "Quelle" ist.
Und ich stimme dir zu, man kann eine Religion nicht an ihrem Alter beurteilen.
|
|
|
|
Hi there,
natürlich kann man Religionen nach dem Alter beurteilen - den GLAUBEN jedoch nicht, der ist zeitlos.
|
|
|
|
Hallo Tinto,
das würde dann ja im Umkehrschluss bedeuten, dass die Ur-Religionen (weil viel älter) wertvoller sind, als z.B. das Christentum????
|
|
|
|
Liebe Freunde
Denkt ihr dass Jesus die richtige Quelle ist um die alten Propheten zu beurteilen?
|
|
|
|
Hi Huebich,
du hast mich verstanden miß.
Als ich schrieb, eine RELIGION könne man nach dem Alter beurteilen, meinte ich nicht, daß die ältere automatisch die Bessere ist. Ich meinte damit, daß ihre ÄUßERE AUSFORMUNG ihrer Zeit entspricht und aus dieser heraus beurteilt werden kann.
Deshalb schrieb ich, daß der GLAUBE zeitlos ist, denn der liegt allen Religionen zugrunde.
Ich habe also zwischen Religion (äußere Form) und Glaube (innere Form) unterschieden.
Vielleicht sollte ich mich in Zukunft klarer ausdrücken.
Im very sorry 
|
|
|
