|
|
|
| Zitat: |
Lieben heißt annehmen, abwehren ist nicht Liebe... Das ist nun nicht als Anspruch gemeint, denn Liebe folgt auch keinem Anspruch...
Man kann nicht definieren, was Liebe ist, denn würde man sie definieren können, wäre sie ja begrenzt und wäre wiederum nicht Liebe, da Liebe keine Grenzen kennt... Man kann aber feststellen, was Liebe nicht ist...
|
Wenn Du feststellst, was Liebe nicht ist, fängst Du schon an zu definieren was Liebe ist. Und außerdem definierst Du in diesem Abschnitt von Anfang bis Ende die Liebe...
| Zitat: |
Die romantische Liebe ist auch nur eine Vorstellung, wie Liebe sein soll. Aber dann geht es uns eher um die Vorstellung, wie Liebe sein soll, als wirklich zu lieben...
|
Das schlussfolgerst Du wohl aus Deiner Definition von Liebe. 
| Zitat: |
| Zum "Schlüssel- Schloß- Prinzip": (Wie es landläufig verstanden wird! Nicht biologisch!) |
Erzähl' das einmal unserem Biologielehrer.
| Zitat: |
| Wir alle wünschen uns natürlich einen Partner, der wie der Schlüssel zum Schloß zu uns paßt.. Aber geht es uns da nicht wieder nur um die Erfüllung einer Vorstellung? |
Wann geht es denn nicht um die Erfüllung unserer Vorstellungen?
| Zitat: |
| Das sind alles Vorstellungen von irgendwas, hat aber nichts mit Wirklichkeiten zu tun... |
Doch, mit meiner Wirklichkeit hat es schon etwas zu tun.
| Zitat: |
| Wie und wo soll da Raum für entgrenzende Liebe sein? |
Du hast Recht, so wie Du romantische Liebe siehst, ist wirklich kein Raum für entgrenzende Liebe. Aber kannst Du wirklich jeden gleich sehen? Ich möchte das einmal an einem banalen Beispiel aufzeigen:
Du bist Spiderman und stehst auf einer Brücke, der 'Green Goblin' hält in jeder Hand einen Menschen und droht diese Personen herunterzuschmeißen - gleichzeitig - und auf jeweils einer Seite der Brücke, so dass Du eine Entscheidung treffen musst: Was tust Du?
A: Ich rette die eine Person...
B: Ich rette die andere Person...
C: Ich geh' nach Hause und mach' mir eine Suppe...
D: "Ich tu' irgendetwas, was du - der_ding - dir nicht denken kannst..."
| Zitat: |
Ist Lieben nicht eine Herausforderung, das Unbekannte, Fremde, uns scheinbar Unangenehme anzuschauen, zu betrachten, damit auseinanderzusetzen, um es in uns selbst zu integrieren, damit wir heiler, ganzer werden? Uns mit unserer Schattenseite zu versöhnen?
|
Nö...
| Zitat: |
In der Beschreibung der Natur von Ungerechtigkeit zu reden, ist in diesem Fall unzutreffend. Natur ist, wie sie ist, weder grausam, noch ungerecht.
|
Ahja - und (egoistische) Liebe ist kein Teil der Natur?!
M.M. nach schon - und deshalb finde ich meine Beschreibung auch nicht unzutreffend...
Das ist im Grunde genommen auch egal, denn ich sehe die romantische Liebe nicht als ungerecht bzw. egoistisch...
_ _ _
Wir sehen die Sache wohl von vorne bis hinten anders - spätestens angefangen bei "angucken und in sich aufnehmen, zur Vervollständigung". Da lohnt es sich m.E. nicht weiterzudiskutieren.
| Zitat: |
Clearasil gibts in jedem Drogeriemarkt...  |
Guter Konter! 
|
|
|
|
Tja, der Ding...
wenn es sich nicht lohnt, weiterzudiskutieren, Vieles anscheinend sowieso egal ist, und alles nur eine Sache des Glaubens ist, dann müssen wir es tatsächlich nicht weiter tun...
Natur ist Natur- sie steht erstmal außerhalb unserer Begrifflichkeit und moralischen Maßstäbe.
"Egoistische Liebe" ist also nicht etwas "natürliches", sondern wenn überhaupt, dann etwas"unnatürliches"... (Entspringt sie doch unserer künstlich trennenden, konstruierten Wahrnehmung...)
Wenn wir feststellen, etwas entzieht sich der Beschreibungsfähigkeit, wir aber dessen Be- DEUTUNG wissen/erahnen wollen, so gelingt es uns nur in der Art, zu erfassen, was etwas NICHT ist, um eine Ahnung zu erlangen...
Das ist dann aber keine Definition! Definition ist etwas FESTUMRISSENES! (Den Inhalt existenziell zu erfassen)
Wenn ich sage, was etwas NICHT ist, grenze ich zwar ebenfalls ab, doch nur das, was es nicht ist...
Unsere Sprache ist begrenzt und in ihr gelingt es uns, Ganzheitlichkeit nicht, oder nur sehr schwer zu erfassen. (So deutet auch im chinesischen Tao-der Weg- alles nur auf etwas hin, es wird gar nicht erst versucht, zu definieren, wie wir es hier im Westen gerne tun...)
Die "romantische Liebe" ist ja an sich nichts "verwerfliches", verstehe mich nicht falsch! Es ist halt "romantische Liebe", mit all ihrer Süsse und Bitternis, die eben der "romantischen Liebe" enthalten ist... Wir nennen so vieles "Liebe", das keine Liebe ist... Was ist Liebe denn dann? Wie gesagt- wir können höchstens sagen, was Liebe nicht ist...
Es gibt auch überraschend wenig Literatur über die Liebe... Zwei Bücher fallen mir gerade ein:"DIE KUNST DES LIEBENS", von Erich Fromm und "ÜBER DIE LIEBE" von Krishnamurti"- dort kann man einiges lernen- was Liebe NICHT ist.... Aber wahrscheinlich bekommst du beim lesen dieser Bücher nicht nur Pickel, sondern Abszesse!?
(Das war jetzt schon fast bösartig und ich nehm das zurück!)
Zu Spiderman- ich würde E wählen...
Zum "Schlüssel-Schloss"- ich sagte doch, wie es landläufig verstanden wird! Also im Volksmund! Also wie "Topf und Deckel"! Eben nicht die biologische Variante!
Die Erfüllung unserer Vorstellungen beinhaltet immer nur unsere Selbstsicht, wie wir uns sehen MÖCHTEN und nicht, was uns vielleicht ANDERES sogar viel besser tun würde...!?
(So wie Im Gebet:"Nicht MEIN Wille geschehe, sondern DEIN" Wille!")
WIR wissen gar nicht immer, was uns wirklich gut tut...! Manchmal ist genau das, was wir eigentlich NICHT wollten, unsere wahre Er- lösung...
|
|
|
|
| Zitat: |
Natur ist Natur- sie steht erstmal außerhalb unserer Begrifflichkeit und moralischen Maßstäbe.
"Egoistische Liebe" ist also nicht etwas "natürliches", sondern wenn überhaupt, dann etwas"unnatürliches"... (Entspringt sie doch unserer künstlich trennenden, konstruierten Wahrnehmung...) |
Ja gut - dann verstehst Du selbst unter Natur etwas anderes...
Ich bin ein Teil der Natur und so entspringt die trennende, konstruierte Wahrnehmung auch der Natur.
_ _ _
| Zitat: |
Wenn wir feststellen, etwas entzieht sich der Beschreibungsfähigkeit, wir aber dessen Be- DEUTUNG wissen/erahnen wollen, so gelingt es uns nur in der Art, zu erfassen, was etwas NICHT ist, um eine Ahnung zu erlangen...
Das ist dann aber keine Definition! Definition ist etwas FESTUMRISSENES! (Den Inhalt existenziell zu erfassen)
|
Diese Aussage ändert nichts daran, dass Du Dir selbst widersprichst: Du meintest, man könnte Liebe nicht definieren, hast es aber getan.
Dass die Definition allerdings etwas fest Umrissenes ist, ist richtig, da hab' ich einen Fehler gemacht.
| Zitat: |
Wir nennen so vieles "Liebe", das keine Liebe ist... Was ist Liebe denn dann? Wie gesagt- wir können höchstens sagen, was Liebe nicht ist...
|
Tja, das ist die Frage. Das komische beim Tao und (Deiner) Liebe ist, dass man sie schon so definiert, dass sie etwas ist, was man nicht definieren kann. Sehr paradox...
Wenn Leute sagen, dass für sie 'einen Baum hoch klettern' Liebe ist, dann ist das für diese Leute so.
Das soll heißen: Liebe ist ein verdammtes Wort, was Du ihr für eine Bedeutung zumisst ist Deine Sache!
| Zitat: |
Es gibt auch überraschend wenig Literatur über die Liebe... Zwei Bücher fallen mir gerade ein:"DIE KUNST DES LIEBENS", von Erich Fromm und "ÜBER DIE LIEBE" von Krishnamurti"- dort kann man einiges lernen- was Liebe NICHT ist.... Aber wahrscheinlich bekommst du beim lesen dieser Bücher nicht nur Pickel, sondern Abszesse!?
(Das war jetzt schon fast bösartig und ich nehm das zurück!)
|
Du hättest diese Aussage nicht absenden müssen, deshalb behalte ich Dein Geschenk an mich.
| Zitat: |
| Zu Spiderman- ich würde E wählen... |
Interessant - E war die Geheimantwort und steht für: "Ich geh' nach Hause und mach' mir eine Suppe."
| Zitat: |
Zum "Schlüssel-Schloss"- ich sagte doch, wie es landläufig verstanden wird! Also im Volksmund! Also wie "Topf und Deckel"! Eben nicht die biologische Variante!
|
Und die biologische Variante ist? Vielleicht kannst Du mir das sagen, damit ich später besser Bescheid weiss.
| Zitat: |
Die Erfüllung unserer Vorstellungen beinhaltet immer nur unsere Selbstsicht, wie wir uns sehen MÖCHTEN und nicht, was uns vielleicht ANDERES sogar viel besser tun würde...!?
(So wie Im Gebet:"Nicht MEIN Wille geschehe, sondern DEIN" Wille!")
|
Ich rede davon, dass ich denke, dass wir immer so handeln, wie wir es im Kontext zu Situation und Ereignis für richtig halten. Und da ist egal was man tut, man tut es immer aus seiner Selbst Willen.
So hieße das Gebet:"Nicht MEIN Wille geschehe, sondern DEIN Wille, weil so MEIN Wille ist!"
(Das soll jetzt keine Ideologie werden oder so, sondern ist einfach nur mein Gedankenkonstrukt.)
| Zitat: |
wenn es sich nicht lohnt, weiterzudiskutieren, Vieles anscheinend sowieso egal ist, und alles nur eine Sache des Glaubens ist, dann müssen wir es tatsächlich nicht weiter tun...
|
Ich komme mir so vor, als würde ich gegen eine Wand reden (- vielleicht denkst Du ja das Gleiche.) Du weisst anscheinend schon alles und ich will von Dir nichts lernen, weil ich Deine Texte (teilweise) für ideologischen Bullshit halte.
|
|
|
|
Lieber der Ding!
Das mit den "Abszessen" hätte ich tatsächlich entweder weglassen sollen, oder noch so nen Smiley dahinter machen, weil es sich ja auf das "Pickel kriegen" bezog. (Du dich meiner Ansicht nach also noch mehr aufregen würdest, als über meine Texte, wenn du die Bücher liest!)
Das mit den Smileys oder "Emoticons", wie sie wohl heißen, hab ich noch nicht so drauf, da Computer und Internet für mich was ganz neues sind... (Das wird dich wundern)
Also war nur n Scherz, wenn auch ein mißverständlich und nicht gutgelungener... (Die traurige Wahrheit ist tatsächlich: ich habe selbst Pickel...)
Mit der biologischen "Schlüssel-Schloß"- Geschichte kenn ich mich leider nicht aus, deshalb kann ich dazu nichts sagen! (Es ging deshalb nur um das "geflügelte Wort"...)
Mit dem "ideologischen Bullshit" hast du´s mir nun "richtig gegeben" und nun wird wohl mein eigener Pickel auf der Stirn zum Abszess- das hab ich nun davon...
Eines noch: Du sagst, die Natur sei grausam und der Mensch wäre "natürlich"... Der Mensch lebt aber nicht "in der Natur", sondern in einer KULTUR! Also ist er eher ein "kultürliches Wesen!"
Die Natur kann also nicht "grausam"sein, da Tiere keinen Geist besitzen, der in der Lage ist, zu objektivieren, wie wir Menschen es können!
Sie haben kein "ICH", das sicht bewußt selbst reflektieren könnte. Vielleicht können sie begrenzt denken, aber nicht über sich selbst nachdenken...
Ohne diesen reflektierenden Geist gibt es keine Begriffsterminologie und somit auch keine Sprache.
Somit gibt es in der NATUR keine Ideale, keine Glaubensüberzeugungen, keine Bewertungen.
Somit IST die Natur nicht grausam!
Der Mensch aus seiner "kultürlichen Sicht" mag das so sehen, doch innerhalb seiner KULTUR steht er ja schon außerhalb der Natur und kann sie so nur von außerhalb beurteilen...
Das ist kein "ideologischer bullshit", wie du es beschreibst, sondern nachvollziehbares philosophisches Gedankengut!
Aber jeder hat seine "Götter", ob er will, oder nicht- an irgendwas muß Jeder glauben, in einer Welt, die eben nur aus BEGRIFFSSYSTEMEN besteht.
So sehen wir nur wieder an unser beider Diskurs, dass sich in 2000 Jahren Christentum nicht viel verändert hat:
Ist der Vorwurf "Ideologischer bullshit" nicht schon der erste Schritt zum "Glaubenskrieg"? (Den keiner gewinnen kann?)
Sei mir nicht böse, ich will dich nicht ärgern- aber Hinterfragen und genau hinschauen muß erlaubt sein...!?
Und die Wahrheit ist oft paradox- genau...!
Im übrigen fahre ich nun für eine Zeit weg (in die Natur...), du hast also eine Weile Ruhe vor mir!
Liebe Grüße,
bis bald
|
|
|
|
Erstmal "Sorry!", ich wusste nicht, dass meine Aussage Dich so sehr verletzt. Tut mir leid...
Wo habe ich eigentlich geschrieben, dass die Natur grausam wäre? Ich sehe nirgends etwas davon, deshalb brauche ich wohl auch nichts mehr zu diesem Abschnitt Deines Beitrags schreiben.
Oder doch:
| Zitat: |
| Der Mensch aus seiner "kultürlichen Sicht" mag das so sehen, doch innerhalb seiner KULTUR steht er ja schon außerhalb der Natur und kann sie so nur von außerhalb beurteilen... |
Und Kultur ist kein Teil der Natur? Das war nämlich das, was ich die ganze Zeit meinte, dass eben alles Natur ist.
Aber ok, das ist auch nur eine philosophische Sicht und mit der Ansicht komm' ich wohl nicht besonders weit. Im Alltag würde ich 'Natur' auch niemals für 'alles' verwenden. So leicht kann ich mich in etwas verrennen...
| Zitat: |
Ist der Vorwurf "Ideologischer bullshit" nicht schon der erste Schritt zum "Glaubenskrieg"? (Den keiner gewinnen kann?)
|
Ich hab' Dir nur gesagt, was ich davon halte und will Dir nicht meine Meinung aufzwängen. Bleib' dabei, wenn es Dir gefällt! Gut möglich, dass ich hier auch nur Schei** laber...
Ich wünsche Dir viel Spaß in der Natur! Und nochmal "Sorry!".
|
|
|
