|
|
|
Hallo freeline,
also ich versuch es einmal und sage:
Es gibt keinen Beweis dafür, dass man mit Logik zur absoluten Wahrheit findet. Begründung: Ist nur eine Prämisse fehlerhaft, bricht das ganze logische Gebäude in sich zusammen. Die Prämissen mögen schön und umfangreich sein, aber wir formulieren sie nach unserer Erkenntnis. Und diese wiederum geht meist nur auf Thesen, Vorstellungen, Annahmen und Vermutungen zurück.
Womit bewiesen ist, dass wir uns im Kreis bewegen. Um diesen Kreis zu verlassen, müssen wir den Mut haben, auch die freie Spekulation zuzulassen, sogar dann, wenn sie manches Mal gedanklich irgendwo oben schwebt.
Ich will damit sagen, dass für mich etwas sogar eine lebensbestimmende Bedeutung haben kann, was ich "nur" glaube und nicht beweisen kann. Beweise sind für mich nicht immer aber oft nur Schall und Rauch. So gibt es ja auch keine Beweise für ein nachtodliches Leben. Wichtig für mich ist nur - ich brauche sie nicht.
Doch ganz ohne Rückhalt stehe ich diesbezüglich nicht da. Ich bin vom nachtodlichen Leben überzeugt, weil mir die Bücher etwas sagen, die ich zu diesem Thema besitze. Ich habe mich jahrelang mit ihnen befasst und ihre oft bedeutenden Unterschiede für mich einer Bewertung unterzogen.
Ob diese Bewertung wirklich logisch, kritisch oder nur gefühlsmäßig war, das kann ich selbst nicht sagen. Wichtig ist, dass ich ein deutliches Bild vor mir habe. Liebe Grüße - reinwiel
|
|
|
|
@reinwiel
| Zitat: |
| Es gibt keinen Beweis dafür, dass man mit Logik zur absoluten Wahrheit findet. |
Wie soll die denn aussehen, oder kennt sie schon jemand?
Gruß!
|
|
|
|
 Auf die Plätze fertig los - alle unsichtbaren Wesen sofort zeigen - die Wissenschaftler stehen schon mit Spritzen und Zangen bereit, um alles zu untersuchen -
Ts, ts, ts - wer nur solche Vorstellungen hat, möchte ich mal wissen  
|
|
|
|
Hallo reinwiel,
| Zitat: |
| Es gibt keinen Beweis dafür, dass man mit Logik zur absoluten Wahrheit findet. |
Ist diese Behauptung für Dich ein absoluter Beweis? Wenn nicht, musst Du zumindest die Möglichkeit offen lassen, dass es doch gehen "könnte".
Wenn doch, hättest Du damit eine absolute Wahrheit beabsichtigt, was widerum den Inhalt Deiner Aussage ausschließt. Wie Du es auch nimmst: Diese Behauptung ist in jedem Falle relativierbar und damit für Wahrheitsanspruch nutzlos.
| Zitat: |
| Begründung: Ist nur eine Prämisse fehlerhaft, bricht das ganze logische Gebäude in sich zusammen. |
Da hast Du vollkommen recht. Wenn Kant z.B. a einfach aus dem blauen heraus unbewiesen sagt, dass die Zeit a priori gegeben ist, dann begeht er einen der schwerwiegendsten logischen Fehler, die man machen kann. Deshalb stimmt auch sein ganzes pseudologisches Gebäude nicht, auf dem seine Abhandlung beruht.
Was ist aber, wenn Grundsätze formuliert werden, die nicht fehlerhaft sind? Und das geht schließlich.
| Zitat: |
| Und diese wiederum geht meist nur auf Thesen, Vorstellungen, Annahmen und Vermutungen zurück. |
Stimmt auch. Aber meist heißt eben nur meinst und nicht immer.
Wenn Du meinst, dass sich verbal keine absolute Wahrheit formulieren lässt, möchte ich zum wiederholten Male fragen, wie Du den 100 prozentigen Wahrheitsgehalt von folgender Formulieren außer Kraft setzen oder in Frage stellen willst: Etwas geschieht.
Versuch das mal...
| Zitat: |
| So gibt es ja auch keine Beweise für ein nachtodliches Leben. |
Beweise für wen? Wenn Du eine der spirituellen Meditaionen betreibst, bei der Du Deine Seele willentlich aus dem Körper zurückziehst und Du als Seele über Deinem eigenen Körper schwebst, wäre das für Dich selbst schon ein Beweis, aber nicht für andere. Und solche Meditationformen gibt es schließlich.
Und verbal kannst Du auch absolute Wahrheit formulieren. Eine habe ich oben genannt. Aber keiner muss absolute Wahrheit akzeptieren, das ist wieder ein anderes Thema. Wenn jemand z.B. partout abstreitet, dass der mathematische Term 1+1=2 ist (ohne weitere Implikation), kann er das zwar machen. Aber es ändert sich trotzdem nichts daran, dass das eine absolute Wahrheit ist. Logische Wahrheit setzt also absolute Aufrichtigkeit sich selbst gegenüber voraus. Ein Kriterium, dass meiner Beobachtung nach aus offensichtlichen Gründen nur sehr wenige Menschen besitzen.
Gruß, freeline
|
|
|
|
Heil dem performativen Widerspruch! Der ist eben nur dann ein performativer Widerspruch, wenn er ein performativer Widerspruch ist.
|
|
|
