|
|
|
Salam zaf-ad
| Zitat: |
Korrekt. Es gibt zwei Wahrnehmungen, die der Menschen (die Reflexion des Menschen am Menschen) und die Gottwahrnehmung (Wahrheitsreflexion).
Es kann sein, dass du die Wahrheit völlig in dir trägst, sie aber völlig falsch reflektierst. Deswegen achte ich darauf, so gut wie möglich zu überprüfen, was mir der Koran ja auch vorschreibt: |
Da sind wir einer Meinung. Ich kann dir den Thread in Al-Shia zum Thema Paarheit wirklich nahelegen zu lesen. Er ist ein gutes Beispiel fuer eine rein sachliche Disskussion. Ohne jeden ideologischen Unterton oder aehnliche Spielchen.
| Zitat: |
| Ich versuche Gottes Wahrheit herauszufinden, ungeachtet dessen, wie andere Menschen denken. Der Mensch neigt dazu "seine Wahrheit" anderen als "die Wahrheit" zu verkaufen, so wie du das hier versuchst. |
Ich halte das fuer eine Unterstellung. Wenn ich dies jedoch so versehendlich kommuniziert habe, bitte ich dies zu entschuldigen. Ich versuche ausschliesslich rein logisch und sachlich zu argumentieren, verlange das aber auch von den Gespraechspartnern. Basierend auf dem, was du Gottwahrnehmung nennst. Ich nenne es die Kombination aus Logik und die Zeit und Realität. Es ist ein und das selbe.
| Zitat: |
| Wenn wir beide unsere "Wahrheitsschiene" ablegen, so können wir objektiver über eine Sache urteilen und womöglich zum selben Schluss kommen. Du bist momentan mit einer einzigen Sicht beschäftigt, welche durchaus berechtigt sein kann, dennoch fragwürdig. |
Nun, ueblicherweise sind meine "Werkzeuge" der Verstand, Gesichertes und jederzeit ueberpruefbares Wissen, die Logik, Bezugssysteme in denen Gueltigkeiten definiert werden und das Prinzip der Kausalitaet. Alles Dinge, die m.E. unabhaengig von Mensch, Zeit und Ort funktionieren.
| Zitat: |
| Um die Wahrheit zu erkennen, braucht man die Lüge ebenso, wie man die Dunkelheit braucht, um das Licht zu erkennen. |
Voellig richtig.
| Zitat: |
| Falsch, den Naturgesetzen Gottes unterliegen wir vollends. Sie sind komplett unausweichlicher Teil unserer Realität. |
Sehr gut, da sind wir uns auch einig.
| Zitat: |
| Doch schau mal die Wissenschaft an: ist sie komplett und immer korrekt? Diese Realität bezweifle ich an. |
Wie ich bereits schrieb, masst sich moderne Wissenschaft nicht an verifizieren zu koennen.
Wahrheiten koennen nur in wohldefinierten Bezugssystemen deklariert werden. Allgemeine Wahrheiten finden zu koennen, ist a priori ausgeschlossen.
| Zitat: |
| Kann sein, dass ich mich nicht so sehr präzis ausgedrückt habe, bitte um Verzeihung, wenn dies so sein sollte. |
Kein Problem.
Wa Salam
Martin
|
|
|
|
Grüss dich Martin!
| Zitat: |
| Ich kann dir den Thread in Al-Shia zum Thema Paarheit wirklich nahelegen zu lesen. |
Der Link hierzu? 
| Zitat: |
| Ich halte das fuer eine Unterstellung. Wenn ich dies jedoch so versehendlich kommuniziert habe, bitte ich dies zu entschuldigen. Ich versuche ausschliesslich rein logisch und sachlich zu argumentieren, verlange das aber auch von den Gespraechspartnern. |
Nun wie ich sehe, habe ich mich, wenn ich deinen Worten trauen soll, völlig fehlverschätzt! Mögest du mir verzeihen. Die Vorurteile lassen den Menschen nur schwer los! 
| Zitat: |
| Nun, ueblicherweise sind meine "Werkzeuge" der Verstand, Gesichertes und jederzeit ueberpruefbares Wissen, die Logik, Bezugssysteme in denen Gueltigkeiten definiert werden und das Prinzip der Kausalitaet. Alles Dinge, die m.E. unabhaengig von Mensch, Zeit und Ort funktionieren. |
Hier beginnt ja das "Chaos des menschlichen Denkens" schon. Wie sicher ist das "gesicherte Wissen" wirklich? Alles andere (Logik, Bezugssysteme etc.) ist korrekt und gilt.
Ein Beispiel für "sicheres" Wissen ist ja die Physik gewesen, bis ins 20. Jh. dachte man, die Physik sei weitgehend ausgeschöpft worden. Dieses spezifische Denken bezweifle ich und lasse mir in dieser Hinsicht auch nichts vorschreiben, denn es kann immer weitergehen, auch wenn man bereits "so viel Wissen" hat. Dieses neu erkannte in der Physik hat die Physik an sich ja nochmals durchgeschüttelt und überprüfbares wurde wieder angezweifelt.
| Zitat: |
Wie ich bereits schrieb, masst sich moderne Wissenschaft nicht an verifizieren zu koennen.
Wahrheiten koennen nur in wohldefinierten Bezugssystemen deklariert werden. Allgemeine Wahrheiten finden zu koennen, ist a priori ausgeschlossen.
|
Korrekt. 
Wie stehst du zu Religionen und wie stehts du eigentlich zu Gott?
|
|
|
|
|
| Zitat: |
| Was ist die Vision Gottes?Es bedeuet nicht,etwas mit den physischen Augen zu sehen oder Zeuge eines Wunders zu werden.Gott zu sehen bedeutet, die Tatsache zu realisieren, dass Gott in unseren Herzen wohnt.Die Sehnsucht miss bestehen bleiben, bis man diese Verwirklichung erreicht hat, und sie wird mit der Realisierung verschwinden.Verwirklichung ist die letzte Frucht kontinuierlichen Bemühens.Gott ist hier im Tabernakel unseres Herzens. |
Mahatma Gandhi ("Mein Weg zu Gott")
|
|
|
|
Grüss dich zaf-ad !
| Zitat: |
| Zitat: |
Zitat:
Ich kann dir den Thread in Al-Shia zum Thema Paarheit wirklich nahelegen zu lesen.
|
Der Link hierzu? |
http://www.al-shia.de/forum/viewtopic.php?t=2712&start=30
[Quote][Quote]Nun, ueblicherweise sind meine "Werkzeuge" der Verstand, Gesichertes und jederzeit ueberpruefbares Wissen, die Logik, Bezugssysteme in denen Gueltigkeiten definiert werden und das Prinzip der Kausalitaet. Alles Dinge, die m.E. unabhaengig von Mensch, Zeit und Ort funktionieren.
| Zitat: |
| Hier beginnt ja das "Chaos des menschlichen Denkens" schon. Wie sicher ist das "gesicherte Wissen" wirklich? Alles andere (Logik, Bezugssysteme etc.) ist korrekt und gilt. |
Eigentlich ganz einfach. Gesichertes Wissen ist jenes, dass
1. wissenschaftstheoretisch schluessig bewiesen ist (z.B. empirisch oder besser noch durch vollstaendige Deduktion oder Indiktion)
2. sich in einem wohldefinierten Bezugssystem als wahr darstellen laesst und
3. die Werkzeuge zwecks Pruefung ebenfalls wohl definiert worden sind.
| Zitat: |
| Ein Beispiel für "sicheres" Wissen ist ja die Physik gewesen, bis ins 20. Jh. dachte man, die Physik sei weitgehend ausgeschöpft worden. Dieses spezifische Denken bezweifle ich und lasse mir in dieser Hinsicht auch nichts vorschreiben, denn es kann immer weitergehen, auch wenn man bereits "so viel Wissen" hat. Dieses neu erkannte in der Physik hat die Physik an sich ja nochmals durchgeschüttelt und überprüfbares wurde wieder angezweifelt. |
Voellig zurecht. Dieses ist und war immer ein "ongoing process".
Denn staendig aendern sich die Werkzeuge, deshalb auch die Bezugssysteme und die Moeglichkeiten fuer Innovationen.
| Zitat: |
| Wie stehst du zu Religionen und wie stehts du eigentlich zu Gott? |
Schwer zu sagen. Ich glaube zwar an die Existens Gottes, ohne mir jedoch irgendeine Vorstellung von Gott machen zu wollen. Ob Gott nun vieleicht ein Metasystem, welches sich vollstaendig ausserhalb unseres kognitiven Leistungsspektrums befindet oder aber der alte Mann mit weissem Bart und Heiligenschein ist, der ueber den Wolken tront, vermag ich nicht zu sagen.
Religionen, ebenso wie Sekten und alle Ideologien bereiten mir immer Magenschmerzen, sofern man sie so (orthodox) definiert, wie sie ueblicherweise von Glaeubigen definiert werden. Sie beinhalten eine, wie ich finde, unzulaessige Reduktion der Komplexitaet der Wirklichkeit. Sie alle versuchen dynamische Systeme einzufrieren und als statische Systeme zu erklaeren. Dieses ist das Zuckerbrot fuer alle Glaeubigen, denn der Mensch zieht bei Unkenntniss des jeweiligen Sachverhaltes immer eine einfache Loesung einer komplexen Loesung vor. Das ist natuerlich. Und solange jene Sachverhalte nicht ueberprueft werden (sollen), sondern gefaelligst "geglaubt" werden sollen (oft lediglich deshalb, weil sie von vermeintlichen Autoritaeten ausgesprochen wurden) sehe ich hier einen Widerspruch zu den Prinzipien der Aufklaerung, mit dem ich selbst nur sehr schwer umgehen kann.
Eine Ausnahme scheint mir die Bahai Religion zu sein, die expressis verbis eine dynamische Religion zu sein scheint, die keine endgueltigen Wahrheiten bietet, sondern diese als permanenten Gegenstand der Forschuing deklariert. (Soweit ich informiert bin. Aber ich stehe da noch ganz am Anfang!) Das ist mir sehr sympatisch.
w.s.
Martin
|
|
|
