Moralisches Dilemma oder das Trolley-Problem

Hallo,
ich habe noch ein interessantes Thema, zu dem ich gerne eure Meinung hören würde.
Es gibt in der Ethik wie so oft ein zugespitztes Dilemma, um herauszufinden, was Menschen moralisch für vertretbar halten und was nicht.

Dazu folgende "Versuchsanordnung"

Ein Zug rollt auf eine Gruppe von 5 Arbeitern zu, die nichts davon wissen und auch nicht gewarnt werden können.
Sie würden alle sterben

Das Gleis besitzt eine Weiche, die kannst Du umstellen, der Zug würde auf ein anderes Gleis rollen.
Da sind nur zwei Arbeiter.

Über das Gleis führt eine Brücke. Darauf steht ein dicker Mann. Wenn der auf die Gleise gestossen wird, wird keiner der Arbeiter sterben.
Aber der dicke* Mann.

*Es soll jetzt keine Wertung in Bezug auf Dick/Dünn sein, ich habe mir diese Konstellation auch nicht ausgedacht...

Sie stammt in ähnlicher Form von Judith Jarvis Thomson, einer amerikanischen Moralphilosophin.

Wieviel wiegt moralisch das Sterbenlassen vieler Personen gegen das (aktive) Töten einzelner?

Wie würdet ihr entscheiden.
Und vor allem: Warum?

Astrella

Ich verstehe, worauf Du hinaus willst, aber dieses Beispiel lässt nur eine Affekthandlung zu.
Aus diesem Grunde lehne ich dieses Beispiel ab.
Würde ich den Zug von Fern genug sehen, so dass ich Zeit hätte, darüber nachzudenken, so würde ich die Arbeiter warnen.
Wäre der Zug aber unmittelbar vor der Weiche, so würde ich nicht, oder nur im Affekt handeln.
Eine Affekthandlung braucht aber wiederum keine lange Erklärung, welche Gedanken ich mir dabei machte.

Ein anderes fiktives Beispiel wäre angebrachter.

@Martin

Harhar hab ich dich...
Es ist ein Dilemma, eben weil man sich entscheiden muss und "immer Schuld" haben wird.
Und natürlich sind solche Beispiele unangenehm.
Die meisten Menschen wüden die Weiche umstellen, aber schubsen würden sie nicht, und ich denke, ich würde auch genauso handeln.
Es gibt eine "natürliche Hemmschwelle", selbst Hand anzulegen, und Schuld durch Unterlassung "wiegt" anscheinend auf der moralischen Waage nicht so viel. Aber warum?
Wären wir rein rational, würden wir ziemlich schnell zu dem Schluss kommen: Ein Menschenleben gegen 5 = eindeutige Entscheidung.
Aber wir sind nicht so.

So, wenn Dir das Beispiel nicht angenehm ist, hab ich ein noch etwas Praxisnäheres:
Ein Verkehrsflugzeug ist entführt worden und rast jetzt auf ein AKW zu. Du steht vor der Entscheidung, es abzuschießen.
Im Affekt? Affekt geht nur, wenn Du keine Zeit hast, abzuwägen und nachzudenken.

Astrella

Es sind doch hypothetische Bespiele, und das weisst du auch. Es geht doch nicht um die reale Umsetzbarkeit, sondern dass man sih manchmal entscheiden muss. Es gibt Hunderte von Beispielen für so ein moralisches Dilemma, da muss ich gar nicht lange suchen..
Ok, kein AKW, die Twin Towers tun's auch.
Maschine abschießen oder in die Türme stürzen lassen?
Ein Mann ist entführt worden. Seine Entführer wollen andere Terroristen freipressen. Sein Leben oder die Freiheit von Mördern?
Du bist Arzt, Transplantationsmedizin. Auf der Warteliste für eine Leber stehen zwei Leute: Ein älterer Herr, der durch seinen Alkoholkonsum seine Leber kaputtgemacht hat. Und danach ein Baby. Geht es bei dir der Vorschriften nach? Versteckst du dich dahinter, wenn du den Eltern sagen musst, dass ihr Baby sterben muss?
Es gibt in diesem Fall keine Abstufung, nur Leben oder Tod.

Astrella