|
|
|
Stimmt die These vom Urknall noch ?
http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/kritik/423224/
| Zitat: |
Wahrheit ist relativ
Simon Singh über die Entwicklung der modernen Kosmologie
Rezensiert von Peter Kirsten
Seit jeher haben Menschen ihren Blick auf die Sterne gerichtet und versucht, ihre Beobachtungen zu deuten. Dabei haben sie hartnäckig an allerlei falschen Ideen festgehalten. In "Big Bang" beschreibt der englische Publizist Simon Singh den langen Weg zur "Erfindung" moderner Theorien. |
| Zitat: |
Besonders aufschlussreich ist auch der Epilog des Buchs. Der große Bogen, den Singh spannt, endet mit einer gewissen Nähe zur Religion: Urknall und Schöpfung liegen nicht mehr soweit auseinander wie die früheren statischen Auffassungen, bei denen das Weltall ewig und unveränderlich ist. Und der "Urknall" provoziert natürlich geradezu die Frage aller Fragen: was war davor? Eine Antwort ist einfach und dennoch unbefriedigend: Der Urknall spannte Raum und Zeit auf, in denen sich dann die Materie und die Sterne bildeten. Aber wenn die Zeit hier ihren Anfang nahm, dann erübrigt sich die Frage, was vor dem Urknall war - denn da gab es noch keine Zeit.
Singh hat ein Buch geschrieben, das sicher anspruchvoll ist und dennoch in fesselnder Weise die großen Fragen der Kosmologie erzählt. Hilfreich und manchmal amüsant formuliert ergänzen Zusammenfassungen nach den einzelnen Kapiteln die Lektüre. |
Simon Singh: Big Bang. Der Ursprung des Kosmos und die Erfindung der modernen Naturwissenschaft
Hanser Verlag 2005, ca. 560 Seiten mit Abbildungen, 27.90 Euro
quelle: Urknall + kritisch
|
|
|
|
Ist das Ende unsere Planetensystems auch das Ende des Universums ?
Wieviel Planetensysteme gibt es im Kosmos ?
Was überlebt ?
http://www.br-online.de/wissen-bild.....tik-paralleluniversen.xml
| Zitat: |
Vielwelten-Theorie: Wissenschaft oder Spinnerei?
Auch wenn viele bekannte astronomische Daten mit den Überlegungen zu den Paralleluniversen vereinbar sind und darauf hindeuten, lassen sie sich nicht beweisen - nicht jetzt und wahrscheinlich nie. Wir haben nur die Daten, die uns unser Universum bietet. Und dieses Universum wäre innerhalb der Paralleluniversen nur ein winzig kleines Element. Von diesen Einzeldaten auf das große Ganze zu schließen, ist naturwissenschaftlich gesehen, wagemutig. |
| Zitat: |
| Es gibt überhaupt keine Alternativtheorie, die der Urknalltheorie das Wasser reichen könnte." Sämtliche Überlegungen zu Blasenuniversen, und einem Urknall, der möglicherweise gleichzeitig der Endknall anderer Universen ist, hält er nicht für Naturwissenschaft sondern für Spekulation. |
http://www.astronews.com/news/artikel/2000/04/0004-014.shtml
| Zitat: |
| Über das endgültige Schicksal unseres Planetensystems können die Astronomen jedoch keine Aussage machen: Es dürfte entweder in den intergalaktischen Raum hinausgeschleudert oder aber ins Zentrum der Galaxie gezogen werden: Dort werden sich vermutlich viele junge Sterne bilden und der Nachthimmel wäre von Supernova-Explosionen so hell erleuchtet, dass man Zeitung lesen könnte - wenn es denn so etwas auf der Erde noch gibt. |
Gibt es ein Ende ? Hat es je einen Anfang gegeben ?
Immer neue Forschungen mit immer neuen Ergebnissen ?
| Zitat: |
Sie sagen unser Universum könnte in einen kosmischen Sumpf eingebettet sein. Aus dem taucht hier eine Blase auf, dort eine und da drüben wieder eine. Jede ist ein Universum, und unser Weltall nur eine Blase von vielen.
Dann würde also kein Urknall einen absoluten Anfang setzen. Vielmehr verdichtet sich in einem Vakuum gelegentlich Energie zu universalen Blasen, und nach ein paar Billionen Jahren sinken sie wieder zurück. Die Physiker nennen es Quantenvakuum, ein Zustand reiner Energie. |
quelle: das ende unseres planetensystems ?
planetensystem + ende in 5 mio jahren ?
|
|
|
